Решение № 2-1560/2019 2-1560/2020 2-1560/2020~М1630/2020 М1630/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1560/2019

дело № 2-1560/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Папоян Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 октября 2018 г. в 12 часов 00 минут около <адрес>, ФИО3 управлял автомашиной "Рено" государственный регистрационный знак № свершив ДТП, в результате которого повреждена автомашина "Мазда" государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО4, оставил в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

ФИО3 вину признал. Исходя из Постановления от 16 октября 2018 г. дело №5-708 вина ФИО3 считается установленной полностью.

При составлении протокола об административном правонарушении 69 ПК 8040 от 15 октября 2018 г. ФИО3 вину признал, замечания по содержанию протокола не представил.

Вина ФИО3 подтверждается также схемой ДТП и справкой от 13 октября 2018 г. о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5-708/2018 от 16 октября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подверг его лишению прав управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО2 пытался выйти на связь с ФИО3, чтобы договориться о ремонте "Мазды", ездил к нему на работу в ОАО ТПНДЛ, но он не вышел ко нему. Искал его по месту прописки, но жена сказала, что они в разводе и он не живёт с семьей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НПО «Гарант-Оценка», с которым заключил договор и оплатил услуги в сумме 9000 рублей.

На осмотр автомобиля ФИО2 приглашал ФИО3 посредством телеграммы, также передавал ответчика записку с номером своего телефона и просьбой перезвонить, чего ФИО3 не сделал.

Эксперт осмотрел автомобиль истца в присутствии истца ФИО2, рассчитал стоимость ремонта, оформил и выдал Экспертное заключение № 6317.

В соответствии с Экспертным заключением в ООО «НПО «Гарант-Оценка», стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по средним ценам в Тверском регионе на дату ДТП составляет 399795 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 155000 рублей, стоимость годных остатков 23693 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков – 131307 рублей.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишён своего имущества иначе, чем по решению суда.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу убытки в размере 131000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 9000 рублей.

Протокольным определением от 19 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 и ФИО4, как собственники транспортных средств – участников ДТП.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени машина не отремонтирована. На момент ДТП машина не была застрахована, поскольку была приобретена недавно. Ответчик отказывается возместить причиненный ущерб.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Вся корреспонденция, направленная в адрес ответчика вернулась в адрес отправителя с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 13 октября 2018 г. в 12 часов 00 минут около дома <адрес>, ФИО3 управлял автомашиной "Рено" государственный регистрационный знак №, свершив ДТП, в результате которого повреждена автомашина "Мазда" государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО4, оставил в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

При составлении протокола об административном правонарушении 69 ПК 8040 от 15 октября 2018 г. ФИО3 вину признал, замечания по содержанию протокола не представил.

Вина ФИО3 подтверждается также схемой ДТП и справкой от 13 октября 2018 г. о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5-708/2018 от 16 октября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут лишению прав управления транспортными средствами на срок один год.

Исходя из того, что вина ФИО3 в причинении истцу материального ущерба установлена, ответчиком не оспаривалась, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Истец обратился для оценки восстановительного ремонта к ООО «НПО «Гарант-Оценка», согласно заключения эксперта № 6317 от 24 июня 2019 года, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по средним ценам в Тверском регионе на дату ДТП составляет 399795 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 155000 рублей, стоимость годных остатков 23693 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков – 131307 рублей.

Таким образом, по мнению истца, размер причиненного вреда составил 131 000 рублей, который истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Изучив данное заключение, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

Доказательств иной суммы ущерба ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 131000 рублей, поскольку ответчиком доказательств иного размера причиненного вреда суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей подтверждаются договором № 2406/19-1 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате на сумму 9000 рублей по указанному договору, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 2406/1/19.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Исходя из размера взысканной суммы, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет 4000 рублей. Расходы истца при подаче иска в виде оплаты государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от 15 августа 2020 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 131000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумму 4000 рублей, всего 144000 рублей.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года.

дело № 2-1560/2019