Решение № 2-4/2025 2-4/2025(2-531/2024;)~М-91/2024 2-531/2024 М-91/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-4/2025

66RS0045-01-2025-000158-53

Дело № 2-4/2025


Решение принято в окончательной форме 23.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2025 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Дроздовой О.В., с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ютиласстрой» о защите прав потребителя и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ютиласстрой» к ФИО3 о возложении обязанности принять результаты работ, взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ютиласстрой» о защите прав потребителя. Истец мотивирует требования тем, что 29.04.2023 между ним и ответчиком заключен договор подряда № 0101-23 на строительство блочного дома по адресу: г. Полевской, район посёлка Зеленый Лог, кадастровый №. Истец оплатил по договору 7 060 000 руб. До приемки выполненных работ истцом обнаружены существенные и неустранимые недостатки выполненных работ, в связи, с чем он просит расторгнуть договор подряда, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 7 060 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб. и штраф.

ООО «Ютиласстрой» обратилось в суд с встречным иском к ФИО3 о возложении обязанности принять результаты работ, взыскании денежных средств по договору подряда, в котором просит обязать ответчика принять результаты работ по договору подряда № 0101-23 от 29.04.2023 согласно представленным актам приема выполненных работ от 22.01.2024 и взыскать 1 410 000 руб., мотивируя требования тем, что срок исполнения договора подряда № 0101-23 от 29.04.2023 истек 29.01.2024. 15.01.2024 ответчик получил от истца претензию, в которой были указаны недостатки работ и требования возврата денежных средств, уплаченных по договору. 15.01.2024 ООО «Ютиласстрой» уведомил ФИО3 о сдаче работ 22.01.2024 с последующим согласованием сроков устранения недостатков, однако, заказчик 22.01.2024 на приемку работ не явился. При этом работы выполнены в полном объёме. Кроме того, заказчику была возвращена предоплата по договору в размере 1 410 000 руб., в связи с чем у ФИО3 имеется задолженность по договору в размере 1 410 000 руб., которую истец по встречному иску просит взыскать.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, встречный иск не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что в 2023 г. он с супругой искал организацию для строительства дома, обратились к риэлтору ФИО4, поскольку до этого в его фирму обращалась его сестра, ей хорошо все оформили и провели сделку. ФИО4 раньше был старшим менеджером в компании. Он с супругой встретился в агентстве недвижимости «Этажи» с директором ответчика ФИО5, ФИО4, обговорили условия договора, началось строительство дома. Спецификация была разработана по предложению ответчика. Первые этапы работы понравились, но когда залили фундамент, он приехал вечером, случайно увидел, что не убирается опалубка, подошел к прорабу, сказал, что так нельзя заливать фундамент. Потом обнаружил недочеты в строительстве стен и крыши. Поначалу работники ответчика исправляли недочеты, а примерно в июне-июле рабочие исчезли. Он стал задавать вопросы, насколько еще затянется стройка, поскольку работники ответчика обещали, что в начале января 2024 г. дом должны сдать. Потом началась штукатурка стен, он видел недочеты, звонил директору, говорил по поводу недочетов, тот сказал, все переделают. Потом были другие недочеты, которые устранялись. 08.01.2024 он заехал на объект проверить, как идет строительство, и заметил, что котел работает, а пароизоляция ненадлежащим образом смонтирована, написал об этом ФИО5, который сказал, что либо мы принимаем дом, либо нет. После этого он остановил стройку, поскольку качество строительства его не устраивало. Что касается суммы 1 410 000 руб., то когда он с супругой хотел взять ипотеку, нужен был первоначальный взнос, которого у них не было. В связи с этим в договоре указали, что он якобы внес эту сумму в качестве первоначального взноса, но он эту сумму не вносил и не получал обратно. Потом банк перечислил кредитные средства в сумме 5 650 000 руб. на счет ответчика. В доме он и его семья живут, в доме холодно, за отопление он платит по 15 000 руб. в месяц. Все остальные работы по договору сделаны.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, встречный иск поддержала, суду в ходе рассмотрения дела пояснила, что договор с истцом был заключен, срок окончания строительства был установлен конец января 2024 г. с учетом суровых погодных условий. Замечания в период стройки устранялись своевременно. Недостатки директор знал и готов был устранить. 30.01.2024 истца директору поступило смс с претензиями о том, что им не удалось встретить новый год в новом доме. Директор ООО «Ютиластрой» предложил принять дом и обговорить нарушения и сроки их устранения. Истцы в соцсетях начали распространять информацию о ненадлежащих действиях ответчика. Работы полностью не выполнены, однако, у ответчика был срок для устранения недостатков, поскольку работы приостановлены истцом 11.01.2024. Дом построен на 90 %, жилой, в нем все функционирует, нет оснований для возврата суммы за весь дом. Относительно суммы 1 410 000 руб. истец не передал эту сумму по договору, поскольку у него не было денежных средств на первоначальный взнос, ему пошли навстречу, чтобы банк дал деньги на строительство, указали в договоре, что эта сумма была получена, хотя фактические её не получали, поэтому и составили расписку, что истец получил обратно эти деньги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзывов и возражений не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как указано в пункте 1 статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <. . .>, имеющего кадастровый №, что следует из выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 94-95).

29.04.2023 между ООО «Ютиласстрой» и ФИО3 заключен договор подряда № 0101-23 на строительство блочного дома 12,31 х 10,66 1 эт по проекту Z273 (том 1 л.д. 20-54) по адресу: г. Полевской, район посёлка <. . .>, кадастровый №, стоимостью 6 520 000 руб., септик Удача 5, стоимостью 200 000 руб., скважина, стоимостью 100 000 руб., обвязка скважины (трос, насос, труба ПНД32, оголовок), стоимостью 40 000 руб., монтаж забора из профлиста с воротами, стоимостью 200 000 руб., общей стоимостью 7 060 000 руб. Часть стоимости в сумме 1 410 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя в день подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 5 650 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО3 в соответствии с кредитным договором <***> от 29.04.2023, заключенным в ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 69-77).

Приложением № 1 (спецификация) к договору подряда № 0101-23 от 29.04.2023 (л.д. 18-19) стороны согласовали дополнительные условия выполнения работ, в том числе использование конкретных материалов.

Платежным поручением № 29598 от 11.05.2023 (том 1 л.д. 118) подтверждается факт перечисления ПАО «Сбербанк России» ООО «Ютиласстрой» 5 650 000 руб. по договору подряда № 0101-23 от 29.04.2023.

Согласно расписке от 11.05.2023 ФИО3 получил от ООО «Ютиласстрой» 1 410 000 руб. в качестве возврата аванса по договору подряда № 0101-23 от 29.04.2023 (том 1 л.д. 119). Свою подпись в расписке ФИО3 не оспорил.

11.01.2024 ФИО3 приостановил работы, уведомив об этом работников ответчика сообщением в месенджере (том 1 л.д. 67).

Для проверки доводов истца о ненадлежащем качестве выполненных работ, судом по делу была назначена судебная экспертиза экспертам ФИО6 и ФИО7 ООО «Многопрофильная независимая экспертиза». В ходе проведения экспертизы были обнаружены недостатки при строительстве жилого дома по адресу: <. . .>, район <. . .>, кадастровый №, стоимость устранения которых составила 952 342 руб. (том 2 л.д. 1-75).

С заключением экспертов истец и третье лицо не согласились, после допроса эксперта ФИО7, признавшего наличие недостатков в экспертизе, а также с учетом представленной рецензии специалиста ФИО8 ООО «Уральская палата судебной экспертизы», суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, которая поручена экспертам ФИО9 и ФИО10 ООО «Главэкспертиза».

В соответствии с заключением экспертов от 30.05.2025 при строительстве объекта недвижимости индивидуального жилого дома по адресу: <. . .>, район <. . .>, кадастровый № имеются следующие недостатки.

№ п/п

Наименование недостатка/дефектов/ отклонений

Явный /

Скрытый

Устранимый / Неустранимый

Строительный / Эксплуатационный

Работа выполнена/ Работы не выполнены

1
2

3
4

5
6

Раздел 1 Полы

Помещения: № 1 Кухня гостиная, № 2 Спальня, № 3 Кабинет, № 4 Детская, № 5 Коридор, Кладовая

(Все помещения кроме ванной комнаты, прихожей и котельной)

1
Отклонения покрытия из ламината от плоскости более 2мм на 2м.

Скрытый

Устранимый

Строительный

Работа выполнена

2
Трещины в стяжке.

Скрытый

Устранимый

Строительный

3
Недостаток: трещины в стяжке, частичное разрушение стяжки в примыкании к стенам.

Скрытый

Устранимый

Строительный

4
Недостаток: зазор менее 10мм между краем покрытия поля из ламината и стеной.

Скрытый

Устранимый

Строительный

5
Недостаток: отклонения покрытия из ламината от плоскости более 2мм на 2м.

Скрытый

Устранимый

Строительный

6
Недостаток: частичное разрушение покрытия плитки.

Явный

Устранимый

Определить не представляется возможным

7

Недостаток: толщина утеплителя пола из экструдированного пенополистирола - 50мм.

Скрытый

Устранимый

Строительный

не качественно выполненные работы

Раздел 2 Стены.

Помещения: №1 Кухня гостиная, № 2 Спальня, № 3 Кабинет, № 4 Детская, № 5 Коридор, № 6 Прихожая

8
Отклонение стен оклеенных обоями: Недостаток: отклонения от плоскости от плоскости более 4,4

на 2м.

Скрытый

Устранимый

Строительный

Работа выполнена

9
Недостаток: не ровный шов, замятие обоев, царапина.

Явный

Устранимый

Строительный

10

Недостаток: замятие обоев.

Явный

Устранимый

Строительный

11

Недостаток: не ровный шов, царапина обоев.

Явный

Устранимый

Строительный

12

Недостаток: отслоение обоев

Явный

Устранимый

Эксплуатационный

13

Отклонение стен покрытых плиткой:

Недостаток: отклонения от плоскости более 2мм на 2м.

Скрытый

Устранимый

Строительный

14

Недостаток: наплывы на поверхности плитки.

Явный

Устранимый

Строительный

15

Отсутствие розеток и выключателей

-
-

-
Работы не выполнены

РАЗДЕЛ 3 Потолок (перекрытие чердачное)

16

Недостатки:

в пароизоляционной плётке имеются отверстия;

отсутствует плотное прилегание и закрепление к стенам;

следы протечек;

Скрытый

Устранимый

Строительный

Работа выполнена

17

Подшивка потолка выполнена из доски ниже II сорта, некоторые доски имеют следы гниения и поражения грибком.

По внешнему виду определить, проходили ли доски антисептирование, не удалось.

Скрытый

Устранимый

Строительный

18

Отсутствует подшивка потолка из гипсокартона 6=12мм, предусмотренная проектом.

-
-

-
Работы не выполнены.

РАЗДЕЛ 4 Двери.

Межкомнатные двери

19

Недостаток: повреждение ламинарии на лицевой поверхности межкомнатной двери.

Явный

Устранимый

Строительный

Работа выполнена

20

Недостаток: монтажная пена на поверхности дверной коробки.

Явный

Устранимый

Строительный

21

Недостаток: стеклянные вставки не соответствуют по размерам проёмам

в которые они установлены, между проёмами и вставками сквозные щели.

Явный

Устранимый

Строительный

22

Недостаток: разный цвет уплотнительных резинок на одном дверном блоке.

Явный

Устранимый

Строительный

23

Недостаток: в монтажных швах не удалены клинья, имеются посторонние включения (деревянные доски).

Скрытый

Устранимый

Строительный

24

Недостаток: монтажный зазор более 45мм.

Скрытый

Устранимый

Строительный

25

Недостаток: отклонение установленных дверных блоков от плоскости более 1,5мм на 1м.

Скрытый

Устранимый

Строительный

26

Недостаток: отклонение от прямолинейности верхней части дверной коробки 5мм.

Скрытый

Устранимый

Строительный

Блок выхода на террасу

27

Недостаток: в закрытом положении полотно двери не плотно примыкает к уплотнительной резинке.

Скрытый

Устранимый

Строительный

Работа выполнена

28

Недостаток: повреждён уплотнительный элемент, отверстия в нижней части рамы из ПВХ.

Явный

Устранимый

Строительный

29

Недостаток: отверстия в нижней части рамы из ПВХ.

Явный

Устранимый

Строительный

30

Недостаток: частично отсутствует уплотнительная резинка между стеклопакетом и рамой их ПВХ.

Явный

Устранимый

Определить не представляется возможным

31

Недостаток: прогибы створок рамы 1,6мм/2м.

Скрытый

Устранимый

Строительный

32

Недостаток: прогибы створки рамы Змм/2м.

Скрытый

Устранимый

Строительный

33

Недостаток: прогибы створки рамы Змм/2м.

Скрытый

Устранимый

Строительный

34

Недостаток: прогибы створки рамы 1,4мм/2м.

Скрытый

Устранимый

Строительный

Вход в дом (металлическая дверь)

35

Недостаток: облицовка из ЛДСП с внутренней стороны разбухла, в поврежденном состоянии со следами коррозии.

Скрытый

Устранимый

Строительный

Работа выполнена

36

Недостаток:

Уплотнительная прокладка прилегает неплотно к дверной коробке, частично оторвана.

Явный

Устранимый

Определить не представляется возможным

37

Недостаток: следы коррозии на металлическом полотне и коробке двери с внутренней стороны.

Скрытый

Устранимый

Строительный

РАЗДЕЛ 5 Окна, подоконники.

38

Недостаток: выявлены царапины на подоконнике из ПВХ у окна.

Явный

Устранимый

Строительный

Работа выполнена

39

Недостаток: в монтажных швах всех оконных конструкций монтажная пена частично разрушена, не закрыта. Отсутствует наружный слой герметизации под отливами оконных блоков

Скрытый

Устранимый

Строительный

40

Недостаток: выявлены отверстия в ПВХ раме окна под сливами.

Скрытый

Устранимый

Строительный

РАЗДЕЛ 6 Чердачное помещение, стропильная система.

41

Недостаток: По верху утеплителя отсутствует защитная пленка и ходовые трапы/черновой пол

-
-

-
Работы не выполнены.

42

Недостаток: в некоторых местах отсутствует лобовая доска

Скрытый

Устранимый

Строительный

не качественно выполненные работы

43

Недостаток: Вся площадь утепления перекрытия - неравномерна, теплопроводность перекрытия соответственно неоднородна.

Скрытый

Устранимый

Строительный

Работа выполнена

44

Недостаток: некоторые несущие элементы из досок имеют пороки или/и повреждения: трещины, разный размер (в меньшую строну) поперечного сечения стропильных ног и стоек.

Скрытый

Устранимый

Строительный

45

Недостаток: сквозные щели в балках перекрытия.

Скрытый

Устранимый

Строительный

46

Недостаток:

Некоторые швы заделаны монтажной пеной.

Явный

Устранимый

Эксплуатационный

47

Недостаток: следы протечек на гидроизоляционном слое кровли.

Скрытый

Устранимый

Строительный

48

Недостаток: не полное опирание стоек на балки перекрытия, неполное опирание накосной стропильной ноги на стойку.

Скрытый

Устранимый

Строительный

49

Недостаток: отсутствует сплошная обрешётка под снегозадержателями.

Скрытый

Устранимый

Строительный

не качественно выполненные работы

РАЗДЕЛ 7 Фундамент, крыльцо, покрытие, фасад

50

Недостаток: отсутствует гидроизоляция фундамента

Скрытый

Устранимый

Строительный

не качественно выполненные работы

51

Недостаток: отсутствует утепление цоколя.

Скрытый

Устранимый

Строительный

не качественно выполненные работы

52

Недостаток: отсутствует отмостка.

-
-

-
Работы не выполнены.

53

Недостаток: разрушен гидроизолирующий шов в примыкании цоколя и крыльца.

Скрытый

Устранимый

Строительный

Работа выполнена

54

Отсутствует покрытие террасы из керамической плитки (морозоустойчивой, влагостойкой) с применением 2-х компонентного гидроизоляционного клея по сетке химволокно.

-
-

-
Работы не выполнены.

55

Отсутствуют розетки и выключатели

-
-

-
Работы не выполнены.

На вопрос о том, соответствуют ли качество и объем выполненных работ типовому проекту Z273 с учетом спецификации к договору подряда № 0101-23 от 19.01.2023 (том 1 л.д. 18-19) эксперты дали ответ, что качество и объём выполненных работ соответствует проекту и с учётом спецификации к договору подряда № 0101-23 от 19.01.2023 не в полном объёме. Выявлены следующие нарушения проекта и спецификации:

фактически толщина утеплителя перекрытия пола из экструдированного пенополистирола равна 50мм, по проекту 100мм.внутренние перегородки выполнены из твинблока шириной 150мм, спецификацией к договору предусмотрены внутренние перегородки из твинблока ТБ 200, который имеет ширину 200мм;

отсутствует подшивка потолка из гипсокартона б=12мм, предусмотренная проектом.

по верху утеплителя в чердачном помещении отсутствует защитная пленка и черновой пол;

в качестве пароизоляционной плёнки применена плёнка фирмы «Изоспан», в спецификации к договору указана плёнка «Технониколь Альфа Барьер»;

отсутствует гидроизоляция фундамента;

отсутствует утепление цоколя;

отсутствует отмостка;

отсутствует покрытие террасы из керамической плитки (морозоустойчивой, влаго- стойкой) с применением 2-х компонентного гидроизоляционного клея по сетке химволокно.

Дать ответ на вопрос о том соответствует ли примененный материал при строительстве дома типовому проекту Z273 и спецификации к договору подряда эксперты не смогли, поскольку невозможно идентифицировать, то есть определить марку и производственные характеристики использованных в отделке строительные материалы (краски, герметики, сухие смеси, клей, мембраны, плёнки и пр.), сравнив их с договорными.

При ответе на вопрос о том, возможно ли устранение выявленных недостатков, какие строительно-монтажные работы нужно провести для устранения выявленных строительных недостатков и какова стоимость устранения недостатков (отдельно по явным и скрытым) с учетом стоимости материалов эксперты указали перечень и объем необходимых для устранения недостатков работ в таблицах № 5.1 и № 5.2. Суд не указывает перечень этих работ, поскольку в данном случае значение имеет стоимость устранения недостатков. Сметная стоимость устранения скрытых строительных недостатков по локальному сметному расчету № 1 составляет 2 251 840 (два миллиона двести пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок) руб. 60 коп.

Сметная стоимость устранения явных строительных недостатков по локальному сметному расчету № 2 составляет 58 693 руб. 82 коп.

Также в ходе экспертизы определен перечень невыполненных ответчиком работ:

1
№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол.

Примечание

2
3

4
5

Потолок (перекрытие чердачное)

1
Устройство гидроизоляционного слоя из гидроизоляционной плёнки

м2

98,9

2
Устройство чернового пола из доски толщиной 50 мм

м2

98,9

3
Обработка огне биозащитой деревянных конструкций чердачного перекрытия

м2

197,8

Учтена только для чернового пола

4
Подшивка потолка гипсокартоном б=12,5мм

м2

98,9

5
ГКЛ б = 12,5 мм

м2

91,675

6
ГКЛв б = 12,5 мм

м2

7,225

В ванной комнате

Отмостка

7
Устройство основания под фундаменты: щебеночного (с трамбованием)

1 м3 основания

6,32

Р=(10,52*2+12,19*2)=45,42м.п. (периметр дома под крышей)

Отмостка по периметру дома = 39,57 м.п. (за вычетом крыльца – 4,35 м и длинны ступеней с терассы – 1,5 м)

Ширина отмостки = 1м

S отмостки = (39,57*1+1*1*4) = 43,57 м2

Средняя толщина отмостки (толщина бетона) = 125 мм (для создания уклона толщина отмостки от 150 до 100мм)

Толщина основания щебеночного = 150 мм

8
Щебень из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 20-40 мм

м3

6,32

9
Армирование подстилающих слоев и набетонок

1 т

0,1634

= 43,57(м2)*3,75(кг/м2)/1000

10

Сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 4,0 мм, без покрытия, 50х50 мм

м2

43,57

11

Устройство бортовой доски

п.м.

47,57

По периметру отмостки 39,47+1*4*2

12

Доски обрезные хвойных пород длиной 2-3,75 м, шириной 150 мм, толщиной 40 мм, III сорта

м3

0,28542

13

Устройство бетонной подготовки

1 м3 бетона

5,45

Средняя толщина отмостки = 152 мм (для создания уклона толщина отмостки от 150 до 100 мм)

Розетки и выключатели

14

Установка выключателей

шт

12

15

Установка розеток

шт

25

Покрытие террасы

16

Устройство покрытия террасы керамической плиткой

м2

12,875

17

Керамическая плитка, морозоустойчивая, влагостойкая

м2

12,875

18

Двухкомпанентный гидроизоляционный клей

кг

50,2125

Сметная стоимость невыполненных работ с учётом стоимости материалов по локальному сметному расчету № 3 составляет 553 082 руб. 89 коп.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты ФИО9 и ФИО10 ООО «Главэкспертиза» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заключение логично и последовательно, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов экспертов суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что договор подряда заключен между ФИО3 и ООО «Ютиласстрой» для удовлетворения семейных нужд ФИО3, на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Истцом ФИО3 заявлено требование о расторжении договора подряда № 0101-23 от 29.04.2023.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Принимая во внимание, что все обнаруженные экспертами недостатки являются устранимыми, затраты на их устранение не являются несоразмерными, меньше стоимости всего объекта, соответственно на основании статьи 29 Закона о защите прав потребителей у истца не имеет права на расторжение договора. Вместе с тем, истец вправе отказаться от договора на основании иных норм, в частности статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая предоставленное истцу право на отказ от договора, договора подряда № 0101-23 от 29.04.2023 следует расторгнуть.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей ФИО3 вправе требовать с ООО «Ютиласстрой» возмещение расходов на устранение недостатков выполненной работы. Согласно заключению экспертов стоимость устранения недостатков составляет 2 310 534 руб. 42 коп. (2 251 840,60+58 693,82). Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы по договору в размере 7 060 000 руб. не имеется, поскольку в эту стоимость входит не только строительство дома, но и септик Удача 5, стоимостью 200 000 руб., скважина, стоимостью 100 000 руб., обвязка скважины (трос, насос, труба ПНД32, оголовок), стоимостью 40 000 руб., монтаж забора из профлиста с воротами, стоимостью 200 000 руб. Претензий относительно выполнения и качества этих работ истец не высказывал.

Цена по договору составила 7 060 000 руб., однако, ФИО3 оплатил ООО «Ютиласстрой» только 5 650 000 руб. за счет кредитных средств. 1 410 000 руб., указанные в качестве первоначального взноса, ООО «Ютиласстрой» не получал. Так, из пояснений сторон следует, что у семьи Факидий фактически не имелось денежных средств для первоначального взноса в размере 1 410 000 руб., поэтому для получения кредита стороны указали в договоре подряда от 29.04.2023 на получение ООО «Ютиласстрой» от ФИО3 1 410 000 руб. В этот же день была составлена расписка о возврате ответчиком истцу этой же суммы. Таким образом, фактически ФИО3 недоплатил ООО «Ютиласстрой» по договору 1 410 000 руб., поэтому данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Ютиласстрой». При этом из представленного экспертного заключения следует, что ООО «Ютиласстрой» не выполнены работы на сумму 553 082 руб. 89 коп., эта сумма, в свою очередь, должна быть взыскана с ООО «Ютиласстрой» в пользу ФИО3 Для удобства суд указывает суммы подлежащие взысканию с каждой из сторон, после чего произведет зачет встречных требований.

Что касается встречных требований ООО «Ютиласстрой» о возложении на ФИО3 обязанности принять результаты работ по актам приема выполненных работ, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор подряда № 0101-23 от 29.04.2023 расторгнут, обязательства сторон прекращены, удовлетворение данного требования не восстановит какие-либо права ответчика и не является самостоятельным способом защиты права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца были признаны обоснованными, суд также приходит в к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд исходит из характера нарушения допущенного ответчиком, длительности допущенного нарушения. В данном случае суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд полагает, что достаточной, разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет денежная сумма в размере 150 000 руб. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что характер допущенных нарушений при строительстве дома потребует длительного и трудоемкого процесса устранения недостатков, поскольку в перечень работ, необходимых для устранения недостатков, входит демонтажа напольного покрытия, армированной стяжки на всей площади дома, после чего потребуется повторная их укладка, также необходимы демонтаж санитарно-технических приборов, элементов стропильной системы и т.д., что повлечет возникновение значительных неудобств для истца и членов его семьи, а может быть и временную невозможность проживания истца и членов его семьи в доме на период устранения недостатков.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 506 808 руб. 65 коп. (2 251 840,60+58 693,82+553 082,89+150 000)*50%).

Представитель ответчика заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение требований потребителя, он может быть уменьшен судом. Суд полагает, что основания для уменьшения размера штрафа имеются, поскольку ответчик предпринимал меры, хотя и недостаточные, по урегулированию спора с истцом, а также учитывая, что выявленные нарушения, а именно недостатки при строительстве дома не повлекли невозможности проживания истца и членов его семьи в доме, хотя и со значительными неудобствами. Также учитывает суд срок допущенного нарушения, а также тот факт, что ответчик добровольно какую-либо сумму истцу не выплатил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 800 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 30 300 рублей по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации за требования превышающие 1 000 000 руб.

Поскольку иск ФИО3 удовлетворен на сумму больше 1 000 000 руб., с ООО «Ютиласстрой» следует взыскать государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Также истцу должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Иск ФИО3 удовлетворен на 40,56% (2 863 617,31/7 060 000*100), соответственно ему подлежит возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 443 руб. 60 коп. (43 500*40,56%-13 200).

В то же время с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 250 руб. за удовлетворенные требования ответчика о взыскании 1 410 000 руб.

Согласно письму ООО «Главэкспертиза», стоимость экспертизы составила 70 000 руб., оплата не произведена.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, в пользу ООО «Главэкспертиза» с ООО «Ютиласстрой» следует взыскать 28 392 руб. (70 000*40,56%), а с ФИО3 – 41 608 руб. (70 000*59,44%).

Разрешая заявление ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» о выплате расходов по вызову в судебное заседание эксперта в размере 5 000 руб. (том 2 л.д. 173), суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В ходатайстве об оплате за выход эксперта в суд не обоснована сумма, заявленная ко взысканию, и не доказано, что денежная сумма в 5 000 руб. представляет собой расходы эксперта на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

С заявлением об оплате расходов эксперта за выход в суд не представлен прейскурант цен ООО «Многопрофильная независимая экспертиза», подтверждающие оплату за повторный выход эксперта в суд, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Работником государственного учреждения эксперт ФИО7 не является, поэтому положения части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Таким образом, процессуальным законом установлена обязанность эксперта, проводившего судебную экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. С учетом установленной обязанности эксперта определена стоимость проведения судебной экспертизы в 100 000 руб.

Какое-либо дополнительное вознаграждение за указанную процессуальную обязанность эксперта гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания со сторон стоимости выхода эксперта в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 0101-23 от 29.04.2023, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Ютиласстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ютиласстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) убытки в размере 2 863 617 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 800 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 443 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ютиласстрой» государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ютиласстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ютиласстрой» 1 410 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ютиласстрой» в пользу ФИО3 2 388 367 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ютиласстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 392 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 608 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов