Решение № 2-3465/2025 2-3465/2025~М-2916/2025 М-2916/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-3465/2025

Дело №

УИД №


Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО22,

представителя ответчика ТСЖ Победа – ФИО10,

третьих лиц ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Победа», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании незаконным и подложным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании подложными листов для голосования к протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Победа», уточненным в последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит восстановить срок на обжалование решения собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а, от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и подложным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и недействительным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признать подложными листы для голосования к протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указывает, что протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения: о проведении необходимых работ, которые не были выполнены застройщиком ФИО1 по подключению МКД к сети газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения; выбрано источником финансирования дополнительно собранные денежные средства собственником помещений в доме в общей сумме, необходимой для исполнения настоящего решения общего собрания, на основании заключенных ТСЖ "Победа" договоров с подрядными и иными организациями. Таким образом, ТСЖ "Победа" взяло на себя все расходы, связанные с подключением многоквартирного дома к сети газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения. Повестка дня предусматривала вопросы затрагивающие права и обязанности ФИО9, поскольку по результатам собрания ТСЖ «Победа» собственниками жилья были переданы полномочия по взысканию с ФИО9 денежных средств, уплаченных собственниками для проведения реконструкции системы газоснабжения. Считает, что права истца затрагивались решением собственников, ФИО1 надлежащим образом не уведомлялся о дате и времени проведения собрания. Собственники жилья не были уведомлены надлежащим образом, о дате проведения собрания за 10 дней до даты его проведения. По результатам собрания составлен только протокол общего собрания, проведенного в очно-заочной форме, однако не был составлен реестр лиц, принявших участие в очном собрании. Отсутствуют бюллетени для голосования, на основании которых можно доподлинно установить был ли кворум у данного собрания, и какое решение принято по результатам его проведения. В рамках обжалуемого собрания собственники жилья и ТСЖ «Победа», в частности, превысили свои полномочия и распорядились правами и обязанностями, которые им не принадлежат. Повестка дня общего собрания содержит указание на то, что собственники жилья, по сути, наделяют ТСЖ «Победа» полномочиями на исполнение судебного решения <адрес> городского суда по делу №, о возложении обязанности на ФИО1 по подключению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, к поставкам газа в систему газоснабжения многоквартирного дома в соответствии с нормативной документацией в области газового оборудования; теплоносителя (воды) от тепловой сети (котельной) к внутридомовым систем; воды в систему холодного водоснабжения многоквартирного дома. Обжалуемое решение собственников жилья было принято без участия и учета мнения ФИО1, о существовании данного решения ФИО1 не знал. В соответствии с судебным решением по делу N № ФИО1 должен был производить работы по МКД № по <адрес>. Кроме того, считает, что ТСЖ "Победа" не имело право исполнять решение суда поскольку не являлось стороной процесса и суд не наделал его правом на исполнение решения суда вместо ответчика по делу №. В его адрес указанное решение не направлялось, что подтверждали и сами представители собственников и ТСЖ «Победа» в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ТСЖ «Победа» к ФИО1 о взыскании убытков за проведение реконструкции системы газоснабжения в МКД № а по <адрес>. Указанным решением, на основании обжалуемого в настоящем иске протокола общего собрания с ФИО1 в пользу ТСЖ «Победа» были взысканы денежные средства. О существовании обжалуемого решения собственников жилья ФИО1 узнал в момент вынесения судебного решения <адрес> городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указана ссылка на данный протокол собрания. При этом ФИО1 до сих пор не ознакомлен с неотъемлемой частью обжалуемого протокола, а именно, с листами (бюллетенями) голосования собственников жилья, а также со списками членов ТСЖ «Победа».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на обжалование решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и подложным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и недействительным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признать подложными листы для голосования к протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, олагая что подписи в листах голосования являются поддельными, кроме того голосование проведено в отсутствие в том, числе ФИО1, который также являлся собственником помещений в указанном доме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО22 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ранее участвуя в судебном заседании третьи лица ФИО7 и являющаяся представителем ответчика ТСЖ «Победа» просила отказать в удовлетворении исковых требований. Все действия, предпринятые собственниками, а именно проведение собрания считает законными и обоснованными. В последующем в судебные заседания не явилась, предоставила суду заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Победа» ФИО10 исковые требования не признал. Суду показал, что вопрос о надлежащем исполнителе обязанностей по подключению дома, об объеме и характере выполненных работ, а также о размере понесенных расходов и их связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств уже был предметом рассмотрения по делу № и делу по иску ТСЖ «Победа» к ФИО39 о возмещении убытков. Считает, что истец фактически пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по указанным делам, используя иной самостоятельный способ защиты — оспаривание решения общего собрания. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № и делу по иску ТСЖ «Победа» к ФИО39 установлен юридически значимый комплекс обстоятельств, включающий: статус ФИО1, как застройщика, надлежащий объект исполнения, факт неисполнения ФИО1 возложенных судом обязанностей по подключению дома, а также факт выполнения соответствующих работ ТСЖ «Победа» и возникновения у ФИО1 обязанности возместить понесенные ТСЖ расходы. Указанные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ являются преюдициальными и не подлежат повторной проверке в рамках настоящего спора. Считает, что доводы ФИО1 о неправомерности действий ТСЖ «Победа» по проведению работ и их финансированию, судебные инстанции по делу дали правовую оценку и пришли к выводу о законности и обоснованности взыскания с ФИО1 в пользу ТСЖ «Победа» расходов по подключению МКД к сетям газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения. Тем самым подтвердили правомерность поведения ТСЖ «Победа» при реализации решения общего собрания и признали возникшие у ФИО1 денежные обязательства по возмещению убытков подлежащими исполнению. Довод истца о том, что он не извещался о проведении собрания, считает не несостоятельным. Материалы дела № и дела ТСЖ «Победа» к ФИО39 свидетельствуют о том, что ФИО39 не является собственником помещения по вышеуказанному адресу, в связи с чем, ФИО39 не относится к числу лиц, имеющих право участия в общем собрании собственников данного дома, и не обладает статусом лица, подлежащего обязательному уведомлению о его проведении. Ссылка ФИО1 на отсутствие у ТСЖ «Победа» полномочий исполнять решение суда по делу № вместо него также не может служить основанием для признания недействительным решения и протокола общего собрания. Суды по делу о взыскании убытков исходили из того, что ТСЖ «Победа» действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий по управлению общим имуществом и обеспечению надлежащего коммунального благоустройства дома, а его расходы подлежат возмещению лицом, обязанность которого по выполнению соответствующих работ была установлена вступившим в законную силу судебным актом. Настоящее дело не может быть использовано истцом для ревизии этих выводов.

В судебном заседании третье лицо ФИО32 суду показал, что как собственник помещений участвовал в собрании собственников. Решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает, участвовал в принятии решения. В листах голосования, он ставил лично подписи и свои подписи не оспаривает. Все собрания происходили в соответствии с действительностью, и полагает, что не имеют значения даты голосования, так как решения принимали все жильцы согласовано. Он лично принимал решение в голосовании. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО25 суду показала, что как собственник помещений участвовала в собрании собственников. Решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает, участвовала в принятии решения, протокол считает законным. Лично принимала решение в голосовании. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 суду показала, что проживает в <адрес> а, с 2013 года, право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 уклонялся от исполнения решения суда, жильцы дома приняли решение о собрании собственников жилья, на котором вынесли решение, согласно которому собственники квартир внесли деньги в ТСЖ «Победа» на проведение в дом коммуникаций. Подтверждает, что собрание состоялось и выносилось решение общего собрания собственников помещений. Жильцы дома решали вопрос, о том, как в центре города многоквартирный дом может стоять без отопления. Право собственности жильцы получили на основании решения суда, поскольку ФИО1 не отдавал документы и на собраниях говорил, что отключит отопление, выгонит жильцов и будет квартиры продавать заново, то есть издевался над жильцами. Дом длительное время находился без отопления и люди грели воду и жили без отопления. Полагает, что ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО12 суду показала, что проживает в доме по <адрес> а, въехали в этот дом, а затем переехали, поскольку отсутствовали коммуникации. Решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает, участвовала в принятии решения. В связи с тем, что ФИО1 уклонялся от исполнения решения суда, они собрали собрание собственников жилья, на котором вынесли решение, согласно которому собственники квартир уполномочили ТСЖ «Победа» на проведение в дом коммуникаций.

Ответчик ФИО4, ФИО6, ФИО3, в судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против исковых требований возражают. Считает действия ФИО1 желанием уклониться от исполнения решения суда. Считает протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО36О. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он участвовал в голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, свое участие и подпись в документах не оспаривает. ФИО1, он не уполномочивал для обжалования его подписи в протоколе. С исковыми требованиями не согласен, поскольку итоги голосования считает законными и обоснованными, направленными на функционирование дома и возмещения вреда который ФИО1 причинил, сначала не достроив дом, затем игнорируя решение суда.

Третьи лица ФИО23, ФИО26, ФИО28, ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО33 в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление, согласно которого просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО27, ФИО24, ФИО34, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление, согласно которого просят рассмотреть дело в их отсутствие. Возражают против исковых требований, считают протокол собрания законным и обоснованным.

Третьи лица ФИО31 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие. Возражает против исковых требований, считает протокол собрания законным и обоснованным.

Третьи лица ФИО16 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований. Категорически возражает против исковых требований, так как протокол общего собрания собственников изучался судом в рамках другого дела, а ФИО1 пытается уклониться от исполнения решения суда. Протокол общего собрания считает законным.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года, она являлась представителем ТСЖ «Победа», имеет доверенность со сроком действия до 2027 года. Действительно участвовала в качестве представителя ТСЖ «Победа» в деле о взыскании с ФИО1 возмещения убытков, связанных с подключением многоквартирного дома к системам коммуникаций. Со слов ФИО7 она должна была подготовить бюллетени голосования, однако кто первоначально принимал участие в голосовании не знает. Не может утверждать, что был изменен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, это ее мнение после разговора с ФИО7

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года во дворе многоквартирного дома на <адрес> а, находилась ФИО7, в руках которой были списки, и другие люди, обсуждавшие подписание документов. Какие вопросы обсуждали, она не знает.

Иные лица, участвующие в дела надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что стороны извещены о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами, в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 являлся застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, был выбран способ управления МКД - ТСЖ "Победа".

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях принятия решений по вопросам, отнесенным ЖК РФ к его компетенции.

Администрацией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирному жилому дому с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес>, жилым помещениям, находящимся в указанном многоквартирном доме, присвоены адреса: <адрес> а, <адрес>, а многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, является обособленным объектом недвижимости и имеет иной кадастровый №.

Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО1 обязан был в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: подключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> А, к поставкам: газа в систему газоснабжения многоквартирного дома в соответствии с нормативной документацией в области газового оборудования; теплоносителя (воды) от тепловой сети (котельной) к внутридомовым системам отопления квартир; воды в систему холодного водоснабжения многоквартирного дома.

На основании указанного судебного решения <адрес> городского суда был выдан исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N №-ИП.

Должник, в установленный в решении <адрес> городского суда срок, а именно, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства <адрес> городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, не исполнил.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения: о проведении необходимых работ, которые не были выполнены застройщиком ФИО1 по подключению МКД к сети газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, выбрано источником финансирования дополнительно собранные денежные средства собственником помещений в доме в общей сумме, необходимой для исполнения настоящего решения общего собрания, на основании заключенных ТСЖ "Победа" договоров с подрядными и иными организациями.

Эти решения относятся к вопросам реконструкции, капитального ремонта и иного вмешательства в общее имущество, то есть подпадают под компетенцию общего собрания согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции ДД.ММ.ГГГГ, далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 пп. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1 пп. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ред. от ДД.ММ.ГГГГ, далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пункт 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ "Победа" к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с подключением многоквартирного дома к системам коммуникаций, удовлетворены в части; Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ "Победа" материальный ущерб в размере 4261600,51 руб., в случае неисполнения указанного решения суд возложил на ФИО1 обязанность внесения в пользу ТСЖ "Победа" за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 2000 руб. ежедневно, за каждый предыдущий день просрочки исполнения решения суда, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31417 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части разрешения требований ТСЖ "Победа" к ФИО1 о взыскании судебной неустойки отменено с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении требований ТСЖ "Победа" к ФИО1 о взыскании судебной неустойки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц, обязательны для суда, рассматривающего другое дело с участием этих лиц, и не подлежат повторному доказыванию. Кроме того, в силу статьи 209 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда обязательно для сторон по делу и других судов, рассматривающих иные дела, в части установленных в нем правоотношений и юридических фактов.

Из материалов дела, и из вышеуказанных судебных актов по делу ТСЖ «Победа» к ФИО1 следует, что решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ затрагивали вопросы проведения работ по подключению МКД к сетям коммунальной инфраструктуры и источника финансирования таких работ, то есть непосредственно вопросы содержания и эксплуатации общего имущества и обеспечения надлежащего уровня коммунального благоустройства дома. Данные вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников в силу частей 1, 2 статьи 44 ЖК РФ и корреспондируют обязанности собственников содержать общее имущество в многоквартирном доме, установленной статьей 39 ЖК РФ.

Вышеуказанными судебными решениями по иску ТСЖ «Победа» к ФИО1 подтверждено, что ТСЖ, действуя на основании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, заключило договоры подряда и поставки и фактически обеспечило подключение МКД к соответствующим системам коммуникаций, что позволило обеспечить проживание граждан в доме с необходимой степенью благоустройства. Тем самым реализация решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ судом уже была признана правомерной и соответствующей как жилищному, так и гражданскому законодательству, регулирующему обязанность застройщика и собственников по содержанию и благоустройству общего имущества.

Вопреки доводам истца о том, что он не извещался о проведении общего собрания, суд оценивает с учетом его статуса по отношению к конкретному дому. Из материалов дела усматривается, что ФИО1, на момент проведения собрания, не являлся собственником помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А, и, следовательно, не относился к лицам, на которых распространяются права и обязанности собственника по участию в общем собрании и голосованию. Жилищный кодекс РФ не возлагает на ТСЖ обязанность извещать о собрании иных лиц, кроме собственников помещений, если иное специально не предусмотрено законом или уставом товарищества.

По смыслу части 6 статьи 46 ЖК РФ субъектом права на оспаривание решений общего собрания собственников является именно собственник помещения в соответствующем многоквартирном доме. Наличие у истца статуса собственника помещения в доме по адресу: <адрес>А, является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела и ранее принятых судебных актов усматривается, что ФИО1 выступал в отношениях, связанных с данным домом, как застройщик и должник по обязательствам подключения, но не как собственник помещения в указанном МКД. Доказательств обратного – правоустанавливающих документов, выписки ЕГРН на имя истца по адресу <адрес>А – суду не представлено, хотя обязанность доказывания возложена на истца статьёй 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 не обладает предусмотренным частью 6 статьи 46 ЖК РФ правом на обжалование решений общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>А, поскольку не является собственником помещения в указанном доме. Это обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании решений общего собрания и протокола недействительными.

Ссылка истца на отсутствие у ТСЖ «Победа» полномочий исполнять решение суда по делу № вместо ФИО1 не может быть признана основанием для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Таким образом, в вышеуказанных судебных актах по делу по иску ТСЖ "Победа" к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с подключением многоквартирного дома к системам коммуникаций, указано, что ТСЖ «Победа», действуя в пределах своих полномочий по управлению общим имуществом и обеспечению коммунального благоустройства, вправе было организовать и оплатить необходимые работы, а возникшие расходы отнести на застройщика как на лицо, чье ненадлежащее исполнение привело к возникновению убытков.

Пересматривать эти выводы в ином процессе, косвенно, через оспаривание решения общего собрания, суд первой инстанции не вправе.

Выбранный ФИО1 способ защиты о признании недействительными решения и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются попыткой получения нового судебного решения по вступившим в законную силу судебным актам, которыми уже установлены обязанности истца по возмещению убытков и признаны правомерными действия ТСЖ «Победа» по выполнению работ и расходованию денежных средств.

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя о нарушении порядка созыва и проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, а именно, отсутствие надлежащих уведомлений собственников за 10 дней, неоставление реестра участников, отсутствие бюллетеней, невозможность проверки кворума, суд оценивает указанные доводы с учётом исследованных доказательств.

В судебном заседании допрошены собственники помещений – третьи лица ФИО51 ФИО25, ФИО11, ФИО12, подтвердившие факт проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, своё участие в нём и принятие решений о проведении работ по подключению дома к коммуникациям и финансированию этих работ за счёт денежных средств собственников с организацией их проведения силами ТСЖ «Победа». Допрошенные лица подтвердили, что собрание действительно состоялось, обсуждались вопросы подключения дома и уполномочивания ТСЖ «Победа» организовать соответствующие работы за счёт взносов собственников.

Свидетель ФИО17, являвшаяся представителем ТСЖ «Победа», пояснила, что участвовала в делах о взыскании убытков, подготовкой бюллетеней занималась со слов председателя ТСЖ, при этом достоверно подтвердить фальсификацию протокола общего собрания не смогла; свидетель ФИО18 указала лишь на обсуждение подписания документов во дворе дома в 2025 году, не сообщив сведений, свидетельствующих о подделке протокола 2021 года.

Требование о признании протокола «подложным» суд расценивает как довод о недостоверности указанного документа и несоблюдении порядка проведения собрания, а не как самостоятельный предмет иска; в этой связи суд проверяет наличие предусмотренных жилищным и гражданским законодательством оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников, руководствуясь статьями 44–46 ЖК РФ и положениями главы 9.1 ГК РФ (статьи 181.3–181.5 ГК РФ).

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств фальсификации протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ либо отсутствия кворума при его проведении; доказательства, на которые ссылается ФИО1, носят предположительный характер и опровергаются показаниями собственников, подтверждающих факт проведения собрания и принятия решений по спорным вопросам.

Требования истца и его доводы о том что бюллетени для голосования, не были подписаны собственниками ФИО35, ФИО19О., ФИО20, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подложности данных бюллетеней суду не предоставлено. Напротив из нотариального заявления ФИО35, следует, что свою подпись на оспариваемом заявлении он не оспаривает, принимал лично участие в оспариваемом собрании. Против проведения судебной почерковедческой экспертизы возражал. Из предоставленного суду заявления ФИО19О., подтвержденного посредствам телефонограммы, следует, что он принимал участие в оспариваемом собрании и голосовал по всем вопросам «за». Свою подпись на письменном решении (бюллетени) не оспаривал и право на оспаривание своей подписи ни кому не давал.

При этом предоставленное заявление ФИО20, в котором отражено что подпись выполнена в протоколе не им, что собрание по указанному поводу не собиралось, суд находит ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ФИО20 в судебном заседании указанные доводы не подтвердил, посредствам телефонограммы проверить волеизъявление на подписание заявления не представилось возможным, при этом в заявлении указано, что он находится после сложной операции, в связи с чем подтвердить также возможность написания заявления лично невозможно.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доводы представителя истца ФИО37 о подложности доказательств и необходимости назначения по делу экспертизы на подлинность протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, при этом при рассмотрении дела каких-либо фактов, свидетельствующих о подложности доказательств судом не установлено, при указанных обстоятельствах истцу и его представителю судом отказано в проведении судебных экспертиз по делу.

Вместе с тем суд исходит из того, что в случае наличия нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, они не могли бы повлиять на выводы по настоящему делу, поскольку ФИО1 не является собственником помещения в <адрес> А и, следовательно, не обладает правом на оспаривание решений общего собрания по смыслу части 6 статьи 46 ЖК РФ; истцом пропущен установленный частью 6 статьи 46 ЖК РФ и пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячный срок на обжалование, и оснований для его восстановления суд не усматривает.

Кроме того, как уже отмечено, преюдициально установлен факт правомерности действий ТСЖ «Победа» по организации и финансированию работ по подключению МКД к системам коммуникаций и возложения расходов на ФИО1 как на застройщика, допустившего ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Настоящее дело не может быть использовано истцом как опосредованный способ пересмотра указанных судебных актов путём оспаривания решения общего собрания, положенного в их основу, что противоречит части 2 статьи 61 и статье 209 ГПК РФ.

Таким образом, истцом не представлены доказательства существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, предусмотренных Жилищным кодексом РФ (статьи 44–48 ЖК РФ), которые могли бы повлечь недействительность решений собрания, таких как отсутствие кворума, принятие решений по вопросам, выходящим за пределы компетенции, или противоречие содержания решений императивным нормам закона. Не установлено также, что решения общего собрания направлены на обход закона, злоупотребление правом либо нарушают права и законные интересы собственников, для защиты которых предназначен институт оспаривания решений общих собраний.

Разрешая вопрос о соблюдении срока обращения с настоящим иском, суд исходит из следующего. В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Аналогичное правило о шестимесячном сроке закреплено в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (с учетом предельного двухлетнего срока).

Как следует из установленных судом обстоятельств и процессуального документа, Определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения <адрес> городского суда по делу по иску ТСЖ «Победа» к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с подключением МКД к системам коммуникации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал о существовании протокола (решения) общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании указанного решения истек ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск подан в суд (ДД.ММ.ГГГГ) по истечению указанного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока и обстоятельств, объективно исключавших возможность обращения в суд своевременно, истцом не представлено, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока для оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.07.2021г., не подлежит удовлетворению по мотиву пропуска установленного законом срока на судебное оспаривание решения общего собрания.

С учётом установленных обстоятельств и приведённого правового регулирования суд приходит к выводу, что ФИО1 не является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, в связи с чем не обладает предоставленным частью 6 статьи 46 ЖК РФ правом на обжалование решений общего собрания собственников указанного дома; доводы о фальсификации протокола и отсутствии кворума не нашли подтверждения надлежащими доказательствами и, кроме того, не могут повлиять на исход дела в связи с отсутствием у ФИО1 права на иск и пропуском срока; преюдициально установлены обстоятельства, связанные с обязанностью ФИО1 по подключению МКД и правомерностью действий ТСЖ «Победа» по выполнению соответствующих работ и возложению расходов на застройщика, которые не подлежат повторной проверке в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, а исковые требования о признании незаконными и подложными решений общего собрания и признании незаконным и недействительным протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, подложными листов для голосования к протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Победа», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании незаконным и подложным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании подложными листов для голосования к протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.С. Афанасова