Решение № 2-279/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-279/2018;)~М-83/2018 М-83/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-279/2018

Гр.дело №2-6/2019 УИД 24RS0049-01-2018-000168-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 07.02.2018 года,

представителя третьего лица ООО «Строй-Проект» - ФИО3, действующей по доверенности от 01.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании Договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ООО «Строй Проект» оспоримой, мнимой сделкой, вследствие чего недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности указанной сделки; расторжении договора №№ уступки прав требования по договору долевого участия в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО1, исключении сведений о регистрации указанной сделки в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств по договору, компенсации морального вреда, расходов на представителя, затрат по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Строй Проект» о признании Договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ООО «Строй Проект» оспоримой мнимой сделкой, вследствие чего недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности указанной сделки; расторжении договора №№ уступки прав требования по договору долевого участия в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО1, исключении сведений о регистрации указанной сделки в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств по договору, компенсации морального вреда, расходов на представителя, затрат по госпошлине, ссылаясь на следующие обстоятельства дела:

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Строй Проект» в лице ФИО5 и ФИО1 заключен Договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ООО «Строй-Проект» обязуется в срок, с привлечением других лиц, построить объект: Жилые дома с инженерным обеспечением, в том числе дом №<адрес>. Первая очередь строительства: Жилой дом №№, Подземная автостоянка, а именно осуществить первый этап строительства «Жилой дом №№». 1 очередь «Жилая часть в жилом доме №№ 2 очередь – встроенные нежилые помещения в Жилом доме №№ расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № из земель населенных пунктов по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать «Участнику долевого строительства» в собственность следующие встроенные в первый этаж жилого дома, <данные изъяты>) нежилые помещения общей площадью <данные изъяты>: офис №№-<данные изъяты> кв.м.; офис №№-ДД.ММ.ГГГГ кв.м.; офис №№ – ДД.ММ.ГГГГ кв.м.; офис №№-ДД.ММ.ГГГГ кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором сумму в размере <данные изъяты> рублей и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Объект должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Из представленных ФИО1 документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уплатил застройщику обусловленную договором цену сделки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №№ Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор №№ уступки прав требования в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым участник уступает, а приобретатель прав принимает, принадлежащие участнику в соответствии с Договором участия в долевом строительстве право требования от ООО «Строй Проект» передачи в собственность вышеуказанного жилого дома №№ в части нежилого помещения – офиса №№ площадью <данные изъяты> кв.м., а также на долю в общем имуществе многоквартирного дома, соразмерного площади нежилого помещения. Договор от ДД.ММ.ГГГГ года является возмездным, приобретатель прав уплачивает участнику за передачу права денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истец уплатил ФИО1 указанную сумму в полном объеме; договор зарегистрирован в установленном порядке. Однако Договор участия в долевом строительстве №№ не соответствует требованиям ФЗ №214 от 30.12.2004 года и ГК РФ. В указанном договоре стороны поименованы как «Участник» и «Приобретатель прав», что не соответствует общим правилам об уступке прав требования и договор не содержит срока передачи объекта, гарантийный срок, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. В этом же договоре указано, что цена договора составляет <данные изъяты> рублей, уплата которой производится участником долевого строительства путем внесения платежа в кассу Застройщика после государственной регистрации договора в срок не позднее 3-х рабочих дней после регистрации договора. Но на самом Договоре стоит штамп о произведенной регистрации лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Представленный ФИО1 первичный платежный документ (квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ) является подложным и был составлен ген.директором ООО «Строй-Проект» ФИО82. совместно с ФИО1 формально, без внесения денежных средств в кассу общества, т.к. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ни в кассу, ни на расчетный счет хозяйствующего субъекта не поступали. Указанный первичный платежный документ подписан главным бухгалтером ФИО85., кассиром в данном документе значится также ФИО5, однако в это же время ФИО5 фактически являлся генеральным директором ООО «Строй-Проект». Соответствующих чеков истцу представлено не было. Отсутствует сама финансовая операция по внесению вышеуказанной суммы и в финансовой отчетности ООО «Строй-Проект» за ДД.ММ.ГГГГ год. Более того, между ФИО1 и ФИО81. имели место совместные отношения по участию обоих в ряде Обществ с ограниченной ответственностью, в Местной Религиозной организации. Истец считает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 в ООО «Строй-Проект» уплачены не были, т.е. обязательства ФИО1 по вышеуказанному ДДУ выполнены не были. Строительство указанного дома не ведется и было прекращено на стадии возведения фундамента, в связи с чем, сторона делает выводы о том, что волеизъявление стороны, обеспеченное в надлежащую форму расходится с наступившими последствиями. Полагают, что у ООО «Строй-Проект» отсутствовало действительное намерение ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и соответственно передачи ФИО1 недвижимого имущества по вышеуказанному ДДУ, а передача ФИО1 права требования имущества была связана с последующим отчуждением и передачей права требования по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в обход гражданского законодательства и с нарушением интересов истца Сосновского. Следовательно, сделка между ФИО1 и ООО «Строй-Проект» была заключена лишь для вида, с целью порождения правовых последствий в виде возможности последующего заключения ФИО1 договоров цессии с физическими лицами и тем самым, извлечение прибыли. Своим недобросовестным поведением ответчики ввели Сосновского в заблуждение. Истец указывает на оспоримость сделки между ООО «Строй-Проект» и ФИО1 Договор об уступке прав требования подлежит расторжению, т.к. ответчик не произвел оплату по вышеуказанному Договору долевого участия, и это является основанием для расторжения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ года. Сторона истца является юридически слабой стороной договора, поскольку при заключении договора уступки права требования, от имени ответчика выступала его юрист-представитель, о чем свидетельствуют документы, приложенные к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., а также введение истца стороной ответчика в заблуждение относительно действительности передаваемого обязательства, из корыстных побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ года сторона истца уточнила исковые требования и отказавшись от исковых требований к ООО «Строй Проект», просила суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей, расторгнуть договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать Федеральную Службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Красноярскому краю) исключить запись о договоре уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ года из государственного реестра, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В связи с отказом истца от исковых требования к ООО «Строй-Проект», последнее было переведено определением суда в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика. В тоже время, в установленном законом порядке, истец не отказался от ранее заявленных первоначальных исковых требований (до поступления уточненного иска) к ФИО1, в связи с чем, суд разрешает все требования к ФИО1 по существу. В уточненном иске сторона истца дополнительно указывала на то, что приложенный в деле документ в виде квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении денежных средств в кассу, не может быть признан допустимым доказательством, т.к. отсутствует чек контрольно-кассовой техники (ККТ). В связи с чем, истец приходит к выводу о мнимости сделки между ответчиком и ООО «Строй-Проект», что позволяет признать её недействительной в силу её ничтожности. Истец считает, что в связи с недействительностью сделки между Ответчиком и ООО «Строй-Проект» требование, предложенное истцу ответчиком в качестве предмета цессии, не может быть признано действительным, ответственность за это, согласно ст.390 ГК РФ, возложена на ответчика. Право, обозначенное как предмет цессии, не было сформировано, как того требует закон. Денежные средства не поступили в оплату участия в строительстве; доказательства имеются в материалах дела (допустимые о передаче денег отсутствуют). Оформление и подписание документов (бухгалтерских в том числе), а также соблюдение требования о государственной регистрации договора, не опровергают утверждение о мнимости сделки, а являются подтверждением, что стороны без совершения оплаты, желали достичь схожести с реальными действиями, совершаемыми иными лицами в аналогичных условиях, связанных с оформлением отношений участия в долевом строительстве.

Истец ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был лично уведомлен (путем получения повестки суда) заказной корреспонденцией; о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал; не направил в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями. Сторона ответчика (представитель ФИО2) настаивала на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, считая неявку истца в суд намеренным затягиванием процесса. Дело рассмотрено без участия истца.

Ответчик ФИО1 в суде участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежаще и своевременно; направил для участия в суд своего представителя ФИО2, которая иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на следующее:

Истец заявляет о мнимости сделки, отсутствие оплаты по ней и считает доказательствами этой мнимости объяснения ФИО76., ФИО77 ФИО78., объяснения ООО «Строй-Проект». Однако истец не учитывает показания ФИО79. о том, что ФИО1 произвел оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома; ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., касса за ДД.ММ.ГГГГ г., которые изъяты в ходе следствия и находятся в уголовном деле подтверждают, что нежилое помещение оплачено полностью; Справку Застройщика об оплате №№ от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате за помещение, результаты экспертизы, подтверждающей получение в подотчет денежных средств ФИО80.; финансовую возможность Ответчика производить соответствующие платежи. В отношении ФИО75., который позже «не вспомнил о получении денежных средств в подотчет», возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления ч.4 ст.160 УК РФ (присвоение или растрата), которое присоединено к уголовному делу №№, и по которому ФИО1 признан потерпевшим. Объяснения представителя ООО «Строй-Проект» делаются за пределами срока исковой давности по спорным сделкам и доказательств того, что ООО «Строй-Проект» в установленном законом порядке пытался оспорить зарегистрированные права в пределах срока исковой давности материалы дела не содержат. Участник долевого строительства является слабой стороной правоотношений и его судьба не может зависеть от несовершенных действий Застройщика и его работников. Отсутствие чека не доказывает отсутствие кассовой операции и может свидетельствовать только о налоговом правонарушении ООО «Строй-Проект» и никак не опровергает передачу денежных средств. Между ООО «Строй-Проект» (застройщик и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором согласована общая цена договора (<данные изъяты> рублей), порядок ее уплаты, сроки сдачи объекта; договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года. В квитанции к приходному кассовому ордеру и в приходном кассовом ордере совпадают номера (№№), даты (ДД.ММ.ГГГГ г.), суммы <данные изъяты> рублей), лицо, от которого получены денежные средства (ФИО1), основание («Полная оплата по дог.уч.в дол. Стр-ве жил/дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, встроен.нежил.пом. общ.пл.<данные изъяты>»), квитанция к приходному кассовому ордеру содержит полный оттиск печати ООО «Строй-Проект», подписи кассира и главного бухгалтера. Кассовая книга, также находится в материалах в указанном уголовном деле, а ее копия представлена в материалы настоящего дела. Таким образом, подтверждается отражение денежных средств в бухгалтерском учете. Кроме этого, в приходном кассовом ордере указано, что в бухгалтерском учете поступившая сумма отражена по дебету счета <данные изъяты> и по кредиту счета <данные изъяты>корреспондирующий счет, субсчет). Право требования в отношении офиса №№ в первом подъезде были уступлены в пользу ФИО4 по договору уступки имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ; уступка зарегистрирована в установленном порядке. Уступка является возмездной, оплата за уступаемое право произведена в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. Договор уступки условие о переводе долга не содержит. При изложенных обстоятельствах материалами дела подтверждается, что права участника строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении спорного нежилого помещения перешли к ФИО4 Обе сделки зарегистрированы в установленном законом порядке. В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы, представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности. Материалы дела не содержат доказательств того, что право истца на указанное нежилое помещение ему не принадлежит, кем-то оспорено в установленном законом порядке. Согласно Выписке из ЕГРН право истца зарегистрировано, ограничения отсутствуют. При таких обстоятельствах, предположения истца о том, что ему ответчиком было передано недействительное требование в связи с недействительностью сделки необоснованные, противоречат материалам дела. В настоящее время обязанность ООО «Строй-Проект» перед участником строительства по передаче нежилого помещения в срок, указанный в договоре, не исполнена. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Строй-Проект» введена процедура наблюдения с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Таким образом, в настоящее время истцом могут быть предъявлены требования к застройщику в деле о банкротстве №№ в Арбитражном суде Красноярского края. На основании изложенного, право истца на указанное нежилое помещение существует, зарегистрировано в установленном законом порядке, никем в законном порядке не оспорено, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к ответственности в порядке ст.390 ГК РФ не имеется. Оснований для расторжения договора уступки прав по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ также нет. Доказательств недобросовестного поведения ответчика, введение в заблуждение истца, наличие юридического образования у представителя ФИО1 не представлено, опровергается показаниями свидетеля ФИО35. Уступка прав требования в данном случае совершалась между двумя физическими лицами, то есть юридически равными субъектами правоотношений, имеющими равные возможности по оценке заключаемой ими сделки. Кроме того, учитывая, что истцом заключена сделка на нежилое помещение и произведен единовременный расчет наличными денежными средствами, можно судить о том, что истец не является экономически слабой стороной правоотношений. Денежные средства, полученные от ФИО1, поступили в кассу ООО «Строй-Проект», что отражено в бухгалтерском учете. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенное в рамках уголовного дела, не содержит выводы о фальсификации квитанций ООО «Строй-Проект» к приходному кассовому ордеру. Описание событий, возможно происходящих в период до заключения договора ФИО1 не имеет к настоящему делу никакого отношения. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. (представляемое представителем ООО «Строй-Проект» в суд) не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку ФИО1 участником указанного соглашения не являлся, оно с ним не согласовывалось. Подпись, имеющаяся на этом соглашении за ФИО1, ему не принадлежит. Никакого поручительства, в соответствии с п.4.3.2 указанного соглашения он не давал. Уточненной отчетностью должника за ДД.ММ.ГГГГ года, представленной Службой Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в суд ДД.ММ.ГГГГ г. доводы представителя о наличии только одного договора долевого участия (с ООО «Монтаж-Строй») опровергаются иными документами самого должника (отчетностью застройщика), так как в них указано о наличии <данные изъяты> договоров участия в долевом строительстве, среди которых договор с ФИО1 Кроме того, в указанной отчетности, имеющейся у Службы строительного надзора, указано количество неисполненных обязательств по договорам участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> млн.рублей (<данные изъяты> рублей по договору участия в долевом строительстве с ООО «Монтаж-Строй» + <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> договорам, указанным представителем должника в таблице 1, в том числе по договору с ФИО1)=<данные изъяты> рублей. Согласно определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№, суд среди прочего установил, и это не подлежит доказыванию вновь, что на ДД.ММ.ГГГГ года по договору участия в долевом строительстве ООО «Монтаж-Строй» оплачена сумма в размере : <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>.рублей, из них <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> договорам, указанным представителем ООО «Строй-Проект» в таблице 1, в том числе ФИО1, а <данные изъяты> тыс.рублей по неизвестным ему основаниям. Законодательство РФ не содержит запрета на гражданские правоотношения между знакомыми между собой людьми, а напротив, призывает к проявлению должной осмотрительности к выбору партнеров. Представитель ООО «Строй-Проект» сообщает, что некая группа лиц является в чем-то заинтересованной, однако в чем эта группа заинтересована и какое это отношение имеет к настоящему делу не посвящает, однако делает выводы, что раз знакомы, значит заинтересованы. Все оплаты в пользу ООО «СибБытСтрой» были осуществлены в счет погашения имеющейся задолженности, иначе отразились бы задолженность в пользу ООО «Строй-Проект», что следует из оборотно-сальдовой ведомости ООО «Строй-Проект». Таким образом, вывод представителя ООО «Строй-Проект» о безосновательных платежах необоснован. Подписание ФИО83. расходного кассового ордера о получении денежных средств в подотчет, подтверждает именно передачу денежных средств (расписка в получении). Должны ли эти денежные средства быть переданы в подотчет или как-то иначе не влияет на факт их передачи. Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Строй-Проект» за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой следственным органом, подписанной ФИО84. без разногласий: обороты за период по кассе организации (счет <данные изъяты>) составили <данные изъяты> рублей; задолженность дебиторов и кредиторов перед ООО «Строй-Проект» (счет <данные изъяты>) составила <данные изъяты> рубль; обороты по счету <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей; целевое финансирование объектов строительства отражено в кредите счета <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные показатели полностью подтверждаются отчетностью должника в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, бухгалтерскими балансами на ДД.ММ.ГГГГ г., определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№. Таким образом, данные оборотно-сальдовой ведомости ООО «Строй-Проект» за ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют бухгалтерскому балансу предприятия за ДД.ММ.ГГГГ в указанной части расчетов. Получение денежных средств ФИО1 отражалось в бухгалтерском отчете и отчетности ООО «Строй-Проект». При таких обстоятельствах, утверждения представителя ООО «Строй-Проект» о том, что указанные ею в таблице 1 лица не оплатили объекты долевого строительства ООО «Строй-Проект», являются предположительными, бездоказательными, опровергаются совокупностью документов. Приведенные утверждения представителя ООО «Строй-Проект» делаются за пределами срока исковой давности по спорным сделкам.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Проект» ФИО3 считала иск обоснованный и законный, указывая на следующее:

Сделка, заключенная между ООО «Строй-Проект» и ФИО1 является ничтожной, в связи с тем, что денежные средства не поступали в адрес ООО «Строй-Проект» согласно квитанции к ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению эксперта по уголовному делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квитанция подвергалась «искусственному старению», поэтому предполагают, что данное доказательство сфальсифицировано и подлежит исключению из числа доказательств по делу. ДД.ММ.ГГГГ г. между Администрацией г.Сосновоборска и ООО «СибБытСтрой» заключатеся договор аренды земельного участка для строительства жилых домов №№. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Строй-Проект» ДД.ММ.ГГГГ заключается договор уступки прав требования по вышеуказанному договору аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Проект» и ООО «<данные изъяты>» заключается договор генерального подряда на строительство жилого дома №№. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Строй-Проект» получает разрешение на строительство. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Проект» и ООО «<данные изъяты> заключается соглашение к договору генерального подряда о внесении изменений в стоимость строительства жилого дома №, которая составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.5.2 договора генерального подряда оплата работ подрядчика производится путем проведения взаимозачета по договору долевого участия в строительстве объекта, по которому предоставляется ООО «<данные изъяты>» право требования квартир в строящемся объекте, общей площадью <данные изъяты> % от общей площади сдаваемого жилья. Таким образом, общая площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м., из которых ООО «<данные изъяты>» имело право требования составляло <данные изъяты> кв.м., оставшаяся площадь в размере <данные изъяты> кв.м. оставалась за «Строй-Проект». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Проект» и ООО «<данные изъяты>» заключается договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» являлся участником долевого строительства в отношении <данные изъяты> квартир на общую сумму <данные изъяты> рублей, в указанный договор долевого участия не вошли квартиры №№, а также встроенные нежилые помещения – общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ группа компаний ООО «<данные изъяты>», ООО №<данные изъяты>» и ООО «Строй-Проект» выступают заказчиками по договору подряда №№ на выполнение проекта планировки и межевания территории <адрес> многоэтажно жилой застройки <адрес>, в части разделения на <данные изъяты> отдельных земельных участков, в том числе для строительства № и № из технического задания которого следует, что арендуемый земельный участок ООО «Строй-Проект» под строительство жилого дома №№ и №№ следует разделить, в результате которого площадь земельного участка под жилым домом № составит <данные изъяты> кв.м., а площадь земельного участка под жилым домом №№ составит <данные изъяты> кв.м. В результате раздела первоначального земельного участка на два самостоятельных (под каждый дом отдельно), ООО «Строй-Проект» ДД.ММ.ГГГГ заключает два самостоятельных договора аренды земельного участка с кадастровым номером №№ для строительства жилого дома №№ и земельного участка с кадастровым номером №№ для строительства жилого дома №№. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Проект» производит уступку права требования по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №№ для строительства жилого дома №№-ООО «<данные изъяты>» (ФИО1). Раздел земельного участка и в последующем формальная «отписка» <данные изъяты>% за передачу прав заказчика по жилому дому №№, следует также из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с которым, группа компаний входящий в единый холдинг, а именно ООО «<данные изъяты>», ООО «Строй-Проект», в входящие в группу компаний <данные изъяты>, из условий которого следует: «п.4.1 при исполнении сторонами раздела 2 настоящего соглашения Группа компаний <данные изъяты> передадут ООО «<данные изъяты>» права заказчика по жилому дому №№, расположенного в <адрес> путем продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Проект» по номинальной стоимости ООО «<данные изъяты>» либо лицу, указанному ООО «Монтаж-Строй»; п.4.2 за передачу прав Заказчика по жилому дому №№, доля группы компаний «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>% -<данные изъяты> кв.м. на общую сумму <данные изъяты> рубля, из которых сумма в размере <данные изъяты> рубля уплачивается путем передачи права на <данные изъяты> кв.м. нежилых помещений, расположенных в указанном доме. Остаток составляет <данные изъяты> кв.м. на сумму <данные изъяты> рубля, которые выплачиваются путем передачи имущественного права на <данные изъяты> кв.м. жилья; п.4.3 права заказчика по жилому дому №№, расположенного в <адрес> передаются следующим образом: 4.3.1 срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Проект» производит межевание земельного участка с кадастровым номером № с целью выделения земельного участка для строительства жилого дома №ДД.ММ.ГГГГ и его передаче Группе компаний «<данные изъяты>. Таким образом, исходя из всех обстоятельств следует, что площадь жилых помещений в размере <данные изъяты> кв.м., состоявшие из квартир №№ и площадь нежилых помещений в размере <данные изъяты> кв.м. оформлены на аффилированных лиц группы компании «<данные изъяты>», без внесения денежных средств в кассу ООО «Строй-Проект» (правообладатели: квартиры № №, стоимостью <данные изъяты> рублей - ФИО37.; квартиры №№ стоимостью <данные изъяты> рублей – ФИО36; квартиры №№ стоимостью <данные изъяты> рублей – ФИО38.; квартиры №№ стоимостью <данные изъяты> рублей – ФИО39., помещений №№№ стоимостью <данные изъяты> рублей – ФИО40.; помещений №№№ стоимостью <данные изъяты> рублей – ФИО41.; помещений №№№ стоимостью <данные изъяты> рублей – ФИО42., ИТОГО на общую стоимость <данные изъяты> рублей). Таким образом, ООО «Строй-Проект» в отношении вышеуказанных объектов создавало фиктивный бухгалтерский документооборот. Указанная денежная сумма так и не поступила на расчетный счет ООО «Строй-Проект», о чем свидетельствует Выписка из банка о движении денежных средств, отчетность представленная ООО «Строй-Проект» в Службу строительного надзора, в котором было указано о наличии только одного договора долевого строительства, заключенного с ООО «<данные изъяты>». О заинтересованности группы лиц ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 свидетельствует и то, что директором ООО «<данные изъяты>» выступает ФИО48., а учредителями ФИО49, ФИО50, ФИО51; директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО52., а учредителем ФИО53; директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО55 а учредителем ФИО1; директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО56., а в свою очередь ФИО57. являлся работником данного общества; учредителем компании ООО «<данные изъяты>» является ФИО58, а ФИО59 являлся работником данного Общества; учредителями ООО «<данные изъяты>» являются ФИО60, ФИО61 и ФИО62; директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО63, а учредителем ФИО64; директором ООО «Управляющая компания «Планета Красноярск» является ФИО65, а учредителем ФИО66; директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО67, а учредителем ФИО68; директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО69, а учредителями ФИО70 и ФИО71. Кроме того, ООО «Строй-Проект» безосновательно производило платежи за ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В итоге, через расчетный счет ООО «Строй-Проект» фактически осуществлялась обычная хозяйственная деятельность ООО «<данные изъяты>» и были произведены платежи на сумму <данные изъяты> рублей. О формальности получения ФИО86. «в подотчет» денежных средств также свидетельствует и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, при этом назначен на должность директора ООО «Строй-Проект» с ДД.ММ.ГГГГ т.е. фактически оформлен документ в «подотчет» не работнику Общества. Фактически от ФИО72 к ФИО73 были переданы только учредительные документы. ФИО74. направил в Службу строительного надзора отчетность за ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан лишь один договор участия, заключенный в ООО «<данные изъяты>».

В дополнительных письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 также приведены примеры заинтересованности группы вышеуказанных лиц, при создании и действия ряда ООО: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и др…). Кроме того, из протоколов допроса ФИО87 ФИО88., ФИО89., ФИО90., ФИО91., ФИО92., ФИО93., ФИО94., ФИО95.В. следует о том, что все лица являются знакомыми друг другу и заинтересованными.

В судебном заседании ФИО3 просила суд учесть, что ФИО1 не вносил деньги за спорное помещение в кассу ООО «Строй-Проекта», поэтому не имел права и переуступать право, в связи с чем, сделка является мнимой. При этом, ООО «Строй-Проект» не оспаривало в законном порядке данную сделку. В свою очередь, директор ООО «Строй-Проект» ФИО96 направляла в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО97, ФИО98 уведомления о неоплате договоров на <данные изъяты> рублей, в связи с чем, был возбужден ряд проверок. Строительство объектов на эти <данные изъяты> рублей, в том числе спорного помещения, не ведется с ДД.ММ.ГГГГ. Оборотно-сальдовая ведомость за ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством поступления этой денежной суммы в кассу ООО «Строй-Проект», т.к. имеется <данные изъяты> счет (по социальному страхованию), при этом отсутствие <данные изъяты> счета ведет к искажению задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Проект» было вынуждено предоставить отчетность на якобы всю поступившую сумму; ФИО99 не были переданы никакие финансовые документы ООО «Строй-Проект».

Третьи лица: временный управляющий ООО «Строй-Проект» ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, Межмуниципальный Березовский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд не явились, о времени месте рассмотрения были уведомлены надлежаще и вовремя.

Выступившее в суде 16.05.2018 года третье лицо ФИО5 считал заявленный иск необоснованным и незаконным, подтвердив получение им (как директором ООО «Строй-Проект») ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 <данные изъяты> рублей, которые взял себе в подотчет. Эти деньги прошли как поступившие в ООО «Строй-Проект» и вошли в сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей. ФИО5 представил суду копию оборотно-сальдовой ведомости ООО «Строй-Проект» за ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что данный документ также подтверждает поступление от ФИО1 в кассу ООО «Строй-Проект» указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ рублей). ФИО5 дополнил, что на дату получения от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рублей ( ДД.ММ.ГГГГ года), он (ФИО5) являлся и директором и бухгалтером ООО «Строй-Проект», поэтому и подписал приходный кассовый ордер на эту сумму и от имени директора, и от имени бухгалтера. Для сохранения денежных средств это позволительно. С ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО «Строй-Проект» стал ФИО8, который и получил от ФИО5 как все документы ООО, так и <данные изъяты> рублей, полученные по сделке от ФИО1.

Свидетель ФИО100. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в отделе продаж Сосновоборской градостроительной компании, учредителем которой являлся ФИО1, и который попросил свидетеля продать спорное нежилое помещение. Через сайт помещение было выставлено на продажу. ФИО4 обратился к ним с намерением приобрести это помещение. Ему было разъяснено, что объект недостроен, находится в «долевом», застройщиком является ООО «Строй-Проект». ФИО4 побывал на стройке, посмотрел объект и дал согласие на покупку помещения, и сделка была оформлена. Представителем от ФИО1 по доверенности была ФИО101, когда оформлялся Договор уступки прав требования. Никакого давления на истца со стороны свидетеля не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г.№ 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору;

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Строй-Проект» (застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства), заключили Договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался построить объект : жилые дома с инженерным обеспечением №№ в <адрес>. Первая очередь строительства: Жилой дом № Подземная автостоянка и в нем ФИО1 приобретены офисы №№№ общей площадью <данные изъяты> кв.м. на сумму <данные изъяты> рублей (п.1.1, 3.1 ДДУ); уплата цены договора производится Участником долевого строительства путем внесения платежа в кассу Застройщика после государственной регистрации настоящего Договора в срок не позднее 3-х рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора ( п.3.2 ДДУ); срок передачи объекта ФИО1 установлен до ДД.ММ.ГГГГ года( п.4.1.4 ДДУ); гарантийный срок на объект долевого строительства устанавливается в 5 лет (п.6.1 ДДУ); в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента его государственной регистрации в Участника долевого строительства (залогодержателя) считаются находящимися в залоге : право аренды на земельный участок, предоставленный для строительства Жилого дома и строящийся на этом земельном участке Жилой дом(п.8.1 ДДУ); уступка участником долевого строительства прав требований по Договору подлежит обязательной государственной регистрации и допускается только после уплаты им цены Договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ (п.7.1 ДДУ). Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из анализа указанного выше Договора, он содержит все необходимые элементы данного договора и существенные условия в соответствии с требованиями ст.4 ФЗ №214.

Согласно представленной суду квитанции к Приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 принято в кассу ООО «Строй-Проект» <данные изъяты> рублей, за полную оплату по договору участия в долевом строительстве жил/дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за встроенные нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данная квитанция содержит оттиск печати ООО «Строй-Проект» и подписи главного бухгалтера и кассира ФИО5 Об этом же свидетельствует Справка Застройщика (ООО «Строй-Проект») об оплате №№ от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате за помещение, Уточненная отчетность должника за ДД.ММ.ГГГГ года, представленная ООО «Строй-Проект» в Службу Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Как установлено в суде и с этим были согласны обе стороны, на указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО5 являлся директором ООО «Строй-Проект», а значит, являлся надлежащим лицом, полномочным получать указанные денежные средства для ООО «Строй-Проект», при этом, как пояснял в суде сам ФИО5, в отсутствие бухгалтера и кассира, с целью сохранения денежных средств, он, получив указанную сумму от ФИО1, подписал указанную квитанцию от имени главного бухгалтера и кассира. Иного стороной истца не доказано. Отсутствие чека не доказывает отсутствие кассовой операции и с достаточной достоверностью не опровергает передачу денежных средств. Материалы гражданского дела содержат доказательства финансовой состоятельности ФИО1 приобрести вышеуказанные помещения и оплатить <данные изъяты> рублей. Более того, до настоящего времени ООО «Строй-Проект» не оспорило в установленном законом порядке Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ года, не предъявило иск о взыскании в свою пользу якобы «неполученной» от ФИО1 суммы.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421, 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора ; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 166,167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как уже указывалось, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, лицо, предъявившее требование о применении последствий недействительности мнимой сделки, должно представить суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что стороны совершили эту сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд считает, что сторона истца, заявив о мнимости сделки между ООО «Строй-Проект» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не представило достаточных, достоверных доказательств, признания её таковой.

Тот факт, что между ФИО1 и ФИО5 имели место совместные отношения по участию обоих в ряде обществ с ограниченной ответственностью, Местной Религиозной организации, не является законным основанием к запрету заключить оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылка истца на то, что строительство указанного дома не ведется и было прекращено на стадии возведения фундамента, также не свидетельствует о мнимости сделки, т.к. перед заключением сделки (Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ года) истец лично осматривал объект (также находившийся на стадии возведения фундамента), согласился с данным обстоятельством, что подтвердила в суде свидетель ФИО102., а также имел право предъявить исковые требования к Застройщику по поводу несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию, однако таким правом не воспользовался. Не установлено в суде, что передача ФИО1 права требования имущества была связана с последующим отчуждением и передачей права требования по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в обход гражданского законодательства и с нарушением интересов истца Сосновского, а также введением его в заблуждение.

Доводы стороны ООО «Строй-Проект» ФИО3 о том, что согласно заключению эксперта по уголовному делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подвергалась «искусственному старению», поэтому данное доказательство сфальсифицировано и подлежит исключению из числа доказательств по делу, суд считает неубедительными и недостаточными для признания такого доказательства сфальсифицированным, по изложенным выше основаниям. Более того, ни одна из сторон не заявила ходатайства перед судом о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела о проверке подлинности данного документа.

Финансовые отношения и спорные денежные вопросы, возникшие между ООО «<данные изъяты>», ООО «Строй-Проект» и другими участниками строительного рынка, на которые ссылалась представитель ООО «Строй-Проект» ФИО3 в суде, могут являться объектом другого вида спора, рассматриваемого в рамках другой судебной процедуры (Арбитражном суде)

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу положений ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п.1 ст.453 ГК РФ, «при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде».

В соответствии со ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор №№ уступки прав требования в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым участник уступает, а приобретатель прав принимает, принадлежащие участнику в соответствии с Договором участия в долевом строительстве право требования от ООО «Строй Проект» передачи в собственность вышеуказанного жилого дома №№ в части нежилого помещения – офиса №№ площадью <данные изъяты> кв.м., а также на долю в общем имуществе многоквартирного дома, соразмерного площади нежилого помещения. Договор от ДД.ММ.ГГГГ года является возмездным, приобретатель прав уплачивает участнику за передачу права денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истец уплатил ФИО1 указанную сумму в полном объеме; договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно вышеуказанного Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ года, Участник (ФИО1) уступает Приобретателю прав (ФИО4) право требования от Застройщика передачи в собственность объекта долевого строительства на тех условиях, которые соответствуют условиям Договора участия (п.1.2 договора уступки). Наряду с уступкой права участник передает, а приобретатель прав полностью принимает на себя обязательство Участника по Договору участия (п.1.3 договора уступки).

Таким образом, учитывая, что Договор №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Строй-Проект» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) содержал указания на все существенные условия договора: наименование объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, а ФИО1 уступил ФИО4 права участника по Договору участия полностью на тех условиях, что были предусмотрены Договором участия от ДД.ММ.ГГГГ года, то отсутствие повторного указания на эти условия в Договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ года, не делают данный Договор уступки дефектным и незаконным. Тот факт, что стороны в Договоре уступки поименованы как «Участник» и «Приобретатель прав», не являются достаточным основанием к расторжению данного договора, т.к. из текста и смысла данного договора, достаточно ясна воля сторон и относимость каждой стороны к определенному статусу в соответствии с ФЗ №214 от 30.12.2004 года и ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах материалами дела подтверждается, что права участника строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении спорного нежилого помещения перешли к ФИО4

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. (представляемое представителем ООО «Строй-Проект» в суд) не может являться основанием для удовлетворения требований ФИО4, т.к. данное соглашение не согласовывалось с ФИО1, соответствующей государственной регистрации по изменению Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, не производилось, и не соотносится к рассматриваемым правоотношениям между ФИО1 и ФИО4.

В тоже время, суд не может согласиться с тем, что утверждения представителя ООО «Строй-Проект» по спорным сделкам делаются за пределами срока исковой давности.

Сторона истца обратилась в суд с иском о признании Договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Строй Проект» мнимой сделкой, вследствие чего недействительной в силу ничтожности. Об этом же заявляла и сторона третьего лица – ООО «Строй-Проект».

В силу положений ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Сделки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, начали свое исполнение как минимум с даты регистрации прав, соответственно ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, трехлетний срок на обращение в суд по оспариванию настоящих сделок не пропущен.

Оснований в силу ст.450 ГК РФ, для расторжения Договора уступки от 07.10.2015 года, о которой просит истец, суд также не установил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ООО «Строй Проект» мнимой сделкой, вследствие чего недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности указанной сделки; расторжении договора №№ уступки прав требования по договору долевого участия в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, исключении сведений о регистрации указанной сделки в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств по договору.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя и затрат по государственной пошлине.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых уточненных требований ФИО4 к ФИО1 о признании Договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ООО «Строй-Проект» оспоримой мнимой сделкой, вследствие чего недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности указанной сделки; расторжении договора №№ уступки прав требования по договору долевого участия в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО1, обязании Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Красноярскому краю исключить запись о регистрации указанной сделки (Договора уступки №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) из государственного реестра, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 2 367 600 рублей, компенсации морального вреда, расходов на представителя, затрат по госпошлине – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Председательствующий: И.А.Васильева