Решение № 2-740/2018 2-740/2018~М-613/2018 М-613/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-740/2018

ДЕЛО № 2-740/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК « МЕРИДИАН» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 7 июня 2015 года в размере 100 690, 52 рублей,

установил:

ООО Микрокредитная организация «МЕРИДИАН» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ответчик не исполнила свои обязательства по возврату займа, по состоянию на 12.03.2018 долг составляет 100 690, 52 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска, путем вынесения заочного решения. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В суде установлено, что 07 июня 2015 года между ООО МКК «МЕРИДИАН» и ФИО1 заключен договор займа №.

С условиями договора ответчик была ознакомлена и согласилась, подписав договор.

По условиям договора займа ответчик получила заем в размере 20 000 рублей под 726, 35 % годовых на срок 42 недели - до 18 июля 2015 года.

Согласно пункту 6 договора уплата займа и процентов за пользование займом производится в соответствии с графиком платежей, тремя аннуитетными платежами по 10 683 рублей.

Истцом обязательства по договору займа исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером 013 320 от 07.06.2015 и не оспаривается ответчиком.

Исходя из движения денежных средств по лицевому счету, договорные обязательства ответчиком не выполняются, внесен один платеж в счет возврата займа и уплаты процентов.

Согласно п. 12 договора потребительского микрозайма, при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование займом и в случае не возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 на 21 марта 2018 составляет 100 690, 52 рублей, в том числе: 14 889, 00 рублей - просроченный основной долг, 80 359, 66 рублей проценты за пользование займом, 5 441, 86 рублей - пени.

Поскольку никаких доказательств о надлежащем исполнении условий договора займа или иной расчет задолженности ответчиком не представлен, тогда как согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то суд находит иск обоснованным.

Условия договора займа ответчиком не оспорены, никаких встречных требований не заявлено. Кроме того, договор займа не содержит никаких дополнительных услуг, за которые предусмотрена по договору займа дополнительная оплата.

Условиями договора займа оговорена полная стоимость кредита - 726, 371 % годовых.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Как предусмотрено п. 8 ст. 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

Ст. 17 указанного Закона предусмотрено, что он вступает в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У предусмотрено, что в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Вышеуказанный договор заключен 07 июня 2015 года, поэтому среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа к данному договору не подлежит применению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по соглашению сторон,

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций законом был предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12). Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

В данном случае это неприменимо. Суд не усматривает оснований для снижения договорных процентов за пользование займом.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащейуплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер просроченной задолженности по договору займа, длительность не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд не находит причин для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Заочно РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «МЕРИДИАН» задолженность по договору займа № от 7 июня 2015 года в размере 100 690,52 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3213,81 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2018 года.