Апелляционное определение № 33А-12824/2026 от 29 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-12824/2026

№ 2-3361/2014


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Онохова Ю.В.

судей Верхогляда А.С., Зубовича С.С.

при ведении протокола помощником судьи Ткач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности выдать разрешение на строительство,

по апелляционному представлению Крымского межрайонного прокурора на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Крымского городского поселения Крымского района, в котором просила признать незаконным отказ администрации от 14 октября 2014 г. № 3927 в выдаче разрешения на строительство административного здания на земельном участке с кадастровым номером ........ площадью ............, а также обязать администрацию Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края выдать соответствующее разрешение.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, предоставленного для размещения административного здания, при обращении за выдачей разрешения на строительство ею были представлены все документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а предусмотренные законом основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствовали.

ФИО1 указывала, что оспариваемый отказ администрации основан исключительно на ссылках на нахождение земельного участка в зоне возможного затопления и акты прокурорского реагирования, при том, что категория земель, вид разрешенного использования участка и градостроительная документация не изменялись, земельный участок из оборота не изымался и непригодным для строительства не признавался.

Также административный истец указала на то, что после возникновения указанных администрацией ограничений уполномоченным органом были утверждены градостроительный план земельного участка и разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, что, по мнению истца, свидетельствовало об отсутствии предусмотренных законом препятствий для выдачи разрешения на строительство административного здания.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом представлены все документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство, при этом администрацией не установлено несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка либо отсутствие обязательной документации.

Суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок предоставлен истцу для размещения административного здания, категория земель и вид разрешенного использования участка не изменялись, земельный участок из оборота не изымался и непригодным для строительства в установленном порядке не признавался.

Также суд исходил из того, что администрацией утверждены градостроительный план земельного участка и разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2025 г. Крымскому межрайонному прокурору восстановлен срок на подачу апелляционного представления на постановленное по делу судебное решение.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, в том числе, в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении норм водного, градостроительного и земельного законодательства, неустановлении юридически значимых обстоятельств, связанных с нахождением спорного земельного участка в зоне затопления и водоохранной зоне, не исследовании проектной документации объекта капитального строительства, а также в рассмотрении дела без участия прокурора, чьи акты прокурорского реагирования являлись одним из оснований принятия оспариваемого отказа органа местного самоуправления.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционного представления носят существенный характер и объективно указывают на наличие предусмотренных законом оснований для проверки законности судебного решения по существу.

Так, из материалов дела и дополнительно принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств усматривается следующее.

13 октября 2014 г. ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования Крымское городское поселение Крымского района Краснодарского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство административного здания в ............

Письмом администрации муниципального образования Крымское городское поселение Крымского района Краснодарского края от 14 октября 2014 г. № 3927 заявителю ФИО1 отказано на основании отсутствия проведения мероприятий, исключающих негативное воздействие вод.

С аналогичным заявлением ФИО1 обратилась также в администрацию муниципального образования Крымское городское поселение Крымского района Краснодарского края 22 октября 2014 г. (входящий № 10-18/1409), на которое 22 октября 2014 г. получила отказ № 4046 по тому же основанию.

Согласно представленных суду апелляционной инстанции фрагментов карты генерального плана Крымского городского поседения земельный участок с кадастровым номером ........ расположен в зоне затопления и в границах водоохранной зоны реки Адагум.

Из данных, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 15 апреля 2026 г., в отношении нежилого, административного здания по ............ с кадастровым номером ........, 27 апреля 2016 г. зарегистрировано право собственности, а в дальнейшем 4 июня 2018 г. за ФИО2 на основании договора дарения от 4 июня 2018 г.

Также, указанный объект капитального строительства находится на земельных участках с кадастровыми номерами ........, принадлежащих также ФИО2 на праве аренды и собственности.

Изучив представленный проект административного здания по ул. Вишневая, 4,1 г. Крымска от 2014 г. изготовленный ООО «Кантех» судебная коллегия не усмотрела проектированных мер защиты от воздействия вод.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Кроме того, положениями статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах зон затопления, подтопления запрещается размещение объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод.

Из взаимосвязанных положений статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что возможность осуществления строительства объекта капитального строительства в зоне затопления либо в границах водоохранной зоны предполагает обязательное наличие проектных решений, инженерных мероприятий и технической документации, подтверждающих безопасность строительства и эксплуатации объекта, а также исключающих негативное воздействие вод на объект и самого объекта на водный объект и прилегающую территорию.

По смыслу приведенного регулирования само по себе нахождение земельного участка в зоне затопления либо водоохранной зоне не образует безусловного и абсолютного запрета на строительство, однако влечет необходимость соблюдения специальных публично-правовых требований, связанных с проектированием сооружений инженерной защиты, гидротехнических и иных технических решений, обеспечивающих безопасность объекта капитального строительства, защиту территории от подтопления, а также соблюдение требований охраны окружающей среды и водных объектов.

В целях всесторонней проверки доводов апелляционного представления судебной коллегией в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истребованы дополнительные доказательства, касающиеся наличия инженерных мероприятий, проектных решений и документации, направленных на обеспечение защиты территории и объекта капитального строительства от негативного воздействия вод.

Однако, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что применительно к спорному земельному участку и проектируемому объекту капитального строительства реализованы либо надлежащим образом предусмотрены мероприятия по инженерной защите территории, исключающие негативное воздействие вод.

Материалы дела также не содержат надлежащих доказательств проектирования сооружений инженерной защиты либо иных технических решений, обеспечивающих возможность безопасного строительства объекта капитального строительства в зоне затопления и в границах водоохранной зоны реки Адагум.

При этом доводы прокурора о несоответствии представленной проектной документации требованиям градостроительного законодательства, включая доводы о размещении объекта за пределами границ земельного участка, в ходе апелляционного рассмотрения не получили очевидного опровержения и требуют надлежащей судебной оценки при новом рассмотрении дела.

В данной связи, судебная коллегия также учитывает, что при указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности отказа администрации в выдаче разрешения на строительство не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Вместе с тем наличие указанных обстоятельств и фактическое установление судом апелляционной инстанции существенных недостатков в исследовании дела судом первой инстанции само по себе не предоставляет суду апелляционной инстанции возможности разрешить спор по существу и принять новое решение.

Судом апелляционной инстанции принято в качестве нового доказательства ответ на запрос, сформированный посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, сведения о смерти ФИО1, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

Согласно указанным сведениям ................ что подтверждается записью акта о смерти ........, составленной отделом записи актов гражданского состояния Крымского района управления ЗАГС Краснодарского края.

В силу изложенного, на момент восстановления прокурору срока апелляционного обжалования, подачи апелляционного представления и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции административный истец умер.

На основании части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае выбытия органа государственной власти, иного государственного органа или органа местного самоуправления, в спорном либо установленном судом публичном правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии административного судопроизводства.

Аналогичные правовые возможности предусмотрены частью 2 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, только в отношении должностных лиц.

Частью 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено замена выбывшей стороны – гражданина, являвшегося субъектом спорного публичного правоотношения ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

В данной связи, предметом настоящего административного спора является проверка законности отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а также связанное с этим требование о возложении обязанности выдать соответствующее разрешение.

Заявленные требования непосредственно связаны с реализацией имущественных прав собственника земельного участка, вытекающих из правомочий владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости, и не относятся к числу прав, неразрывно связанных исключительно с личностью административного истца.

В силу статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности умершего, не связанные неразрывно с его личностью, входят в состав наследства и переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу изложенного, право на судебную защиту, связанное с оспариванием отказа в выдаче разрешения на строительство в отношении принадлежащего наследодателю земельного участка, а также процессуальные последствия рассмотрения данного спора допускают переход к наследникам либо иным правопреемникам умершего лица.

При таких обстоятельствах характер спорного административного и иного публичного правоотношения не исключает процессуального правопреемства, в связи с чем вопрос о замене выбывшей стороны ее правопреемником подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разъясняя применение указанных положений процессуального закона, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 указал, что процессуальное правопреемство допускается на любой стадии административного судопроизводства при применении частей 1 и 2 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из системного толкования частей 1–3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешения вопроса о замене ФИО1 ее правопреемником, в порядке части 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относится к компетенции суда первой инстанции и предполагает разрешение вопросов: установление факта выбытия стороны из спорного правоотношения, установление допустимости правопреемства применительно к характеру спорного публичного правоотношения, определение наличия лица, к которому могли перейти соответствующие права и обязанности, а также стадии процесса, на которой допускается такое правопреемство.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве требует самостоятельного судебного разрешения с исследованием юридически значимых обстоятельств, установлением круга наследников либо иных правопреемников умершего административного истца, выяснением факта принятия наследства и определения возможности перехода спорного права.

Указанные обстоятельства подлежат первоначальному установлению исключительно судом первой инстанции, поскольку связаны с реализацией потенциальными правопреемниками комплекса процессуальных прав, включая право представлять доказательства, заявлять ходатайства и возражения, знакомиться с материалами дела, а также обжаловать определение суда о замене стороны правопреемником либо об отказе в такой замене.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности принять по делу новое решение, без предварительного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве умершего административного истца, поскольку рассмотрение спора по существу в отсутствие установленного законом участника процесса противоречит требованиям статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и нарушает права потенциальных правопреемников на судебную защиту.

Таким образом, несмотря на наличие доводов и материалов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также несмотря на установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, указывающие на необходимость дополнительной проверки соблюдения требований водного, градостроительного и земельного законодательства, апелляционный суд не вправе принять новое решение по существу спора до разрешения судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти административного истца.

Судебная коллегия также учитывает, что рассматриваемый спор затрагивает не только индивидуальные интересы ФИО1, но и вопросы соблюдения обязательных требований градостроительного, земельного и водного законодательства, связанных с возможностью осуществления капитального строительства на территории, подверженной негативному воздействию вод, что придает спорному правоотношению выраженный публично-правовой характер.

Следовательно, разрешение настоящего спора непосредственно связано с оценкой законности действий органа местного самоуправления с проверкой соблюдения ограничений, установленных в целях защиты жизни и здоровья граждан, безопасности объектов капитального строительства и предотвращения негативного воздействия вод.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1, статей 21, 24, 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, вправе вносить акты прокурорского реагирования и участвовать в судебном разбирательстве в целях защиты интересов общества, государства и неопределенного круга лиц.

По смыслу приведенного правового регулирования участие прокурора является необходимым в случаях, когда предметом судебной проверки выступают действия органов публичной власти, совершенные во исполнение актов прокурорского реагирования, а также когда судебный акт способен повлиять на состояние законности в сфере публичных правоотношений и затронуть права неопределенного круга лиц.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», разъясняющем необходимость обеспечения правильного и полного рассмотрения административных дел с учетом задач защиты как частных, так и публичных интересов, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», исходящем из необходимости участия в публично-правовом споре всех лиц и органов, права, обязанности и публичные полномочия которых затрагиваются принимаемым судебным актом.

Вместе с тем, при изложенных выше обстоятельствах дела, судебный акт по настоящему делу непосредственно повлияет на права и обязанности ФИО2, поскольку предметом проверки является законность отказа в выдаче разрешения на строительство, то есть правомерность первоначальной разрешительной процедуры, на основании которой впоследствии возведен и поставлен на кадастровый учет объект капитального строительства, находящийся в настоящее время в собственности указанного лица.

Признание законным либо незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство имеет правовое значение не только для оценки действий органа местного самоуправления, но и для определения законности последующего возникновения объекта недвижимости, правомерности его строительства, соответствия проектной и разрешительной документации обязательным требованиям градостроительного, водного и земельного законодательства.

Если при новом рассмотрении дела будет установлено, что разрешение на строительство не могло быть выдано ввиду отсутствия предусмотренных законом мероприятий инженерной защиты, нахождения земельного участка в зоне затопления и водоохранной зоне, несоответствия проектной документации градостроительному плану либо выхода объекта за пределы земельного участка, такие выводы могут поставить под сомнение правовые основания возведения объекта капитального строительства и последующей государственной регистрации права на него.

Кроме того, выводы суда имеют значение для оценки допустимости дальнейшей эксплуатации объекта капитального строительства в существующих границах, поскольку объект, как следует из представленных материалов, расположен не только на первоначальном земельном участке с кадастровым номером ........, но и на иных земельных участках, правообладателем которых является ФИО2

Судебная оценка законности размещения объекта в указанных границах способна повлиять на объем правомочий собственника и арендатора земельных участков, режим их использования, возможность сохранения объекта в существующих параметрах, а также на возникновение обязанности по приведению объекта, проектной документации или использования земельных участков в соответствие с требованиями закона.

Правовая связь ФИО2 с предметом настоящего спора обусловлена не только последующим приобретением права собственности на административное здание, но и тем, что спор о законности разрешительной процедуры непосредственно затрагивает юридическую судьбу объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, а также правовой режим земельных участков, на которых этот объект фактически размещен.

В силу части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан привлечь к участию в деле лицо, если судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Непривлечение такого лица к участию в деле лишило бы его возможности представить доказательства законности возникновения права на объект недвижимости, соблюдения проектных и градостроительных требований, наличия либо отсутствия инженерных мероприятий, а также дать объяснения относительно фактического расположения объекта и правовых оснований использования соответствующих земельных участков.

На основании изложенных существенных нарушений, допущенных судом первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве административного истца ФИО1 в порядке статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установить круг наследников либо иных правопреемников, проверить сведения об открытии наследственного дела и факте принятия наследства, после чего разрешить вопрос о замене выбывшей стороны ее правопреемником либо об отказе в такой замене с вынесением соответствующего процессуального определения.

Суду также надлежит разрешить вопрос о привлечении к участию в деле прокурора, с учетом публичного характера спорного правоотношения, связи оспариваемого отказа с исполнением актов прокурорского реагирования и возможного затрагивания прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО2 как лица, права и обязанности которого непосредственно затронуты принимаемым судебным актом, принимая во внимание сведения о принадлежности ему объекта капитального строительства с кадастровым номером ........ и земельных участков, на которых фактически расположен спорный объект недвижимости, верно определить его процессуальный статус.

В целях полного и всестороннего установления обстоятельств дела суду первой инстанции надлежит истребовать и исследовать материалы прокурорских проверок и представлений, послуживших основанием для принятия оспариваемых отказов администрации, проектную документацию объекта капитального строительства, сведения о наличии либо отсутствии инженерных мероприятий и технических решений по защите территории от негативного воздействия вод, материалы градостроительного зонирования и документы территориального планирования, а также дать оценку соответствию объекта капитального строительства требованиям градостроительного, водного и земельного законодательства, включая вопросы расположения объекта в границах земельных участков и допустимости его эксплуатации в существующих параметрах.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2014 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности выдать разрешение на строительство, направить в Крымский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи А.С. Верхогляд

С.С. Зубович