Решение № 2-4800/2018 2-4800/2018~М-4326/2018 М-4326/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-4800/2018

Дело № 2-4800/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Яруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания путем подачи ФИО1 заявления на банковское обслуживание, его принятия и подписания банком. ФИО1 была выдана международная дебетовая карта Visa Classic личная со счетом №. В соответствии с пунктом 4.3. «Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выпуске дополнительной карты на имя дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительная карата была выпущена и передана в пользование ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с целью уменьшение общего лимита на совершение операций по дополнительной карте в течении месяца до нуля рублей, где ему было сообщено, что для уменьшения общего лимита на совершение операции по дополнительной карте до нуля и чтобы по дополнительной карте невозможно было совершать операции снятия денежных средств и операции в торгово-сервисных предприятиях, необходимо размер лимита установить «0». В свою очередь истец при непосредственном участии и содействий сотрудника банка провел вышеуказанную операцию. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ 2018 года со счета ФИО1 посредством дополнительной карты были несанкционированно списано, по мнению истца, денежные средства на сумму 79 997 рублей. Истец обратился в ПАО «Сбербанк» с требованием вернуть ему на счет денежные средства, между тем ему было отказано. Истец считает, что действиями ответчика ему нанесен ущерб в связи с предоставлением ненадлежащей услуги.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный ему нарушением прав потребителей материальный ущерб в размере 79 997 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие, согласно представленным отзывам представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что на основании заявления на банковское обслуживание ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана банковская карта, а также была выпущена дополнительная карта VISA на имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе банка истец обратился с заявлением об обнулении лимитов по дополнительной карте. Сотрудник банка выполнил заявления истца, установил по карте лимит 0 (ноль), далее истцу было предложено одобрить изменение лимита путем соответствующего согласования в терминале. ФИО1 было предложено ввести банковскую карту в терминале (для идентификации), (с параметрами операции, то есть соответствующим снятием лимита клиент имел возможность ознакомиться непосредственно на экране терминала), далее одобрить ее путем ввода пинкода карты, тем самым подтвердить правильность операции. После установления лимита по дополнительной карте в размере 0 были совершены расходы операции, как по снятию наличных денежных средств, так путем совершения покупок. До ДД.ММ.ГГГГ истец устанавливал лимит по дополнительной карте в размере 2 000 рублей.

Выслушав истца, его представителя и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 12 Закон «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Статья 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание и просил выдать ему международную дебетовую карту ПАО Сбербанк и открыть счет карты VISA Classic Личная (счет карты №) с подключением полного пакета услуг «Мобильного банка». ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карты, памяткой держателя, памяткой по безопасности и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на получение международной банковской карты. Условия пользования карт, тарифы Сбербанка России и памятка держателя и памятка по безопасности размещены на сайте ПАО Сбербанка и в подразделениях ПАО Сбербанк, что также подтверждается подписью истца.

Ответчик не отрицает факта написания ФИО1 указанного заявления на получение международной карты Visa Classic и ее получения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление на получение дополнительной дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя ФИО2 со счетом №.

В судебном заседании истец пояснил, что дополнительная карта им была передана дочери ФИО1 для распоряжения.

Как следует из отчета по счету карты VISA Classic дополнительная, лимитым овердрафта «0» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по списанию денежных средств в размере 79 997 рублей.

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ПАО «Сбербанк России» было представлено заключение, согласно которому все операции были проведены с использованием подлинной карты VISA 1386 и подтверждены вводом ПИН-кода, который является аналогом собственноручной подписи клиента. Основания для возврата средств по оспариваемым операциям отсутствуют

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием платежной карты была осуществлена операция по изменению лимитов по карте с установлением лимита «0».

В силу пункта 3.29 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк для осуществления контроля за расходованием средств по Карте (в том числе дополнительным картам) Держатель Основной карты может подать в Банк в соответствии с Памяткой Держателя заявление на установление следующих лимитов и ограничений:

- лимит на получение наличных денежных средств по Карте (Картам) в течение месяца;

- лимит на совершение операций в торговой/сервисной сети по Карте (Картам) в течение месяца;

- общий лимит на совершение операций по Карте (Картам) в течение месяца;

- ограничений по странам, в которых разрешены операции по Карте.

Положениями пункта 10.6 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что ответственность Банка перед Клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у Клиента в результате неправомерных действий Банка. Ни при каких обстоятельствах Банк не несет ответственность перед Клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если Клиент был уведомлен о возможности их возникновения.

В разделе 7 «Индивидуальные лимиты по карте» Памятка держателя карт ПАО Сбербанк» указано, что держателю основной карты предоставлена возможность самостоятельно ограничить расходование средств по Счету карты (в том числе с целью сокращения рисков мошенничества с использованием реквизитов карты или несанкционированного использования карты) путем установления лимитов для карт, выпущенных к Счету (как основной, так и дополнительных) в пределах лимитов, установленных Банком. Держателем основной карты могут быть установлены следующие лимиты:

лимит на получение наличных денежных средств по карте в течение месяца;

лимит на совершение безналичных операций по карте в течение месяца (операции в торговосервисных предприятиях, безналичные переводы, оплата услуг через устройства самообслуживания, с помощью Мобильного банка, Сбербанк Онлайн);

общий лимит на совершение расходных операций по карте (операций выдачи наличных денежных средств, безналичных операций) в течение месяца.

Установление/изменение индивидуальных лимитов и их отмена осуществляются на основании письменного заявления, оформленного Держателем основной карты в Подразделении Банка по месту ведения счета карты.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 каких-либо заявлений на изменения лимита на совершение операций по карте «0» в подразделение Банка по месту ведения счета карты не подавались.

Между тем как следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием платежной карты была осуществлена операция по изменению лимитов по карте с установлением лимита «0».

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт №-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 2.10 указанного Положения, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с пунктом 1.3 данного Положения процедура, при которой на магнитную полосу платежной карты наносится информация, предусмотренная организацией-эмитентом, называется персонализацией. После соответствующей процедуры персонализации платежной карты последняя может быть использована клиентом для осуществления платежей, поскольку содержит индивидуальные данные, позволяющие Банку идентифицировать клиента.

Учитывая изложенное, ФИО1 с использование платежной карты, содержащей индивидуальные данные, позволяющие банку идентифицировать клиента, произвел изменения лимита на совершение операций по карте «0».

Следует учесть, что для привлечения ответчика к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств с банковской карты, необходимо установить нарушение банком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу ФИО1 не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, заключенному с ним, у суда правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод представителя истца о том, что банк не довел до потребителя информацию связанную с изменением лимита, также подлежат отклонению, поскольку ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями использования карт Сбербанка России, обязался выполнять их, был уведомлен о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, тарифы ПАО Сбербанк, Памятка держателя, Памятка по безопасности руководства размещены на сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях ПАО Сбербанк, свидетельствует о том, что до потребителя была доведена информация, касающаяся правил и порядка использования банковских карт.

Учитывая отсутствие доказательств, суд полагает, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства по договору в рамках действующего гражданского законодательства и условий договора.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Саматова