Решение № 12-206/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-206/2018

12-206/2018


РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 г. г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810042170003933280 от 06.03.2018 г., вынесенное дежурным ДЧ ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042170003933280 от 06.03.2018 г., вынесенным дежурным ДЧ ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП и ей было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивировала тем, что в ее действиях отсутствует нарушение п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, поскольку столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрестка. Она завершала маневр, а второй участник ДТП двигался на запрещающий сигнал светофора и преимущества при проезде перекрестка не имел, что подтверждается видеозаписью, приложенной к жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается возвратившимся в суд уведомлением о вручении, представила в суд заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствии с участием защитника Сидорцевой И.Ф.

Защитник Сидорцева И.Ф., действующая на основании доверенности, доводы жалобы ФИО1 поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, а также получил копию жалобы ФИО1, что подтверждается возвратившимся в суд уведомлением о вручении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явилось.

Выслушав защитника, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, обозрев приложенную к жалобе видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12.02.2018 года в 9 часов 45 минут на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП - столкновение двух автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5

Как следует из схемы ДТП и объяснений водителей автомобиль <данные изъяты> 2 г/н № под управлением ФИО5 двигался по <адрес> в сторону <адрес>, перекресток улиц <адрес> пересекал в прямом направлении.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> с левым поворотом на <адрес>.

Как следует из объяснений ФИО1 она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, пропускала встречный поток. На мигающий зеленый сигнал светофора она стала завершать маневр поворота. Считает, что в этот момент встречный автомобиль, с которым произошло столкновение, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из объяснений ФИО5, имеющихся в материалах дела, он двигался по <адрес>, пересекал перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора, выехав на перекресток, перед ним внезапно выехал автомобиль, совершавший поворот налево с <адрес>, с которым ФИО5 произвел столкновение.

Как следует из объяснений ФИО6 она двигалась на своем автомобиле следом за автомобилем ФИО1, который выехал на перекресток и начал завершать маневр поворота, а со встречного направления на красный сигнал светофора двигался автомобиль такси, который совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся впереди.

Как следует из представленной МБУ «ЦОДД» схемы работы светофорного объекта на данном перекрестке для транспортного потока, двигающегося в обоих направлениях по <адрес> действует единый режим.

Должностным лицом была установлена вина ФИО1 в нарушении п. 8.1 и 13.4 ПДД.

В соответствии с п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

За невыполнение данных требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к выводу о наличии у ФИО5 преимущества при проезде перекрестка в прямом направлении.

Как следует их приобщенной к жалобе видеозаписи, запись ведется из автомобиля, стоящего на <адрес> перед перекрестком с <адрес> двигается автомобиль, который выезжает на перекресток с намерением повернуть налево на <адрес>. Данный автомобиль пропускает автомобили, двигающиеся по <адрес> во встречном направлении, поворачивает налево и в этот момент происходит столкновение в автомобилем белого цвета, выехавшим на перекресток. При этом на видеозаписи просматривается светофор, регулирующий движение транспортного потока, двигающегося по <адрес>. При этом, между моментом пересечения белым автомобилем светофора на <адрес> и моментом, когда загорается зеленый сигнал потоку, двигающемуся по <адрес> проходит не более 3 секунд.

Как следует из ответа ЦОДД на запрос о работе данного светофорного объекта, транспортному потоку, двигающемуся по <адрес> в обоих направлениях зеленый сигнал горит 57 секунд, затем 3 секунды – мигающий зеленый, затем 3 секунды желтый сигнал, после чего транспортному потоку, двигающемуся по <адрес> загорается красный сигнал и после этого через 2 секунды загорается зеленый сигнал, для потока, двигающемуся по <адрес>.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о том, что ФИО5 имел преимущество при проезде перекрестка. Кроме того, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление не приведены доводы, почему им не были учтены объяснения свидетеля ФИО6, из которых также следует о проезде ФИО5 перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах постановление №18810042170003933280 от 06.03.2018 г., вынесенное дежурным ДЧ ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а именно недоказанностью факта наличия у ФИО5 преимущества при проезде перекрестка.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление №18810042170003933280 от 06.03.2018 г., вынесенное дежурным ДЧ ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП – удовлетворить.

Постановление №18810042170003933280 от 06.03.2018 г., вынесенное дежурным ДЧ ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП и ей было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.А. Кошелев

Копия верна.

Судья: