Постановление № 1-36/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-36/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Елец 10 мая 2018 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района

БУТОВА Р.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ВЕТРОВА О.В.,

при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04.01.2018 года около 19 часов 00 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, пришел к домовладению последней, расположенному по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа, через проем в ограждении, прошел на территорию указанного домовладения. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к расположенному на территории домовладения сараю, открыл незапертую входную дверь, и незаконно проник в помещение сарая, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно, совершил хищение принадлежащего ФИО1 имущества, а именно: аккумуляторной ударной дрели - шуруповерта «Makita» (Макита) HP330D в комплекте с ящиком, дополнительной аккумуляторной батареей, зарядным устройством, битами стоимостью 2940 рублей, электрического ручного рубанка «Интерскол» Р-82/710 стоимостью 2341 рублей, строительного противоударного уровня «STAYER» 3460-080 стоимостью 112 рублей 80 копеек, бензопилы «Лидер» ЛБЦП-5018 ПРО стоимостью 2055 рублей 06 копеек.

Похищенное имущество ФИО2 вынес из указанного сарая поочередно, за два раза, после чего скрылся с похищенным с места преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 7448 рублей 86 копеек.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, ущерб полностью возмещен, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО2 также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, которой был полностью возмещен причиненный ущерб, каких-либо претензий потерпевшая ФИО1 к нему не имеет. Также подсудимый ФИО2 пояснила, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Адвокат Ветров О.В. также просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Бутов Р.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, «суд, …вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Как следует из ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку подсудимый ФИО2 А.А. не судим, с потерпевшей ФИО1, которая претензий к нему не имеет, примирился, причиненный вред загладил полностью, совершенное ФИО2 преступление отнесено законом к категории средней тяжести, суд в соответствии со ст. 25 УПК РФ считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Елецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий Скворцова Е.М.