Решение № 2-869/2017 2-869/2017~М-830/2017 М-830/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-869/2017

Дело № 2-869/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Исянгулово 09 августа 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Гумеровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства Ford Focus, под 15,5% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение данного кредитного договора был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая по доверенности, уточнила заявленные требования в части размера задолженности. Просила взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, неустойка за неисполнение условий договора – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рублей.

На судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 показала, что не может пояснить когда банком проведена корректировка задолженности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера неустойки. Однако на день подачи настоящего искового заявления корректировка задолженности произведена не была. Также показала, что ФИО1 несколько раз приходила к ней с намерением погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании заявленные требования признала в части расторжения кредитного договора, взыскания с нее задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> рубля и суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иск не признает. Показала, что после вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, согласно которому размер начисленной банком неустойки не предоставление договора страхования уменьшен до <данные изъяты> рублей, она неоднократно приходила в банк чтобы погасить полностью имеющуюся задолженность, однако сотрудники банка ей посоветовали не вносить деньги на счет, так как внесенные ею денежные средства будут удержаны банком в счет погашения неустойки, поясняли, что корректировка задолженности по решению суда не была произведена.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор .... «Автокредит» в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства Ford Focus, под 15,5% годовых сроком на 36 месяцев.

В целях обеспечения условий исполнения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства ....-З марки Форд Фокус, 2013 года выпуска.

Задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и сумма процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, в связи с чем на основании ст. 309,310 ГПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик уведомлена Банком ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но требование банка оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей в части уменьшения размера начисленной неустойки удовлетворены; начисленная неустойка на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23925,18 рублей уменьшена до 5000 рублей.

Указанным решением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору .... составляет <данные изъяты> рублей, из них: неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса составляет <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей. Всего на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена неустойка в размере <данные изъяты>

Также данным решением установлено, что платежи, предусмотренные графиком, по договору .... ФИО1 вносились своевременно и в полном объеме. Однако в связи с начислением неустойки за не предоставление страхового полиса часть вносимых истцом денежных средств списывалась в счет оплаты данной неустойки.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно справке о задолженности, представленной истцом при подаче искового заявления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рублей.

После подачи искового заявления истцом изменены заявленные требования в части суммы задолженности.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору .... составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рубля, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка за неисполнение условий договора – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рублей.

Анализируя предоставленные истцом справки о размере задолженности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что списание части неустойки, а именно уменьшение размера неустойки в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено только ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 просила учесть тот факт, что она неоднократно обращалась в банк с намерением погасить имеющуюся задолженность, между тем, как ей поясняли сотрудники банка, корректировка суммы неустойки по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ банком произведена не была, и в случае внесения на свой счет суммы задолженности, данные денежные средства автоматически подлежали списанию в счет неустойки.

Представитель истца на судебном заседании подтвердила данные обстоятельства, показала, что действительно ФИО1 несколько раз приходила к ней с намерением погасить имеющуюся задолженность. Согласно кредитному договору суммы, поступающие в счет погашения задолженности в первую очередь направляются, вне зависимости от назначения платежа на уплату неустойки.

Таким образом, бездействие истца, выразившееся в том, что уменьшение неустойки, в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено не было, содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено наличие вины каждой из сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с <данные изъяты>, из них <данные изъяты> рублей - неустойка за неисполнение условий договора (установленная решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумм неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что размер задолженности ФИО1 составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом установлена в том числе вина истца в увеличении периода просрочки исполнения обязательства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ...., заключенный между ФИО1 ФИО7 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ .... в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова