Постановление № 5-37/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 5-37/2021

Производство № 5-37/2021

Дело (УИД) № 49RS0005-01-2021-000114-93


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2021 года пос. Сеймчан

Судья Среднеканского районного суда Магаданской области Чернецов А.И., рассмотрев в помещении Среднеканского районного суда дело об административном правонарушении по п. 4 ст. 3.1 Закона Магаданской области № 583-ОЗ от 15.03.2005 «Об административных правонарушениях в Магаданской области» в отношении

Ц., <данные изъяты>,

права, которого, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены при составлении протокола по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ц., ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства в <адрес> в <адрес>, громко слушал музыку, чем нарушил тишину и покой гражданки Д. в ночное время.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ц. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений относительно протокола об административном правонарушении не представил.

Потерпевшая Д. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, в силу положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признав их явку необязательной, в порядке п. 4 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что факт нарушения тишины и покоя в ночное время суток Ц. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Ц. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту жительства в <адрес>, громко слушал музыку, чем нарушил тишину и покой гражданки Д. в ночное время.

- рапортами оперативного дежурного ДЧ ОтдМВД России по Среднеканскому району, УУП ГУУПиПДН ОтдМВД России по Среднеканскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от Д. поступило сообщение о том, что ее соседи из <адрес> громко шумят;

- объяснением Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

- объяснением Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он не отрицает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего проживания, громко слушал музыку. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Магаданской области от 29.07.2016 № 2072-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Магаданской области» (принят Магаданской областной Думой 27.07.2016) не допускается совершение действий (бездействия), влекущих нарушение тишины и покоя граждан, на объектах, указанных в статье 4 Закона Магаданской области от 29.07.2016 № 2072-ОЗ: 1) в период с 21 часа до 07 часов местного времени в рабочие дни; 2) в период с 21 часа до 11 часов местного времени в выходные дни.

В силу п.п. 1, 2 ст. 3 Закона Магаданской области от 29.07.2016 N 2072-ОЗ "Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Магаданской области", к действиям (бездействию), влекущим нарушение тишины и покоя граждан, относятся в том числе использование звуковоспроизводящих (звукоиздающих) устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и т.д.) и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; крики, брань, речь, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, стук, скрип, шумный топот, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

К объектам, на которых обеспечивается тишина и покой граждан, относятся, в том числе, жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, коммунальные квартиры, общежития, гостиницы, индивидуальные жилые дома (п. 1 ст. 4 Закона Магаданской области от 29.07.2016 № 2072-ОЗ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 3.1 Закона Магаданской области № 583-ОЗ от 15.03.2005 года «Об административных правонарушениях в Магаданской области» (ред. от 18.06.2020) совершение действий (бездействия), повлекших нарушение тишины и покоя граждан, за исключением действий, указанных в пунктах 2 и 3 указанной статьи, в периоды с 21 часа до 07 часов местного времени в рабочие дни, с 21 часа до 11 часов местного времени в выходные дни, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Действия (бездействие), указанные в п.п. 1 и 2 ст. 3.1 указанного закона, совершенные повторно, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Представленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку собраны в соответствии с требованиями действующего законодательства и достаточны для принятия решения по делу, подтверждают факт нарушения тишины и покоя в ночное время суток Ц. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судья полагает, что указанным действиям Ц. административным органом дана неверная юридическая квалификация (п. 4 ст. 3.1 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области»), поскольку представленными материалами не подтверждается признак повторности в действиях Ц.

Как следует из протокола об административном правонарушении основанием для квалификации действий Ц. по п. 4 ст. 3.1 упомянутого закона (по признаку повторности), явился факт совершения им ранее – ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 3.1 этого же закона Магаданской области, за которое он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (дело об административном правонарушении №).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторность имеет место тогда, когда совершено однородное административное правонарушение и за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию.

Ввиду того, что рассматриваемое административное правонарушение совершено Ц. до вступления в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за предыдущее административное правонарушение – нарушение тишины и покоя в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ, то признак повторности в данном случае отсутствует.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судья приходит к выводу, что Ц. в ночное время, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства в <адрес>, громко слушал музыку, чем нарушил тишину и покой гражданки Д. в ночное время, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 3.1 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013. № 40, «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенных выводов о совершении Ц. однородного правонарушения, предусматривающего более мягкое наказание, и подведомственность рассмотрения дела не изменяется, судья считает необходимым переквалифицировать действия Ц. с п. 4 ст. 3.1 на п. 1 ст. 3.1 Закона № 583-ОЗ Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области».

Нарушение сроков давности привлечения Ц. к административной ответственности, не выявлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются – признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, ее имущественное положение, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ц. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 3.1 Закона Магаданской области № 583-ОЗ от 15.03.2005 «Об административных правонарушениях в <адрес>» и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Магаданского областного суда лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором, путем подачи жалобы, протеста через Среднеканский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.И. Чернецов