Решение № 2-770/2017 2-770/2017(2-8422/2016;)~М-8108/2016 2-8422/2016 М-8108/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-770/2017

Дело № 2-770/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к ФИО1 ФИО6. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 18.04.2013г. в размере 801 276,93 рублей, из которых: 633 582, 46 рубля – основной долг, 38 848,30 рублей – просроченные проценты, 59 472,49 рубля – штрафные проценты, 69 373, 68 рубля – проценты, начисленные на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 212,77 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 872 950 рублей.

Заявленные требования обосновало тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение обязательств заемщика был заключен договор залога. Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик гашение кредита в соответствии с графиком платежей не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность.

ЗАО «ЮниКредит Банк» было преобразовано в АО «ЮниКредит Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 года между ЗАО «Юни Кредит Банк» и ФИО1 ФИО7. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 940 100 рублей на срок до 18.04.2018г. для оплаты не более 70% от стоимости приобретаемого автомобиля под 15,5% годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ЗАО «ЮниКредит Банк» было преобразовано в АО «ЮниКредит Банк».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ФИО1 ФИО8. принятые обязательства надлежащим образом не исполняет, платежей в счет погашения задолженности не производит, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по кредиту составляет 801 276,93 руб. 91 коп., из которых: 633 582, 46 рубля – основной долг, 38 848,30 рублей – просроченные проценты, 59 472,49 рубля – штрафные проценты, 69 373, 68 рубля – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, не представлено.

Представленный истцом расчет ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, своего контррасчета ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 801 276,93 рублей.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 ФИО9. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Требование иска об обращении взыскания на предметы залога суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору залога, стоимость заложенного имущества составляла 1 343 000 рублей. При определении начальной продажной цены предмета залога суд исходил из того, что стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточно стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании, специализирующейся на комиссии поддержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2013 года выпуска при среднем пробеге от 45 000 до 60000 в 2014 году составляет 0,65. Стоимость нового автомобиля 2013 года согласно пункту 1 Заявление на получение кредита составляла 1 343 000 рублей. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 872 950 рублей.

ФИО1 ФИО10. собственный расчет начальной продажной стоимости предмета залога не представила, ходатайство о назначении экспертизы не заявила.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 17 212,77 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 801 276 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 212 рублей 77 копеек, а всего 818 489 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1 ФИО12, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 872 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 25 января 2017 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-770/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.