Решение № 2-852/2019 2-852/2019~М-671/2019 М-671/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-852/2019

Дело №2-852/2019

УИД: 26RS0024-01-2019-001231-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору потребительского микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору потребительского микрозайма в размере 99900 руб., в том числе основной суммы микрозайма в размере 5000 руб., процентов за пользование суммой микрозайма за период с 25.02.2016г. по 25.03.2016г. в размере 3000 руб., процентов за пользование суммой микрозайма за период с 27.03.2016г. по 01.10.2018г. в размере 91900 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3198 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма № (далее договор займа), по условиям которого МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» обязалось предоставить заемщику ФИО2. микрозаём в сумме 5000 руб., а заемщик ФИО2 - возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 732% годовых (2% в день), окончательный срок возврата микрозайма - 26.03.2016г. Микрозаём был выдан ФИО2 в кассе МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг», что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма 26.03.2016г. составила 8000 руб. (п.6 договора займа), где 5000 руб. - сумма микрозайма, 3000 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом.

Согласно п. 6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится ответчиком однократно единовременно в размере 8000 руб., то есть исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено.

Однако 26.03.2016г. обязанность ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им не была исполнена.

В нарушение условий договора займа и положений законодательства, ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности, что подтверждается справкой по расчету задолженности по договору займа.

01.10.2014г. между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО1 заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору уступки права требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику на получение денежных средств были переданы истцу.

Таким образом, ИП ФИО1 приобрела права требования на получение денежных средств по договору займа с ответчика ФИО2

На основании ст.122 ГПК РФ ИП ФИО1 было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 мировому судье судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края. 17.01.2019г. мировым судьей судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, и было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет к взысканию задолженность по состоянию на 01.10.2016г. в размере 99 000 руб., в том числе: основная сумма микрозайма в размере 5 000 руб., проценты за пользование суммой микрозайма с 25.02.2016г. по 26.03.2016г. в размере 3000 руб., проценты за пользование суммой микрозайма с 27.03.2016г. по 01.10.2018г. в размере 91900 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления в суд просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом представленного заявления истца ФИО1, почтового уведомления о вручении ответчику ФИО3 извещения о рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие истца индивидуального предпринимателя ФИО1 по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ и ответчика ФИО2 по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Огласив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 5000 руб. сроком до 26.03.2016г. под 732 % годовых. Во исполнение договора займа истец осуществил перечисление денежных средств ФИО2 в размере 5000 рублей, которые получены ответчиком ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены, свои обязательства по данному договору истец исполнил.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Ст.389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования по кредитным договорам. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» в качестве Цедента и индивидуальный предприниматель ФИО1 в качестве Цессионария, договорились о включении в список должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО2.

На основании п.3 дополнительного соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора №1 уступки прав требования по кредитным договорам.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 обязательства по уплате основного долга и процентов по займу надлежащим образом не исполнены.

По состоянию на 01.10.2018г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 5 000 руб., по процентам за пользование суммой микрозайма с 25.02.2016г. по 26.03.2016г. в размере 3 000 руб., по процентам на просроченную сумму займа с 27.03.2016г. по 01.10.2018г. в размере 91 900 руб., а всего в размере 99 000 руб.

Как следует из представленной истцом справки по расчету задолженности по договору займа, погашения суммы задолженности ответчиком не производилась.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинанансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинасовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинасовой деятельности по предоставлению микрозаймов. Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п.1 ст.3 названного закона).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора заем предоставлен на 30 дней, на сумму займа начисляются проценты в размере 732% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на краткий срок.

Однако, условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 732% годовых, представленный на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

П.4 ч.1 ст.2 Закона РФ от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.08.2017г. №7-КГ17-4, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст.14 Закона РФ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 25.02.2016г., а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г.), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Кроме того, согласно п.9 ч.1 ст.12 Закона РФ «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Закона РФ от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 25.02.2016г.

Однако, как указано в Обзоре, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в феврале 2016г. средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным свыше одного года, Банком России установлена в размере 16,81 %.

Как следует из представленной истцом справки по расчету задолженности по договору займа, заемщик ФИО2 платежей по погашению займа не осуществлял, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом РФ от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п.4 ч.1 ст.2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 732% годовых, за период с 27.03.2016г. по 01.10.2018г. противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору микрозайма, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Кроме того, в силу ч.1 ст.14 Закона РФ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 25.02.2016г. начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором в размере 732 % годовых (2% в день), до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

П.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01.01.2017г. вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом №230-ФЗ от 30.07.2016г., размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока займа, то есть, после 26.03.2016г., подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на февраль 2016г. составляет 16,81 % годовых.

Следовательно, расчет размера взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 27.03.2016 г. по 01.10.2018г. (дата окончания периода заявлена истцом), следует произвести исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 16,81 %, что составляет 2113 руб. 91 коп., исходя из расчета: 5000 руб. х 16,81 % : 365 дней х 918 дней = 2 113 руб. 91 коп., где 5000 руб. - сумма займа; 16,81 % - средневзвешенная процентная ставка; 918 - количество дней просрочки за указанный в исковом заявлении период.

Таким образом, проценты по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. на 01.10.2018г. составили сумму в размере 5113 руб. 91 коп. исходя из следующего расчета 3 000 руб. + 2113 руб. 91 коп. = 5113 руб. 91 коп.

Следовательно, общий долг, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумму в размере 10113 руб. 91 коп., в том числе: 5000 руб. - основной долг, 3000 руб. - проценты на сумму займа за период с 25.02.2016г. по 26.03.2016г., 2 113 руб. 91 коп. - проценты на сумму займа за период с 27.03.2016г. по 01.10.2018г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с учетом удовлетворенных требований истицы составляет 404 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67-68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору потребительского микрозайма, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 113 (десять тысяч сто тринадцать) руб. 91 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлиныв размере 404 (четыреста четыре) руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере в размере 89 768 руб. 09 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 793 руб. 44 коп. – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.И.Хрипков