Решение № 2-34/2021 2-34/2021~М-12/2021 М-12/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-34/2021

УИД: 72RS0004-01-2021-000036-96 Дело № 2-34/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «24» марта 2021 года Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2021 по иску ООО «ЭНИГМА» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «Энигма» обратился в Бердюжский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» заключен кредитный договор № от 22.04.2014 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитором установлена в размере 27,0% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Мировым судьей судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №М вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 190882,18 рублей, из них: 84242,10 руб. – сумма просроченного основного долга; 66701,35 руб. – сумма просроченных процентов; 9545,90 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 27908,85 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; 2483,98 – расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публично предложения уступило, а ООО «ЭНИГМА» приняло право требования по лоту № «Права требования к 1 348 физическим лицам <адрес> (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № РАД-180354) опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования по указанному кредитному договору к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление об уступке прав требования. Направленное уведомление ответчиком оставлено без исполнения и ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 176642,12 руб., из них: 67352,47 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 14236,84 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 95052,81 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку заемщик, не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭНИГМА» указанную выше задолженность, а также неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов, рассчитанную в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца ООО «ЭНИГМА», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлен отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям изложенным в иске (л.д.109). Также представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела, о несогласии с возражениями ответчика (л.д.87-88,102-104), в которых истец обращает внимание, что по судебному приказу №М от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по основному долгу в рамках исполнения указанного судебного приказа ответчиком выплачена ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность согласно судебного приказа выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Энигма» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где проценты и неустойки начислены с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по основному долгу, по ДД.ММ.ГГГГ, а в части требования о взыскании процентов- по дату фактического исполнения обязательств в соответствие с п.5.1 кредитного договора. Размер неустоек был согласован с ответчиком при заключении кредитного договора, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, поэтому полагает необоснованными доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1 В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании устного ходатайства ответчика, заявленного в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, и занесенного в протокол судебного заседания (л.д.83), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержав письменные отзывы ответчика ФИО3, приобщенные к материалам дела (л.д.81,96). Суду пояснила, что первоначально, в связи с банкротством ЗАО «Тюменьагропромбанк», ФИО3 не знала, на какой счет производить платежи по кредитному договору, поэтому появилась задолженность по договору. В дальнейшем, выплатив всю задолженность, взысканную с нее в пользу банка по судебному приказу №М от ДД.ММ.ГГГГ, она считала свои обязательства по кредитному договору полностью исполненными. Банк претензий к ней больше не предъявлял, об уступке прав ООО «Энигма» ФИО3 не знала, поэтому не согласна с размером указанной истцом неустойки на сумму 95052,81 рублей, считает ее завышенной и не соответствующей размеру неисполненных ответчиком обязательств по неуплате процентов.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения договора займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ,между ФИО3 и ЗАО «Тюменьагропромбанк», заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22), согласно п.1.1., 1.2 которого, ЗАО «Тюменьагропромбанк» предоставил ФИО3 кредит в сумме 100000 рублей на срок 1095 дней, под процентную ставку 27 % годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подписан сторонами и не оспаривался ответчиком.

Выдача кредита заемщику ФИО3 в размере 100000 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской со счета, что соответствует п.п.1.3,1.4 кредитного договора, и расчетом суммы по кредитному договору, в которых отражена выдача указанной суммы кредита и движение денежных средств по данному счету (л.д. 6-18). Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику указанную в кредитном договоре сумму кредита в размере 100000 рублей.

Согласно п.п.2.1,2.2 указанного кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит в суммах и сроки, установленные в Приложении № к договору, проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем выдачи кредита по день, установленный в договоре для погашения, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно). Платежи по графику, уплачиваются не позднее дня, указанного в графике погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 2.4 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности: процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,50 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности; пени по просроченным процентам составляет 0,10% от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.3 Приложения № к указанному кредитному договору, в случае нарушения сроков возврата основного долга по кредиту или сроков уплаты процентов сумма начисленных процентов увеличивается на сумму повышенных процентов, неустоек и пени, предусмотренных кредитным договором (л.д.22).

Согласно п.5.1 кредитного договора договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору

Выпиской по лицевому счету №, владелец счета ФИО3, и расчетом суммы по кредитному договору (л.д.6-18) подтверждено, что заемщиком ФИО3 обязанности по погашению задолженности с ДД.ММ.ГГГГ исполнялись не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность и мировым судьей судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №М по заявлению кредитора вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 190882,18 рублей, из них: 84242,10 руб. – сумма просроченного основного долга; 66701,35 руб. – сумма просроченных процентов; 9545,90 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 27908,85 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; 2483,98 – расходы по оплате государственной пошлины (л.д.23).

Согласно сведений о поступивших от ответчика платежах, отраженных в расчете иска (л.д.6-11), взысканная по указанному выше судебному приказу сумма основного долга, была ответчиком выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Договором № об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 действующего на основания решения Арбитражного суда <адрес> и ООО «Энигма» (л.д. 24-25,44-45), приложением № к договору №, под номером 997 (л.д.26-43,), подтверждается, что ЗАО «Тюменьагропромбанк» переуступил ООО «ЭНИГМА» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 (л.д.38), что не противоречит п.4.1.5 кредитного договора, согласно которому, предусмотрено право банка уступить право требования по договору третьим лицам.

Согласно договору № об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требований к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования в том числе: права требования основного долга; права требования суммы процентов и неустоек, прямо не предусмотренных, но имеющих отношение к кредитным договорам; права требования судебных издержек, взыскиваемых на основании судебных актов (п.п.1.4, 1.4.2 договора).

Вопреки доводам ответчика, пояснившей, что она не знала о переуступке прав по кредитному договору ООО «Энигма», из имеющегося в материалах дела уведомления об уступке прав требования (л.д.46) и списка № внутренних почтовых отправлений ООО «Энигма» от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного соответствующим штампом почты (л.д.48), следует, что данное уведомление было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указано, что право требования к должнику в соответствие с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ЗАО «Тюменьагропромбанк» к ООО Энигма», данное право удостоверяется решением мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м, указаны банковские реквизиты нового кредитора ООО «Энигма» для исполнения обязательств по погашению указанной выше задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Кроме того, из определения мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правопреемником взыскателя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» по указанному выше судебному приказу №М признано ООО «Энигма» (л.д.89).

Согласно расчету цены иска, задолженность ФИО3 по просроченным процентам в размере 36,5 % годовых в соответствии с п.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67352,47 рублей (л.д.7-8).

Из пункта 1.2 кредитного договора следует, что за пользование займом заемщик обязуется уплатить проценты в размере 27 % годовых, тогда как пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности, процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,5 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности. Согласно п.3 Приложения № к указанному кредитному договору, в случае нарушения сроков возврата основного долга по кредиту или сроков уплаты процентов сумма начисленных процентов увеличивается на сумму повышенных процентов, неустоек и пени, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15).

Из расчета истца усматривается, что за период, с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за датой взыскания сумм по судебному приказу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полной выплаты суммы основного долга), ответчику на сумму просроченного основного долга начислены и проценты по ставке 36,5 % годовых в сумме 67352,47 руб., которые, согласно указанных выше требований материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержат в своем составе проценты за пользование кредитом (27 % годовых) в сумме 49822,37 рублей и неустойку (9,5 % годовых) в сумме 17530,09 рублей.

Таким образом, в пользу истца надлежит присудить проценты за пользование кредитом в сумме 49822,37 рублей и неустойку за невозвращение основного долга в установленный срок в сумме 17530,09 рублей, за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, заявленная истцом к взысканию штрафная санкция за просрочку уплаты основного долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14236,84 рублей не может быть ему присуждена, так как в данном случае взыскание двойной неустойки запрещено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа.

Согласно расчету иска, сумма неустойки, начисленная за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 95052,81 руб.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о снижении указанного в расчете иска размера неустойки за просрочку уплаты процентов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, суд, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь условиями кредитного договора, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, а также из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соотношения размера задолженности по уплате процентов, взысканной судом в размере 49822,37 рублей, а также договорного размера неустойки, начисленной на просроченные проценты к размеру действующей ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в период неисполнения обязательств, пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание также период неисполнения обязательств, фактические обстоятельства дела, изложенные в возражении ответчика об отсутствии с ее стороны платежей по уплате процентов в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду осуществления ею выплат в рамках исполнения судебного приказа №М от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с нее задолженности по указанному кредитному договору, который ею фактически исполнен, в частности, по выплате основной суммы долга, ДД.ММ.ГГГГ, последним платежом по графику платежей указан платеж от ДД.ММ.ГГГГ, и иных требований к ней, в том числе, при переходе прав требования по данному договору к ООО «Энигма» не заявлялось, что подтверждается содержанием имеющегося в материалах дела указанного выше уведомления ООО «Энигма» об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки за неуплату процентов с 95052,81 рублей до 20000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Взыскание неустойки в указанном размере не противоречит положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также находит возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 0, 1 % за каждый день задержки платежа на сумму процентов 49822,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий, следовательно, не является основанием для ограничения права истца на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера цены иска, составлявшей на момент подачи иска 176642,12 рублей, в связи с отказом в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга на сумму 14236,84 рублей, требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4732,84 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.5), подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета снижения размера неустойки, поэтому, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4448 рублей (176642,12- 14236,84-100000х2%+3200=4448).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭНИГМА» к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭНИГМА» задолженность по кредитному договору <***> от 22.04.2014 в виде:

процентов за пользование кредитом за период с 04.07.2017 по 19.02.2020 в размере 49822,37 рублей;

неустойки на просроченный основной долг за период с 04.07.2017 по 19.02.2020 в сумме 17530,09 рублей;

неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 04.07.2017 по 21.01.2021 в сумме 20000 рублей;

неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день задержки платежа на сумму процентов 49822,37 рублей, за период с 22.01.2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов;

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4448 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 25.03.2021.

Судья