Апелляционное определение № 33-2672/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Коренецкая Е.В. УИД 39RS0002-01-2023-007072-30

дело №2-38/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-2672/2025
16 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Жестковой А.Э., Макаровой Т.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 января 2025 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельных участков, обязании убрать забор и возместить моральный ущерб, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении смежных границ земельных участков, при участии третьего лица СНТ «Консервщик».

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., пояснения ФИО1, его представителей ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, которым просила с учетом уточнений требований, установить границы земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от 30 августа 2024 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, а также обязать ответчика убрать забор с территории ее земельного участка и возместить причиненный истцу моральный вред в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ответчик ФИО1 является собственником смежных участков с кадастровыми номерами №. Ответчик в самовольном порядке перенес ограждение на участок истца, осуществив захват территории и уменьшив границы принадлежащего ей земельного участка, площадь наложения составляет 11,5 кв.м. Также указывает на то, что с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план, однако ответчик отказался от подписания акта согласования границ, принадлежащего ей земельного участка.

ФИО3 также обратилась в суд с иском к ответчик ФИО1, указав на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ответчик, являясь собственником смежных участков с кадастровыми номерами № перенес забора на участок истца, площадь наложения составляет 29,2 кв.м. С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план, однако ответчик отказался от подписания акта согласования границ, принадлежащего ей земельного участка.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от 30 августа 2024 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, а также обязать ответчика убрать забор с территории ее земельного участка и возместить причиненный истцу моральный вред в размере 100 000 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился со встречными исками к ФИО2, ФИО3 об установлении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, ссылаясь, что данные о границах участков внесены в ЕГРН на основании каталогов координат поворотных точек и не соответствуют фактическому землепользованию, конфигурации, отраженной в карточках учета строений.

Протокольным определением 8 февраля 2024 года указанные выше гражданские дела в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 января 2025 года исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с межевыми планами, подготовленными 30 августа 2024 года кадастровым инженером ФИО7, в соответствующих координатах.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств перенести ограждение в границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, освободив земельные участки с кадастровыми номерами №, установив его по смежной границе в соответствующих координатах.

В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО3, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей.

Указано на то, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, вынести новое, которым требования ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения, встречные требования - удовлетворить.

Указывает на то, что основанием обращения ФИО2 и ФИО3 в суд послужило то обстоятельство, что он (ФИО1) более 7 лет назад огородил свой земельный участок забором с учетом территории земельных участков с кадастровыми номерами № Однако в 2016 году была осуществлена только замена старого ограждения на новое. Ограждение по границам земельного участка с кадастровым номером № установлено его родителями более 50 лет назад в соответствии с карточками учета строений и сооружений по состоянию на 5 июня 1977 года и 1 декабря 1989 года, которыми определена конфигурация земельного участка, в том числе со смежными участками ФИО2 и ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается заключением ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 28 мая 2024 года и не опровергнуто повторной судебной экспертизой. Считает, что ФИО2 и ФИО3 злоупотребляют своими правами, поскольку им достоверно известно, что ФИО1 произвольно не устанавливал забор. Действительно, согласно сведениям из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № имеют другую конфигурацию, отличную от конфигурации, отраженной в карточках учета строений и сооружений, в связи с чем спорный забор оказался на части земельных участков ФИО2 и ФИО3 Такие границы были внесены в ЕГРН на основании каталогов координат поворотных точек со схемами закрепления в натуре границ земельных участков, подготовленных МП «Городской центр геодезии и градостроительства» в 1997 году. Однако новые границы земельного участка с кадастровым номером №, отличные от фактического землепользования согласно карточкам учета строений и сооружений, с ним не согласовывались. Более того, он и после 1997 года продолжал пользоваться земельным участком в границах, которые установлены в соответствии с карточками учета строений и сооружений по состоянию на 5 июня 1997 года, 1 декабря 1989 года.

Также указывает на то, что при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с межевыми планами от 30 августа 2024 года, их границы пересекают границы имеющихся объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания выводов повторной судебной экспертизы обоснованными.

Обращает внимание на то, что ФИО2 и ФИО3 в обоснование заявленных требований представлено заключение кадастрового инженера ООО Бюро Кадастрового Учета» ФИО8 от 19 октября 2023 года. В тоже время проведение повторной экспертизы судом поручено этому же экспертному учреждению, что не может не исключать независимость эксперта от истцов по первоначальным искам, в связи с чем заключение не могло быть принято судом как достоверное и допустимое доказательство.

Также указывает на то, что эксперт ФИО9 не обладает специальным профильным геодезическим высшим образованием, поскольку в заключении имеются многочисленные орфографические и временные ошибки, фразиологически предложения составлены неправильно, они не читабельны. Заключение не имеет выводов, которые бы подтверждали или опровергали те обстоятельства, которые рассматривались в гражданском деле, оно лишь констатирует выводы, сделанные ранее в заключение кадастрового инженера ФИО8 Считает, что судебное заключение ООО Бюро Кадастрового Учета» фактически является рецензией на экспертное заключение ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Ссылается на то, что в указанном заключении имеются существенные нарушения, а именно: при наличии соответствующих сведений в материалах дела, эксперт не смог произвести перерасчет координат, ссылаясь на отсутствие сведений о том, в какой системе координаты участков были внесены в ЕГРН, тем самым не ответил на вопрос по определению координат спорных земельных участков; экспертом выявлены несоответствия в площадях земельных участков с указанием на то, что в правоустанавливающие документы сведения были внесены с ошибкой (опечаткой), но не применил выявленные несоответствия при установлении координат смежных земельных участков; эксперт не произвел анализ места расположения строений и сооружений, расположенных в границах спорных земельных участков и относительно расположения друг от друга; эксперт в заключении указывает на то, что отсутствуют сведения о правах и координаты земельного участка с кадастровым номером №, что не соответствует материалам дела; эксперт устанавливает, что в ЕГРН имеется ошибка в площади земельного участка с кадастровым номером №, в том числе указывает, что по фактическому землепользованию площадь участка соответствует 734 кв.м, но одновременно удостоверяет, что земельный участок с кадастровым номером № соответствует площади, установленной в ЕГРН, то есть 466 кв.м, однако из материалов дела следует, что площадь участка составляет 496 кв.м. Ссылается на то, что эксперт ФИО9 вышел за пределы своей компетенции в связи с тем, что провел анализ ранее исполненной экспертизы.

Также ФИО1 полагает, что уточнение границ земельных участков следовало проводить с учетом существующих более 15 лет на местности ограждений, однако кадастровый инженер ФИО7, также являющаяся сотрудником ООО Бюро Кадастрового Учета», пренебрегла этими данными и установила границы по тем же параметрам, что и кадастровый инженер ФИО8

Считает, что суд при вынесении решения не просто согласовал границы земельных участков ФИО2, ФИО3, но и посягнул на его материальные права и интересы, уменьшив площадь принадлежащего ему земельного участка на 30 кв.м, при этом увеличил площадь участка ФИО3

Полагает, что в нарушение требований процессуального закона суд не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мэра г. Калининграда от 13 июля 1998 года №2159 с учетом изменений, внесенных постановлением №3219 от 22 октября 2001 года, гражданам-членам садоводческого товарищества «Консервщик» в общую долевую собственность предоставлены земли общего пользования и в собственность (или аренду) занимаемые ими земельные участки.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» №1087 от 6 июля 2015 года в постановление №2159 от 13 июля 1998 года внесены изменения в части указания предоставления под земли общего пользования земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 618 кв.м, а также наименования СНТ «Консервщик» вместо СТ «Консервщик».

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 794 кв.м с 12 июля 2005 года на основании договора купли-продажи.

Первоначально указанный земельный участок на основании постановления от 13 июля 1998 года №2159 был предоставлен ФИО19 (Ц-28-197), о чем выдано свидетельство на право собственности на землю РФ № от 21 октября 1998 года регистрационная запись №20515 от 20 августа 1998 года, площадь земельного участка в документе 794 кв.м, приложением к которому является план с описанием границ смежных землепользователей, отображающий конфигурацию участка.

Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Калининградской области БТИ №1 по состоянию на 5 мая 2005 года составлена карточка учета строений и сооружений на земельный участок №197 (19), которая содержит план земельного участка в масштабе 1:500 и отраженные на нем строения садового домика, пристройки и сарая с их характеристиками.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м с 23 июля 2014 года на основании договора дарения.

Ранее указанный участок №Ц-28-196 на основании постановления от 13 июля 1998 года №2159 принадлежал супругу истицы ФИО20., о чем выдано свидетельство на право собственности на землю РФ № от 18 октября 1999 года регистрационная запись №20514 от 8 октября 1998 года, площадь земельного участка в документе 800 кв.м, приложением к которому является план с описанием границ смежных землепользователей и отображающий конфигурацию участка.

Межрайонным бюро технической инвентаризации г. Калининград по состоянию на 17 июля 1989 года составлена карточка учета строений на участок №18 СТ «Консервщик», которая содержит план земельного участка в масштабе 1:500 и отраженные на нем строения и их характеристики.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 466 кв.м ? доли с 24 июня 2009 года (на основании постановления от 13 июля 1998 года №2159 и соглашения о перераспределении долей) и ? доли с 13 декабря 2018 года (на основании договора дарения). Карточка учета строений и сооружений на земельный участок №19 от 1 декабря 1989 года содержит план земельного участка в масштабе 1:500 и отраженные на нем строения садового домика, пристройки, уборной, парника.

Также ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 217 кв.м с 25 марта 2015 года на основании договора купли-продажи.

Первоначально указанный земельный участок на основании постановления от 13 июля 1998 года №2159 был предоставлен ФИО21. (Ц-28-207), о чем выдано свидетельство на право собственности на землю РФ № от 28 июля 1999 года регистрационная запись №20524 от 15 сентября 1998 года, площадь земельного участка в документе 217 кв.м, приложением к которому является план с описанием границ смежных землепользователей, отображающий конфигурацию участка.

Доступ на земельный участок с кадастровым номером № осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №.

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными.

Согласно данным ЕГРН указанные земельные участки являются ранее учтенными, межевание земельных участков не проводилось, пересечение границ земельных участков отсутствует.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.02.2024 по указанному гражданскому делу по ходатайству ответчика-истца по встречным искам ФИО1 назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».

В связи с наличием недостатков в заключении ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» №0205 К-2024 от 28 мая 2024 года с учетом допроса эксперта ФИО10, по ходатайству истца ФИО2 определением суда от 6 сентября 2024 года назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Кадастрового Учета».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Кадастрового Учета» №БКУ-16/2024 от 22 ноября 2024 года экспертом установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами № <адрес>) согласно правоустанавливающим документам, по фактическому землепользованию, по сведениям государственного кадастра недвижимости, материалам дела и имеющимся в материалах дела иным документам с приведением соответствующих координат.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому использованию на местности.

Федеральным законом №218 установлено, что первоочередным является описание местоположения границ земельных участков, содержащееся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а в случае отсутствия такого документа или описания местоположения границ в документе границами земельного участка считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Планы земельных участков из карточек учета строений и сооружений, содержащиеся в материалах дела, не могут быть использованы для определения местоположения границ земельных участков, поскольку такие карточки не являются ни документом, ни приложением к такому документу, подтверждающим право на земельный участок, или документом, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Такие карточки выдавались местным бюро технической инвентаризации.

В имеющихся в материалах дела карточках, подготовленных в отношении одной и той же территории, содержится противоречивая информация о границах земельных участков Ц-28-200, Ц-28-196, Ц-28-197.

Площадь земельных участков с кадастровыми номерами по фактическому использованию: № – 815 кв.м; № – 699 кв.м; № – 538 кв.м; № – 463 кв.м.

Конфигурация и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № (Ц-28-196), № (Ц-28-197), № (Ц-28-200), по сведениям ЕГРН соответствует правоустанавливающим документам, за исключением площади земельного участка с кадастровым номером № (Ц-28-197), для которого в ЕГРН и правоустанавливающем документе указана площадь с ошибкой.

Расхождение площади у земельного участка с кадастровым номером № по свидетельству на право собственности на землю (794 кв.м), по карточке из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства – (734 кв.м), по координатам из Единого государственного реестра недвижимости (735 кв.м), по данным из Единого государственного реестра недвижимости о площади как о значении (794 кв.м) является ошибкой в площади земельного участка, указанной в документе, подтверждающем право на земельный участок, правильным значением площади земельного участка должно быть 734 кв.м. В первую очередь на это указывает расстояния от точки до точки в свидетельстве на право собственности.

Координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют сведениям о местоположении границ таких земельных участков в документах, подтверждающих права – свидетельствах на право собственности.

Экспертом установлены координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в местной системе координат МСК-39:

Также установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами № и сделан вывод о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № в межевых планах, подготовленных кадастровым инженером ФИО7 30 августа 2024 года, соответствуют правоустанавливающим документам.

В заключении экспертом также дана оценка ранее проведенной экспертизе ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» с указанием на то, что примененные экспертом методы исследования необоснованные и противоречат действующему законодательству. Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами и положениями в совокупности с собранными доказательствами, поскольку фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют данным ЕГРН и правоустанавливающим документам, суд пришел к выводу о том, что требования о возложении на ФИО1 обязанности перенести ограждение и освободить земельные участки с кадастровыми номерами № подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом изложенного, суд также счел подлежащими удовлетворению и требования ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с межевыми планами, подготовленными 30 августа 2024 года кадастровым инженером ФИО7

Поскольку правоотношения между сторонами по вопросу установления границ смежных земельных участков носят имущественный характер, при котором взыскание компенсации морального вреда законодателем не предусмотрено, при этом доказательств причинения ФИО2 и ФИО3 физических или нравственных страданий, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, в материалах дела не имеется, суд усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО1 отказано ввиду удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июля 2025 года по ходатайству ФИО1 в целях проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом характера и предмета заявленных исковых требований, необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Геодезист».

Согласно заключению эксперта ООО «Геодезист» №0450-25 от 23 октября 2025 года, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, которая совпадает с правоустанавливающими документами, материалами межевания.

Часть земельного участка с кадастровым номером № фактически располагается на территории земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН площадью 30 кв.м. На территории земельного участка с кадастровым номером № расположены следующие объекты: металлический забор на металлических столбах протяженностью 15,4 м; часть навеса на металлических столбах с поликарбонатной крышей площадью 22 кв.м; часть нежилого строения, выполненного из металлического профнастила площадью 1 кв.м, часть нежилого здания площадью 1 кв.м.

Часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:120722:200 фактически располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 39:15:120722:196 по сведениям ЕГРН площадью 11 кв.м. На территории земельного участка с кадастровым номером 39:15:120722:196 расположены следующие объекты: металлический забор на металлических столбах протяженностью 14,1 м; часть навеса на металлических столбах с металлической крышей площадью 2 кв.м; часть навеса с металлической крышей 3 кв.м, часть нежилого здания площадью 2 кв.м, часть нежилого строения, выполненного из металлического профнастила, площадью 1 кв.м, которое частично заходит и на территорию земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Также экспертом указано на то, что земельные участки с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН не имеют наложения или пересечения границ. Это смежные земельные участки, имеющие общие границы. Наложение происходит земельным участком с кадастровым номером № фактически на границы земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что межевые планы от 30 августа 2024 года полностью соответствуют действующему законодательству, а именно п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 «О государственной регистрации недвижимости».

Выводы судебного эксперта, а также составленное экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуты.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Частью 1.1 ст. 43 указанного выше Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке.

При установленных выше обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют данным ЕГРН и правоустанавливающим документам, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования о возложении на ФИО1 обязанности перенести ограждение и освободить земельные участки № подлежат удовлетворению.

При этом проведенными в рамках настоящего спора судебными экспертизами подтверждено фактическое наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами №

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограждение по границам земельного участка с кадастровым номером № установлено родителями ФИО1 более 50 лет назад в соответствии с карточками учета строений и сооружений по состоянию на 5 июня 1977 года и 1 декабря 1989 года, которыми определена конфигурация земельного участка, в том числе со смежными участками ФИО2 и ФИО3, являются несостоятельными, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из экспертного заключения ООО «Геодезист», из документов на земельный участок с кадастровым номером № представлена Карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке №21 (№), выполненная Калининградским бюро технической инвентаризации от 17 июля 1989 года. Данная карточка не содержит координат поворотных точек, дирекционных углов сторон земельного участка, координатных крестов, позволяющих спозиционировать данный план в какую-либо систему координат. План имеет незаверенные исправления по фактической площади, которая не складывается из его составной застроенной и незастроенной площади (фактическая 466, застроенная 23, незастроенная 392, сумма 415).

Кроме того, во время осмотра объектов исследования экспертом не были обнаружены объекты, описанные в данной карточке, они либо перестроены, либо реконструированы, либо произведен их капитальный ремонт, который мог изменить их конфигурацию и местоположение.

Во время осмотра экспертом установлено, что ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № представляет собой металлический профнастил, установленный на металлических столбах, вкопанных в землю и закрепленных цементным раствором. Данное ограждение является современным, установленным не более 10 лет назад, которое также не отражает положение границ земельных участков (объектов исследования) на момент их определения (1997-1998 годы). В одном месте между земельными участками с кадастровыми номерами № обнаружен фрагмент старой сетки-рабица, но данный фрагмент закреплен проволокой к существующему ограждению и который можно легко переместить в любое место.

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО1, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы. Доводы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, ФИО1 не представлено. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений ст.ст. 79-85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований.

По приведенным выше основаниям, судебная коллегия, разрешая ходатайство ФИО1 в лице его представителя о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, находит его не подлежащим удовлетворению, как не соответствующим положениям ст. 87 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая установленные обстоятельства, выводы судебной экспертизы, в том числе, принимая во внимание отсутствие согласия ФИО1 о согласовании границ земельных участков, наличия согласования иных смежных землепользователей, суд правомерно удовлетворил требования ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельных участков № в соответствии с межевыми планами, подготовленными 30 августа 2024 года кадастровым инженером ФИО7

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение сомнений в законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы – отказать.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи