Решение № 2-195/2019 2-195/2019(2-4554/2018;)~М-4647/2018 2-4554/2018 М-4647/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-195/2019

Дело №2-195/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 10 октября 2017 года по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Хундай, государственный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный номер <***>, под управлением его собственника ФИО5 получил механические повреждения. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный номер ***, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 167 748 рублей 16 копеек. При этом гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, что следует из справки о ДТП, в связи с чем у истца в пределах выплаченной суммы возникло право требования возмещения причиненных убытков.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО4 в порядке суброгации сумму в размере 167 748 рублей 16 копеек, а также 4 555 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, представила договор купли-продажи автомобиля Хундай Туксан, государственный номер ***, пояснив при этом, что автомобиль на момент ДТП ей не принадлежал, она продала его ФИО4 10 ноября 2016 года, но не сняла с регистрационного учета, потому что при продаже автомобиль был не на ходу, а потом она не могла найти ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. На конвертах имеются отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке ответчику извещений о наличии почтовой корреспонденции, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от 31 июля 2014 года №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресатам не имеется. Доказательств обратному не представлено.

Наличие каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции ответчиком суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной корреспонденции, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик, не получивший судебную корреспонденцию, выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же из разъяснений, изложенных в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, тот факт, что извещение, направленное ответчику по месту его регистрации, им не получено, не может свидетельствовать об его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав.

Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 14 января 2019 года ФИО4 лично извещен телефонограммой. В этой связи на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятых мер к извещению ответчика суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В постановлении по делу «Кокурхаев против России» от 13 декабря 2011 года Европейский Суд признал, что получение телефонограммы заявителем действительно и, исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года), указал, что данный способ извещения не вызывает вопросов о его приемлемости.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2017 года в 11 часов 40 минут в районе дома *** по улице Попова в городе Барнауле по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хундай Туксан, государственный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный номер ***, находившегося под управлением его собственника ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 10 октября 2017 года, составленной должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу.

ФИО4 свою вину в совершении ДТП не отрицал, размер ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Аутлендер, не оспаривал. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП №032169 и объяснениями водителей ФИО5 и ФИО4 При этом в справке о ДТП указано, что ФИО5 представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №***, по которому застрахована его гражданская ответственность при управлении автомобилем Мицубиси Аутлендер, а водителем ФИО4 страховой полис, подтверждающий факт страхования его гражданской ответственности при управлении автомобилем Хундай Туксан, не представлен. Указанная в справке о ДТП в качестве собственника автомобиля Хундай Туксан ФИО3 собственником автомобиля не является, что следует из договора купли-продажи от 10 ноября 2016 года, согласно которому данный автомобиль продан ею ФИО4

Кроме того, на момент ДТП автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный номер *** принадлежащий ФИО5 был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования *** №*** срок действия договора с 29 мая 2017 года по 28 мая 2018 года.

19 октября 2017 года ФИО5 в лице своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховой компании.

Из акта *** о страховом случае по КАСКО от 15 марта 2018 года следует, что стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер по страховому случаю, имевшему место 10 октября 2017 года, составляет 167 748 рублей 16 копеек, подлежит выплате ООО «АНТ Холдинг» за ремонт автомобиля ФИО5

Платежным поручением №331 от 16 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» ООО «АНТ Холдинг» произведена оплата по счету №ПХСЧТ00875 от 7 марта 2018 года (полис ***) за страхователя ФИО5

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, суд в качестве сведений о фактах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) учитывает обстоятельства, установленные в рамках административного дела по факту ДТП, в том числе указанные в объяснениях водителей. Поскольку вина ФИО4 в ДТП установлена и никем не оспаривается, то страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с ответчика, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

При этом у суда нет оснований не доверять выводам специалистов ООО «АНТ-Холдинг», установивших наличие и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иной суммы ущерба, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО4 в порядке суброгации убытков в размере 167 748 рублей 16 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 4 554 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации 167 748 рублей 16 копеек и 4 554 рубля 96 копеек ? в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято 21 января 2019 года.

Судья

ФИО1