Апелляционное определение № 33-2793/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Фисун Д.П. №33-2793/2026 (№ 2-1156/2025;)

Докладчик: Килина О.А. 42MS0084-01-2024-003791-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей: Килиной О.А, Сорокина А.В.

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2024 ФИО1 направила ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 08.05.2024.

Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 06.06.2024. В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. За отправление данного заявления она понесла почтовые расходы в размере 550 рублей.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «NISSAN <данные изъяты>», государственный номер №.

Для оформления ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3 000 рулей. Кроме того, ею были понесены расходы за заверенные нотариально документы в размере 400 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 27.06.2024.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр ее автомобиля и 24.06.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 251 580 рублей.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме она была не согласна, так как просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

Учитывая то, что страховщик нарушил ее права, она вынуждена была обратиться к нему с соответствующей претензией, в связи с чем, понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей.

04.07.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ею была направлена претензия, которая вручена ПАО СК «Росгосстрах» 10.07.2024. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были.

ФИО1 была вынуждена направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, ею были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей.

26.08.2024 финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принял к рассмотрению обращения ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № № от 16.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 358 603,25 рублей, рыночная стоимость 237 686,37 рублей, стоимость годных остатков 33 206,88 рублей.

27.09.2024 Финансовый уполномоченный принял решение № № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении.

С решением финансового уполномоченного она не согласна, ей не была предоставлена возможность ознакомления с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» № № от 16.09.2024, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Для определения размера убытков она обратилась в экспертную организацию ИП ФИО18 согласно его экспертному заключению № № от 30.10.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «NISSAN <данные изъяты>», государственный номер №, восстановление автомобиля признано нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 368 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 77 000 рублей. Следовательно, стоимость ущерба составляет 291 000 рублей (368 000 рублей – 77 000 рублей).

За проведение независимой технической экспертизы в организации ИП ФИО13. ею было оплачено 20 000 рублей.

Учитывая, то, что согласно экспертному заключению № № от 30.10.2024, стоимость ущерба составляет 291 000 рублей, считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 39 420 рублей (291 000 рублей – 251 580 рублей).

Согласно судебному заключению, полученному в рамках рассмотрения данного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановителей ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 387 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии на день наступления страхового случая составляет 338 000 рублей, стоимость годных остатков - 45 900 рублей.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не удовлетворило ее требования, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 40 000 рублей.

Вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика ей как потребителю причинен моральный вред на сумму 10 000 рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 40 520 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 3 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара, 400 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов, 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате, неустойку за период с 28.06.2024 по 26.08.2025 в размере 172 210 рублей, далее за каждый день, начиная с 27.08.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 40 520 рублей из расчета 1 % от суммы 40 520 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности, неустойку за период с 11.08.2024 по 26.08.2025 в размере 15 049,50 рублей, далее за каждый день, начиная с 27.08.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 3950 рублей (3000 рублей услуги аварийного комиссара, 400 рублей расходы за нотариальное заверение документов, 550 рублей почтовые расходы за отправку заявления) из расчета 1 % от суммы 3 950 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление претензии, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 97 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 10 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15 000 рулей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 2 650 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальный доверенности, 79 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах», 72 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- в счет возмещения ущерба 40 520 рублей;

- расходы за услуги аварийного комиссара 3 000 рублей;

- расходы за нотариальное заверение документов 400 рублей;

- почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате 550 рублей;

- неустойку за период с 28.06.2024 по 26.08.2025 в размере 172 210 рубля, далее за каждый день, начиная с 27.08.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения 40 520 рублей, из расчета 1 % от суммы 40 520 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности;

- неустойку за период с 11.08.2024 по 26.08.2025 в размере 15 049,50 рубля, далее за каждый день, начиная с 27.08.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3 950 рублей из расчета 1 % от суммы 3 950 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности;

- штраф в размере 20 260 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей;

- расходы по оплате за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7 000 рублей;

-расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей;

- расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей;

- расходы по оплате за составление искового заявления в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 4 000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей;

- почтовые расходы в размере 798 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 951,89 рубля.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 29 000 рублей (Том 2 л.д. 153, 154-164).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО19 просит решение суда отменить, принять по делу новое. В случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с истца государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции взыскана неустойка в размере, превышающем предельный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО. Взысканные размеры неустоек несоразмерны последствиям нарушенного обязательства в нарушение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также необоснованно взысканы расходы за услуги аварийного комиссара, а также расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному (Том 2 л.д. 180-182).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО16 действующая на основании доверенности от 30.05.2025, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в суд представителя, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки «NISSAN <данные изъяты>», государственный номер №, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства (Том №1 л.д. 17, 18 – 19).

08.05.2024 в <данные изъяты> часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «NISSAN <данные изъяты>», государственный номер № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО21 и транспортного средства «Volgabus», государственный номер №, принадлежащего ООО «Автотранспортная компания» под управлением ФИО17 в результате которого по вине ФИО20 принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (Том №1 л.д. 21).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №Том №1 л.д. 20).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах», полис № (Том №1 л.д.21 оборот).

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 20.05.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (Том №1 л.д. 21).

06.06.2024 ответчиком получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, а также заявление о возмещении расходов на оплату нотариально заверенных документов в размере 400 рублей, что подтверждается заявлениями, ответом ПАО СК «Росгосстрах» (Том №1 л.д. 11, 12, 22 – 24, 26, 34).

Страховая компания в установленный срок организовала осмотр транспортного средства.

08.06.2024 истцом получена телеграмма ПАО СК «Росгосстрах» о направлении на осмотр 13.06.2024 по адресу: <адрес> (Том №1 л.д. 27).

14.06.2024 истцом получена телеграмма ПАО СК «Росгосстрах» о направлении на осмотр 17.06.2024 по адресу: <адрес> (Том №1 л.д. 28).

18.06.2024 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

21.06.2024 составлен акт о страховом случае (Том №1 л.д. 209 оборот).

Согласно экспертному заключению ООО «ФАВОРИТ» от 18.06.2024 № № действительная рыночная стоимость исследуемого КТС до дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет 292 656 рублей, стоимость годных остатков в результате полной гибели исследуемого транспортного средства составляет 41 076 рублей, размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в результате полной гибели (ст. 12 п. 18 (а) Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ об ОСАГО), составляет: 251 580 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 454 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 248 200 рублей (Том №1 л.д. 191 (оборот) – 207).

После получения заключения экспертной организации ООО «Фаворит» от 18.06.2024 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в денежной форме в размере 251 580 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 24.06.2024 (Том №1 л.д. 108 – оборот).

04.07.2024 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 3 000 рублей на оплату услуг аварийного комиссара, 550 рублей в счет почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате, 400 рублей в счет возмещения расходов на нотариальное заверение документов, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (Том №1 л.д. 29 – 30, 32, 33).

Претензия была получена ответчиком 10.07.2024, что подтверждается уведомлением о вручении (Том №1 л.д. 32).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок рассмотрения данного заявления составляет 30 календарных дней и оканчивается 10.08.2024.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12.07.2024 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указанных в претензии (Том №1 л.д. 34).

Истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора, решением последнего от 27.09.2024 решение № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг за удостоверение копий документов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, юридических расходов по составлению претензии, юридических расходов по составлению обращения, почтовых расходов по отправке заявления по выплате страхового возмещения и почтовых расходов по отправке претензий отказано (Том №1 л.д. 36 – 38, 45 – 54).

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 16.09.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 358 603,25 рублей, с учетом износа – 199 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 237 686,37 рублей, стоимость годных остатков 33 206,88 рублей (Том №1 л.д. 136 – 164).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение при полной гибели транспортного средства в сумме 251 580 рублей, в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «NISSAN <данные изъяты>», государственный номер № обратилась к ИП ФИО14 Согласно экспертному заключению № № от 30.10.2024 подготовленному ИП ФИО15 расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 512 169 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы на дату ДТП составляет 368 000 рублей. Расчетная стоимость годных остатков объекта экспертизы на дату ДТП составляет 77 000 рублей (Том №1 л.д. 56 – 76).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 15.04.2025, вынесенного до передачи дела по подсудности в Осинниковский городской суд Кемеровской области, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (Том №2 л.д. 86 – 88) с поручением ее проведения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», согласно заключению эксперта № № от 16.06.2025 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««NISSAN <данные изъяты>», государственный номер №, в результате ДТП происшедшего 08.05.2024, без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП в соответствии с Единой методикой Банка России от 04.03.2021 № 755-П рассчитана экспертом на основании справочника РСА и средних цен при отсутствии данных в справочниках РСА округленно 387 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «NISSAN <данные изъяты>», г/н №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в доаварийном состоянии на день наступления страхового случая (08.05.2024 рассчитана экспертом согласно Методике Минюста 2018 года с учетом необходимых корректировок) в сумме 338 000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «NISSAN <данные изъяты>», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (после ДТП от 08.05.2024 рассчитана экспертом согласно Положению Банка России № 755-П от 04.03.2021) в сумме 45 900 рублей (Том №2 л.д. 100 – 126).

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по делу не было заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 ГК РФ, п. 4 ст. 11.1, п.п. 10, 11, 15.1, 16.1 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность возместить убытки ФИО1 О.В. за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, ввиду чего нашел правовое обоснование для взыскания суммы убытков в счет возмещения ущерба, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а установив несвоевременность выплаты страхового возмещения взыскал неустойку до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также штрафа расходы на оплату услуг представителя, на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов и компенсации морального вреда, снизив ее размер до 5 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно были взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку компенсация таких расходов страховщиком основана на положениях п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствует правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Из материалов дела усматривается, что услуга аварийным комиссаром была оказана, оплата истцом произведена, что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 08.05.2024 (Том 1 л.д.14), актом оказанных услуг (Том 1 л.д. 15), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 22.05.2024 и чеком (Том 1 л.д. 79).

Таким образом, оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, не имелось. Названные расходы понесены в связи с рассматриваемым ДТП в деле.

Доводы подателя жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы истца по составлению обращения к финансовому уполномоченному являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На возможность взыскания издержек на составление обращения финансовому уполномоченному в качестве судебных расходов указано также в определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О.

В данном случае, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца явился основанием для его обращения к финансовому уполномоченному.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, в частности, квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ и чеком от 03.07.2024 (Том л.д. 79) и самим обращением (Том 1 л.д. 36-38), правомерно взысканы судом первой инстанции, поскольку обусловлены спецификой спора и наступлением страхового случая, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, признаются необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустоек по делу в размере, превышающем предельный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО, заслуживают внимание судебной коллегии.

Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 28.06.2024 по 26.08.2025 в размере 172 210 рубля и за период с 11.08.2024 по 26.08.2025 в размере 15 049,50 рубля, далее за каждый день, начиная с 27.08.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения 40 520 рублей и суммы страхового возмещения в размере 3 950 рублей каждые, из расчета 1 % от названных сумм, но не более 400 000 рублей в совокупности по каждой, тогда как решение судом первой инстанции постановлено 11.12.2025.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 не учел, рассчитав заявленные неустойки не на дату принятия решения по делу, которой являлась 11.12.2025, а по состоянию на 26.08.2025, ограничиваясь суждением о применении положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в части окончания периода расчета неустойки. В этой связи, не произведение расчета заявленных неустоек на дату вынесения судебного акта по делу само по себе не являлось достаточным основанием для их удовлетворения в том виде как они были заявлены истцом в деле.

Более того, судом первой инстанции произведен расчет двух неустоек на будущее время, каждую из которых суд ограничил суммой 400 000 рублей (в совокупности), что не соответствует положениям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где предельный размер возможной общей неустойки по настоящему делу фактически превышает 400 000 рублей. С учетом изложенного, при указании предельного размера неустойки 1% до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, необходимо учитывать неустойку, взысканную решением суда в твердой форме.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить выявленные нарушения, путем перерасчета заявленной суммы неустойки, общий размер которой не должен превышать 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было определено с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, следовательно, наступила его полная гибель и восстановление нецелесообразно, размер причиненного истцу ущерба составил разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками: 338 000 рублей – 45 900 рублей = 292 100 рублей.

Учитывая, что ответчик 01.03.2024 произвел страховую выплату в размере 251 580 рублей, расхождение в размере ущерба составило превышение более 10 %, то с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал 40 520 рублей, в счет возмещения ущерба (292 100 рублей – 251 580 рублей).

Кроме того, в счет страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно включил следующие расходы: 3 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара, 400 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов, 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате, то есть на общую сумму 3 950 рублей.

Законом об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки на размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, неустойка должна быть исчислена на день вынесения апелляционного определения исходя из суммы 40 520 рублей (размер ущерба, подлежащий взысканию), а также из суммы 3 950 рублей (расходы за услуги аварийного комиссара, почтовые расходы и расходы за нотариальное удостоверение документов), включенных в размер страхового возмещения.

Неустойка от суммы 40 520 рублей за период с 28.06.2024 (следующий день после 27.06.2024 - последнего дня для рассмотрения заявления) по 14.04.2026 (656 дней) составит: 40 520 рублей х 1% х 656 дней = 265 811, 2 рублей.

Неустойка от суммы 3 950 рублей за период с 11.08.2024 (следующий день после последнего дня 10.08.2024 для ответа на претензию) по 14.04.2026 (612 дней) составит: 3 950 рублей х 1% х 612 дней = 24 174 рублей.

Всего размер неустойки составит: 265 811, 2 рублей + 24 174 рублей = 289 985, 2 рублей.

С учетом ограничения, предусмотренного п.6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, общий размер взысканной неустойки не может превышать 400 000 рублей, в связи с чем, на будущий период неустойка не может быть взыскана более чем 110 014, 8 рублей (400 000 – 289 985,2). При этом, неустойка на будущий период должна исчисляться от суммы 40 520 рублей + 3 950 рублей = 44 470 рублей.

Оснований для уменьшения неустойки по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Размер неустойки определен законом, а ее максимальный размер ограничен 400 000 рублей.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства перед истцом в срок вследствие объективных исключительных обстоятельств с учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства. Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает правомерность уменьшения неустойки, в деле не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ПАО СК Росгосстрах» относительно обжалуемого решения суда не содержит.

Также, учитывая, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК Росгосстрах», которым понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы (платежное поручение № № от 13.03.2026), то на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО СК Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части неустойки подлежит отмене с учетом неверного определения общего размера взысканной судом суммы и ее периода с вынесением нового решения по делу в этой части, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2025 г. в части взыскания неустойки отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 289 985, 2 рублей и взыскать неустойку в размере 1% от суммы 44 470 рублей, начиная с 15.04.2026 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 110 014, 8 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Килина

А.В. Сорокин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2026 г.