Решение № 2-2769/2019 2-2769/2019~М-2234/2019 М-2234/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2769/2019

Дело № 2-2769/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 02 июля 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

с участием:

законного представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк» <***> и ФИО1 заключен кредитный договор <...> на сумму 1 020 000 рублей 00 копеек с уплатой 19,5 % годовых на срок до 14.11.2017. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. ПАО «Сбербанк» заключил договор цессии с ОАО «Первое коллекторское бюро», которое было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем ответчик надлежащим образом уведомлен. На дату уступки права требований 24.03.2016 задолженность ответчика перед истцом составляла 941 104 рубля 80 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 867 067 рублей 23 копейки, сумма задолженности по процентам – 74 037 рублей 57 копеек. Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, комиссии, штрафные санкции, и просит взыскать часть задолженности в сумме 100 000 рублей, от остальной части исковых требований истец не отказывается и намерен в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим иском. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является инвалидом <...>; на основании решения Армавирского городского суда от 14.06.2018 по гражданскому делу <...> по заявлению ФИО2, ФИО1 признан недееспособным, его супруга ФИО2 согласно Распоряжению Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в г.Армавире <...>-р от 16.08.2018 является опекуном ФИО1.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Законный представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что о кредите супруга не знала, стороной по сделке не являлась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Суд, выслушав законного представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 <***> заключен кредитный договор <...> на сумму 1 020 000 рублей 00 копеек с уплатой 19,5 % годовых на срок до 14.11.2017. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. ПАО «Сбербанк» заключил договор цессии с ОАО «Первое коллекторское бюро», которое преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем ответчик извещен надлежащим образом. На дату уступки права требований 24.03.2016 задолженность ответчика перед истцом составляла 941 104 рубля 80 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 867 067 рублей 23 копейки, сумма задолженности по процентам – 74 037 рублей 57 копеек.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является инвалидом <...>; на основании решения Армавирского городского суда от 14.06.2018 по делу <...> по заявлению ФИО2, ФИО1 признан недееспособным (решение вступило в законную силу 19.07.2018), его супруга ФИО2 согласно Распоряжению Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в г.Армавире <...>-р от 16.08.2018 является опекуном ФИО1.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ПАО «Сбербанк» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 24.03.2016 № 74-О, в соответствии с которым уступил права требования уплаты задолженности должника ФИО1 по данному кредитному договору.

07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

На дату уступки прав требований задолженность должника ФИО1 перед истцом составляла 941 104 рубля 80 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 867 067 рублей 23 копейки, сумма задолженности по процентам – 74 037 рублей 57 копеек.

Неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца.

На момент подписания кредитного договора <***> ФИО1 являлся дееспособным лицом, которое в полной мере могло руководить своими действиями и давать им отчет. Данный факт сторонами в судебном заседании также не оспаривался. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что кредитный договор не может быть признан недействительным в силу ст. 177 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.В силу части 1 статьи 26 указанного Федерального закона, опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно статье 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В данном случае соглашение о кредитовании заключено самим ФИО1, признанным в последующем недееспособным.

Согласно статьям 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Статьей 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.

Согласно расчета, предоставленного истцом и не оспоренного опекуном ответчика, задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору на момент обращения в суд составляет 941 104 рубля 80 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 867 067 рублей 23 копейки, сумма задолженности по процентам – 74 037 рублей 57 копеек. Однако, истец просит по данному иску взыскать часть долга в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору от <***> в сумме 100 000 рублей с ФИО1 При этом, исполнение решения суда должно быть произведено опекуном ФИО1 – ФИО2 за счет имущества последнего.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее:

на основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 20.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 24, 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд 13.05.2019, соответственно, период расчета задолженности ответчика по кредитному договору исчисляется с мая 2016 года по 14.11.2017 (дату окончания срока договора) и составляет 584 953 рубля.

Как указано выше, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <***> в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца к ответчику ФИО2 законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек. Суд, в силу положений ст. 333.35 НК РФ, полагает возможным с учетом наличия инвалидности 1 группы ответчика ФИО1, тяжести заболевания, освободить его от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № <***> от <***> в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, исполнение решения суда должно быть произведено опекуном ФИО1 – ФИО2 за счет имущества последнего.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2019 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В.Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу