Приговор № 1-68/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело № 1-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 02 июля 2018 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Метелягина Д.А., при секретаре судебного заседания Самариной Е.Ю., с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Завьяловского района УР Лебедева Д.М., Гулящих О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Назаровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ижевска, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <...>, имеющего гражданство Российской Федерации, среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

приговором Завьяловского районного суда УР от 05 июня 2012 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда УР от 23 августа 2012 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21 августа 2017 года условно-досрочно на основании постановления Завьяловского районного суда УР от 08 августа 2017 года на неотбытый срок 5 месяцев 6 дней, имеющего фактический неотбытый срок наказания в виде 4 месяцев 23 дней лишения свободы,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей с 27 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее 09 часов 17 минут 27 декабря 2017 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт запрещенного в обороте наркотического средства, реализуя который в указанный период времени ФИО1 при неустановленных обстоятельствах приобрел вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,2 гр., и стал хранить его при себе.

После чего 27 декабря 2017 года в 09 часов 17 минут ФИО1, находясь у дома <адрес>, путем передачи из рук в руки умышленно незаконно сбыл данное находящееся при себе в свертке наркотическое средство лицу, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», под псевдонимом И.С.В., продав его за 1000 рублей.

Данное незаконно сбытое ФИО1 наркотическое средство, в период времени с 09 часов 54 минут до 10 часов 11 минут 27 декабря 2017 года было изъято у лица под псевдонимом И.С.В. в ходе проведения его личного досмотра на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 3 подъезде <адрес>.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 данное вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), и являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон включено с Список № 1 и запрещено в обороте на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что примерно за 3 недели до случившегося он случайно у магазина в <адрес> познакомился с другом (сожителем) его троюродной сестры С.Т.В. по имени Д., с которым они обменялись телефонами. При этой встрече также присутствовал его друг К.И.В., который рассказал, что знает этого Д., отбывал вместе с ним наказание в исправительной колонии в <адрес>. 26 декабря 2017 года он в квартире у своего знакомого в селе <адрес>, а также не улице, употреблял спиртные напитки и, поскольку денежные средства на спиртное закончились, решил обзвонить своих знакомых с просьбой одолжить немного денег. Так вечеров 26 декабря 2017 года позвонил в том числе этому Д., данные которого в его телефоне записаны как <данные изъяты> и договорился с ним о том, что деньги Д. даст ему в долг на следующий день – 27 декабря 2017 года. Утром 27 декабря 2017 года Д. ему позвонил сам, они договорились о встрече и встретились в <адрес>. В ходе встречи Д. дал ему в долг как и договаривались 1000 рублей, которую он положил в карман. После этого Д. ушел, а его задержали сотрудники полиции за якобы сбыт наркотиков Д.. В ходе обыска в подъезде дома у него при понятых изъяли деньги в указанной сумме, после чего доставили в отдел, где без понятых сделали смывы с рук. При этом оперуполномоченный М.Р.И. после того, как ватными тампонами сделал смывы с его рук, вышел из кабинета с данными ватными тампонами, а затем вернулся в кабинет и упаковал их. Следы от внутривенных инъекций на его руке имелись ввиду того, что он проходил медосмотр для трудоустройства и кроме того делал себе инъекции витамина В6.

Данные подсудимым показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и будучи опровергнутыми совокупностью представленных суду доказательств оценены судом как ложные.

Как следует из выполненных и представленных с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд результатов данной оперативно-розыскной деятельности /том 1 л.д. 9-12/ 27 декабря 2017 года в утреннее время сотрудниками УНК МВД по УР в отношении ФИО1 ввиду имеющейся информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств была проведена проверочная закупка наркотического средства синтетического происхождения с привлечением в качестве покупателя лица под псевдонимом И.С.В., в ходе которой:

в период времени с 08 часов 45 минут до 09 часов 01 минуты И.С.В. был подвергнут досмотру, установившему отсутствие у него при себе иных помимо мобильного телефона предметов /том 1 л.д. 18/, и И.С.В. были переданы предварительно осмотренные денежные средства в виде одной купюры достоинством 1000 рублей с номером № /том 1 л.д. 19/,

в 09 часов 17 минут на территории у дома <адрес> состоялась непосредственно проверочная закупка у ФИО1 наркотического средства синтетического происхождения с участием в качестве покупателя И.С.В., сопровождавшаяся передачей И.С.В. ФИО1 денежных средств в виде одной купюры достоинством 1000 рублей, а ФИО1 И.С.В. свертка с порошкообразным веществом светлого цвета /том 1 л.д. 15, 17/,

в 09 часов 20 минут ФИО1 был задержан,

при досмотре ФИО1 в период времени с 09 часов 46 минут до 10 часов 27 декабря 2017 года из правого бокового кармана его куртки изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей с номером № а также мобильный телефон «Леново» /том 1 л.д. 24/, которые как пояснил ФИО1 согласно записи в протоколе принадлежат ему, также в ходе данного досмотра ФИО1 указал, что «потребляет наркотик Соль внутривенно»;

при досмотре И.С.В. в период времени с 09 часов 54 минут до 10 часов 11 минут 27 декабря 2017 года им добровольно выдан бумажный сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, приобретенный И.С.В. согласно данных им объяснений у мужчины по имени С. за 1000 рублей как наркотическое средство «соль» /том 1 л.д. 21/,

данное вещество массой 0,30 гр. согласно справки об исследовании от 27 декабря 2017 года содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, а также не идентифицированные компоненты /том 1 л.д. 23/,

после чего в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут у ФИО1 были получены образцы для сравнительного исследования – смывы ватным тампоном в спиртовом растворе с ладоней и пальцев рук /том 1 л.д. 33/,

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в БУЗ «РНД МЗ УР», при прохождении которого указал врачу об употреблении им «вчера» вещества под наименованием «соль», при осмотре внешнего вида ФИО1 в области обеих рук имелись множественные следы внутривенных инъекций, согласно акту освидетельствования в моче ФИО1 наркотик не обнаружен /том 1 л.д. 36/.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля под псевдонимом И.С.В., в отношении которого на основании ч. 9 ст. 166 УПК РФ применены меры безопасности в виде сохранения в тайне сведений о его личности, следует, что в ноябре 2017 года он обратился к своему знакомому с просьбой дать ему употребить путем курения наркотическое средство, на что его знакомый познакомил его с ФИО1, у которого он несколько раз после этого приобретал для себя наркотическое средство «соль». При первой встрече они обменялись с ФИО1 телефонами и когда ему нужно было он звонил ФИО1, договаривался с ним о встрече как правило в селе <адрес>, где ФИО1 живет, и покупал у него за 500 или за 1000 рублей наркотическое средство под названием «соль» разного веса, которую курил. В последующем он прекратил употреблять наркотические средства, ввиду чего 26 декабря 2017 года после разговоров с ФИО1 о приобретении у него наркотика, сообщил в правоохранительные органы о том, что ФИО1 продает наркотики, для чего вечером приехал в отдел наркоконтроля на <адрес>. Ему предложили принять участие в проведении проверочной закупки, на что он согласился. После чего утром 27 декабря 2017 года, предварительно созвонившись с ФИО1 и подтвердив их договоренность о покупке наркотика «соль» в объеме, называемом «сигаретный колпак», под контролем работников правоохранительных органов он встретился с ФИО1 в селе <адрес> и купил у него наркотическое средство, упакованное в сверток, за 1000 рублей, которая была ему выдана работниками полиции при понятых. После чего в ходе его досмотра в подъезде дома при понятых он выдал работникам полиции купленный наркотик. Свидетель также пояснил, что он не знаком с сестрой ФИО1, его другом ФИО1 не является и денежные средства ему в долг он не передавал.

Осуществлявшие указанные оперативно-розыскные мероприятия оперуполномоченные УНК МВД по УР М.Р.И. и Н.М.В., допрошенные судом в качестве свидетелей, подтвердили, что на основании имевшейся оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств менее распространенным в настоящее время способом – путем передачи его из рук в руки, а также ввиду обращения в УНК накануне мужчины, рассказавшего о приобретении им наркотических средств у ФИО1, 27 декабря 2017 года в утреннее время с участием данного мужчины, чьи анкетные данные были засекречены, проводилась проверочная закупка наркотических средств у ФИО1 В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий данный мужчина под присвоенным ему псевдонимом «И.С.В.» был досмотрен, ему были выданы деньги, после чего под осуществляемым сотрудниками полиции непосредственным визуальным наблюдением на улице у дома <адрес> И.С.В. встретился с ФИО1, они поздоровались и передали друг-другу предметы, когда начали расходиться ФИО1 был задержан, И.С.В. прибыл в условленное место и также как и ФИО1 был досмотрен. При досмотре у И.С.В. был изъят приобретенный им у ФИО1 сверток с веществом, являющимся согласно проведенному в последующем исследованию наркотическим средством вида «PVP», который в обиходе обычно называют «солью». Данное наркотическое средство представляет из себя порошкообразное вещество, которое наркозависимые лица употребляют как курением, так и внутривенно путем инъекций. У ФИО1 были изъяты денежные средства, выданные ранее И.С.В. для проведения проверочной закупки.

Свидетель М.Р.И. также показал, что сбор образцов для сравнительного исследования у ФИО1 он проводил в служебном кабинете, для чего обработанным спиртом чистым ватным тампоном он обработал руки задержанного ФИО1, а после данный тампон и второй «контрольный» тампон надлежащим образом упаковал. Из кабинета в ходе отбора образцов вопреки утверждениями ФИО1 он не выходил, упакованы они были сразу же при ФИО1

Свидетель дополнительно Н.М.В. указал, что при личном досмотре задержанного ФИО1 у него на локтевом сгибе руки имелись следы внутривенных инъекций, что было продемонстрировано понятым и занесено в протокол личного досмотра. Досмотры ФИО1 и И.С.В. из тактических соображений проводились не на улице, а в подъездах расположенных в <адрес> домов.

Согласно заключению судебной химической экспертизы /том 1 л.д. 67-68/ представленное на исследование ранее изъятое у И.С.В. вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,2 гр.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Ш.Л.Н., проводившей данное исследование, следует, что причиной изменения массы данного вещества по сравнению с первоначальным исследованием является изменение влажности вещества в процессе его хранения и транспортировки, обсуловленное изменением естественной влажности окружающего воздуха, что с учетом наличия в смеси иных примесей является распространенным явлением в экспертной практике.

Также указанным заключением эксперта установлено наличие на поверхности одного из представленных двух ватных тампонов со смывами с рук ФИО1 следовых остатков вещества ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) /том 1 л.д. 67-68/.

Основываясь на изложенных представленных суду доказательствах, суд полагает что их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Версия подсудимого о получении им денежной суммы в размере 1000 рублей в долг от ранее ему знакомого мужчины по имени Д., являющегося другом его сестры, не нашла своего подтверждения.

Так, в обоснование данной версии подсудимым указано о том, что данные денежные средства в долг он попросил у Д., позвонив ему во второй половине дня накануне задержания на мобильный телефон.

Вместе с тем согласно протоколу осмотра изъятого у ФИО1 телефона, проведенного в ходе расследования уголовного дела с согласия обвиняемого и с его участием /том 1 л.д. 87-108/, инициатором телефонных разговоров между ФИО1 и мужчиной под псевдонимом «И.С.В.» 26 декабря 2017 года выступал последний, о чем свидетельствуют отраженные в памяти телефона два пропущенных (непринятых ФИО1) входящих звонка от абонента с номером +№ №) в 11 часов 19 минут и 14 часов 25 минут /том 1 л.д. 107, 108/, и принятый ФИО1 вызов от данного абонента в 16 часов 42 минуты длительностью 1 минуту 1 секунду /том 1 л.д. 106/.

Указанный телефонный номер № занесен в память телефона ФИО1 как принадлежащий абоненту под именем «Димас».

Также в памяти телефона ФИО1, а равно в имеющейся в материалах уголовного дела детализации телефонных соединений используемого ФИО1 абонентского номера №, принадлежащего матери подсудимого – Е.Г.Д. /том 1 л.д. 111, 120-141/ отражены состоявшиеся телефонные переговоры между ФИО1 и И.С.В. – указанный выше разговор в 16 часов 43 минуты длительностью 62 секунды, а также соединения длительностью более чем 1 секунда в 17 часов 22 минуты, в 17 часов 48 минут, в 17 часов 54 минуты, в 18 часов 44 минуты, в 22 часа 08 и 19 минут за 26 декабря 2017 года, и соединения 27 декабря 2017 года в 07 часов 46 и 49 минут, в 08 часов 31 минуту, в 09 часов 05 и 14 минут.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель С.Т.В., являющаяся троюродной сестрой подсудимого, подтвердила показания ФИО1 о том, что у нее в декабре 2017 года имелся друг по имени Д., который познакомился с ФИО1 при их совместной встрече около продовольственного магазина в <адрес>, однако указала, что данное их знакомство произошло в 20-х числах декабря 2017 года, а не в ноябре 2017 года, как это указано ФИО1, а также назвала записанный в памяти ее мобильного телефона абонентский номер своего знакомого по имени Д., являющийся другим, нежели №, указав, что общалась с Д. только по указанному ей номеру.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель К.И.В. также подтвердил показания ФИО1 о том, что некоторое время назад около магазина он в компании с ФИО1 случайно встретился с сестрой последнего С.Т.В., которая была с мужчиной по имени Д., лицо которого ему показалось знакомым, однако с данным мужчиной он «срок не отбывал».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей С.Т.В. и К.И.В., вместе с тем данные ими показания не свидетельствуют о том, что лицо под псевдонимом И.С.В. является указанным ФИО1 знакомым его сестры С.Т.В. по имени Д..

В судебном следствии по инициативе стороны защиты также проверялись показания свидетеля под псевдонимом И.С.В. о прибытии его 26 декабря 2017 года в вечернее время в УНК МВД по УР, где им было сообщено о противозаконной деятельности ФИО1

Так, из полученной судом детализации телефонных соединений используемого данным лицом абонентского номера № с указанием мест расположения базовых станций оператора сотовой связи, следует, что наравне с активным использованием абонентом телефона 26 декабря 2017 года – множества произведенных разговоров и СМС сообщений, в период времени с 18 часов 25 минут до 20 часов 17 минут 26 декабря 2017 года какие-либо разговоры с использованием телефона не производились, ввиду чего место расположения мобильного телефона в указанный период времени не зафиксировано. Указанное свидетельствует о том, что лицо под псевдонимом И.С.В. действительно в указанный период времени могло находиться в помещении УНК МВД по УР.

Принимая во внимание, что каких-либо иных доказательств, могущих поставить под сомнение доказательства стороны обвинения об имевшем место незаконном сбыте наркотических средств ФИО1, не имеется, а версия ФИО1 об обратном не нашла своего подтверждения, суд заключает о правдивости данных свидетелями М.Р.И., Н.М.В. и И.С.В. показаний, законности проведения ОРМ в отношении ФИО1 и доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления.

О виновности ФИО1 помимо результатов ОРМ «проверочная закупка» свидетельствуют показания свидетеля под псевдонимом И.С.В. о приобретении им у ФИО1 наркотических средств ранее, до проверочной закупки, наличие на смыве с ладоней рук ФИО1 следовых остатков наркотического вещества ?-пирролидиновалерофенон, указание самим ФИО1 в день задержания при прохождении личного досмотра и медицинского освидетельствования об употреблении им наркотических средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и истребовании доказательств, не допущено.

Получение образцов для сравнительного исследования у ФИО1 осуществлено в порядке, предусмотренном Законом «Об оперативной розыскной деятельности», без участия незаинтересованных лиц. Использование результатов данного ОРМ в суде в качестве доказательства по уголовному делу исходя из положений, закрепленных в ст. 89 УПК РФ, допустимо, поскольку требований об обязательном участии понятых при получении образцов для сравнительного исследования действующий уголовно-процессуальный закон не содержит.

Доводы ФИО1 о возможной фальсификации при получении смывов с его ладоней рук несостоятельны. Суд при этом исходит из того, что ФИО1, являясь фактически задержанным по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, в силу чего осведомленным о своем процессуальном статусе как задержанного по подозрению в совершении преступления, осознавал существо и цели получения правоохранительными органами смывов с ладоней и пальцев его рук (о чем свидетельствует также и подпись ФИО1 в соответствующем акте) и имел возможность высказать замечания относительно порядка проведения данного действия. В этой связи указание в акте на отсутствие каких-либо замечаний и заявлений ФИО1, заверенное его личной подписью, свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка получения и упаковки образцов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица, участвовавшие в досмотре фигурантов ОРМ и осмотре денежных средств – В.А.С., Е.А.С., Н.А.П., а также В.В.И., чьи показания в судебном заседании оглашены с согласия сторон /том 1 л.д. 153-154/ подтвердили достоверность фиксации результатов в соответствующих актах и протоколах.

Показания свидетеля Г.Р.В. о том, что он при осмотре денежной купюры и досмотре И.С.В. был единственным понятым является добросовестным заблуждением, поскольку участвующий в качестве второго незаинтересованного лица при проведении данных ОРМ допрошенный в качестве свидетеля С.Ю.А. подтвердил как свое участие в качестве «понятого», так и участие второго привлеченного в качестве такового лица.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Позиция государственного обвинителя о необходимости исключения из предъявленного обвинения указания о значительном размере сбытого наркотического средства ввиду обусловленного процессами накопления и испарения влаги в веществе изменения в ходе производства по делу массы изъятого наркотика является обоснованной, поскольку неустранимые сомнения в массе наркотического средства надлежит толковать в пользу обвиняемого.

Оснований сомневаться в возможности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими, с учетом данных о его личности, его поведения как во время совершения преступления, так и после, а также с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы /том 2 л.д. 11-12/, не выявившей у ФИО1 каких-либо психических в том числе временных расстройств, не имеется.

Равно суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья матери подсудимого и ее нуждаемость в уходе со стороны подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает являющийся опасным рецидив преступлений, в связи с чем вопрос о применении ст. 73 УК РФ судом не рассматривается.

Совершенное подсудимым преступление относятся к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

ФИО1 по месту отбывания им предыдущего уголовного наказания характеризовался положительно, вместе с тем в период неотбытой части условно-досрочного освобождения совершил новое умышленное тяжкое преступление, в связи чем окончательное наказание подлежит назначению с учетом п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым сохранить в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

По совокупности приговоров на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию фактической неотбытой части наказания, назначенного приговором Завьяловского районного суда УР от 05 июня 2012 года с учетом внесенных в его изменений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со 02 июля 2018 года.

Зачесть в срок наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 27 декабря 2017 года до 02 июля 2018 года.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, его упаковку и CD-R диск с детализацией телефонных соединений уничтожить, принадлежащий осужденному ФИО1 мобильный телефон «Lenovo» с СИМ-картой передать матери осужденного – Е.Г.Д..

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем направления апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должно содержаться в тексте его апелляционной жалобы, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Метелягин