Решение № 2-1294/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1294/2021

Дело №2-1294/2021 подлинник

16RS0045-01-2020-005332-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Казань

Мотивированное решение

изготовлено 02 августа 2021 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

Председательствующего судьи Л.Б.Сафиной,

при секретаре судебного заседания Е.С. Шумихиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 280 рублей 38 копеек; судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 918 рублей 41 копейка.

В обоснование исковых требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ФИО заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 16 350 рублей, под 547,50 %, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору потребительского займа № перешли к истцу. Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа и так далее, определены Индивидуальными условиями и Правилами предоставления и обслуживания Микрозаймов ООО МФК «Е Заем». Заемщиком условия договора не исполнялись, в связи с чем у него образовала задолженность в размере 57 280 рублей 38 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга - 16 350 рублей; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 7 358 рублей; сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга - 32 373 рубля; сумма задолженности по штрафам / пеням - 1 135 рублей 38 копеек. По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей Судебный участок № по Авиастроительному судебному району <адрес> выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО судебный приказ отменен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ранее ДД.ММ.ГГГГг. по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа вынесено заочное решение (дело №).

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение отменено и назначено новое судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении требований без участия представителя. Также в письменных пояснениях указал, что в соответствии с порядком, описанным в главе VI Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Веритас», ответчик дважды воспользовался услугой по продлению срока возврата суммы задолженности по договору. Платежи, внесенные клиентом за продление срока возврата займа, были учтены в счет погашения долга по договору займа в очередности, установленной пунктом 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займа)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ. После распределения платежа клиенту направлялась Оферта, содержащая обновленный график погашения долга по Договору займа.

Общая сумма внесенных ответчиком денежных средств составляет 9 810 рублей (4 905,00 рублей от 27.06.2019г., 4 905,00 рублей от 26.07.2019г.).

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер процентов и снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ФИО заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 16 350 рублей, под 547,50 %, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору потребительского займа № перешли к истцу.

Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа и так далее, определены Индивидуальными условиями и Правилами предоставления и обслуживания Микрозаймов ООО МФК «Е Заем».

В соответствии с пунктом 6. Общих условий договора микрозайма, ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления.

Ответчик дважды воспользовался услугой по продлению срока возврата суммы задолженности по договору.

Договором № от 27.06.2019г. срок возврата займа продлен до 26.07.2019г.

Договором №№ от 26.07.2019г. срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Платежи, внесенные клиентом за продление срока возврата займа, были учтены в счет погашения долга по договору займа в очередности, установленной пунктом 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займа)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ. После распределения платежа клиенту направлялась Оферта, содержащая обновленный график погашения долга по Договору займа.

Общая сумма внесенных ответчиком денежных средств за продление срока возврата денежных средств составляет 9 810 рублей (4 905,00 рублей от 27.06.2019г., 4 905,00 рублей от 26.07.2019г.).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей Судебный участок № по Авиастроительному судебному району <адрес> выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО судебный приказ отменен.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ответчик подписал договор № посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику). Данное обстоятельством ответчиком в судебном заседание не оспаривалось.

Согласно Индивидуальным условиям договора микрозайма проценты за пользование займом начисляются по ставке 547,50% годовых, т.е. 1,5% в день.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательства заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводила бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления определен в 01 год.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиков сроков возврата основной суммы долга и(или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), а так же возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном статьей.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двухкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по мнению истца составляет 57 280 рублей 38 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга - 16 350 рублей; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 7 358 рублей; сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга - 32 373 рубля; сумма задолженности по штрафам / пеням - 1 135 рублей 38 копеек.

Согласно Индивидуальным условиям договора микрозайма проценты за пользование займом начисляются по ставке 547,50% годовых, т.е. 1,5% в день.

Исходя из суммы займа 16 350 рублей по ставке 1,5% в день, размер начисленных процентов за период 07.06.3029г. по 15.08.2019г. (70дн) составляет: 16350*1,5%*70=17168 рублей. Общая сумма внесенных ответчиком денежных средств за продление срока возврата денежных средств составляет 9 810 рублей (4 905,00 рублей от 27.06.2019г., 4 905,00 рублей от 26.07.2019г.).

Итого сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 358 рублей.

Таким образом, требования в части взыскания суммы займа в размере 16 350 рублей и проценты за пользование займом в размере 7 358 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также требует взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период просрочки возврата основного долга, то есть с 16.08.2019г. по 17.02.2020г. - дату расчета иска (186 дн.) в размере 32 373 рублей.

Предельное значение полной стоимости кредита (займа) Банком России на сумму менее 30000 рублей и на срок от 181 до 365 дней, установлено 192,799% при среднерыночном значении 144,599%.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 16.08.2019г. по 17.02.2020г. на сумму основного долга в следующем размере:

16 350х186/365х192,799%=16 063,59.

Итого, проценты за период с 16.08.2019г. по 17.02.2020г. составляют 16 063 рубля 59 копеек.

Таким образом, с истца подлежат взысканию проценты в размере 16 063 рубля 59 копеек, наряду с договорными процентами в сумме 7 358 рублей, что в итоге образует сумму процентов 23 421 рубля 59 копеек.

Согласно постановлению СПИ Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП по РТ об окончании исполнительного производства от 11.06.2021г. в рамках исполнительного производства по делу № взыскано 0,60 рублей.

Поскольку доказательств возврата суммы долга суду представлено, с ФИО в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (основной долг+проценты) в размере 39 770 рублей 99 копеек (16350+7 358+16 063,59-0,60).

Кроме того, согласно пункту 12 индивидуальных условий, истец просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой составляет 1 135 рублей 38 копеек.

Ответчиком было заявлено о ходатайство о снижении неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В процессе судебного разбирательство установлено, что ответчик более года не производит платежи в счет погашения задолженности. Но, несмотря на данное обстоятельство, кредитная организация длительное время не обращалась в суд с настоящими исковыми требованиями, чем искусственно увеличивал размер ответственности должника.

Такая гражданско-правовая мера, как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, призвана дисциплинировать заемщика, а также частично компенсировать убытки займодавца, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка не может рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода, сверх процентов за пользование денежными средствами, установленных договором.

При таких обстоятельствах суд считает, что все выше изложенное может служить основанием для снижения штрафных санкций за просрочку платежей, в связи, с чем неустойка подлежит снижению до 200 рублей.

Итого, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 970 рублей 99 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, с учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 1 399 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 970 рублей 99 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 399 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Решение02.08.2021