Решение № 2-212/2019 2-212/2019~М-161/2019 М-161/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-212/2019

Номер дела 2-212/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Урай, ХМАО-Югра

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе: председательствующего судьи Джилакановой З.М.

При секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.

с участием:

представителя ответчика АО «Дорожник», ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ( срок действия 3 года.)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Дорожник» о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги, суд –

у с т а н о в и л:

ФИО2, (далее по тексту Истец) обратился в суд с вышеназванным требованием к Ответчику АО «Дорожник» указав, что по договору переуступки права требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГг в порядке ст. ст. 382-392 ГК РФ приобретено право требования по договорам оказания услуг заключенным между АО «Дорожник» и ООО «АрланСтрой» №, №, №, №, №, №, №, №, по транспортировке груза (грунта). Перевозка осуществлялась на Карабашские лицензионные участки №, 2, 3. Согласно транспортным накладным перевезено:

в январе - 25 транспортных накладных 36010 м3 (эл. копии).

в феврале - 27 транспортных накладных 70645,5 м3 (эл. копии).

в марте - 35 транспортных накладных 75405,3 м3 (эл. копии).

Оплачено АО «Дорожник» за оказанные услуги по перевозке груза:

24.01.2018т. по счету № от 23.01. 2018 500000(пятьсот рублей.

20.02.2018г. по счету № I от ДД.ММ.ГГГГ - 3481173 рублей.

20.02.2018г. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ - 6785369,5 рублей.

20.03.2018г. по счету № 7 от ДД.ММ.ГГГГ -190403 рублей

20.03.2018г. по счету № 8 от ДД.ММ.ГГГГ - 6505167 рублей

20.03.2018г. по счету № 6 от ДД.ММ.ГГГГ - 2599415 рублей

20.03.2018г. по счету № 5 от ДД.ММ.ГГГГ -5208015 рублей

13.03.2018г. по счету № от 3 ДД.ММ.ГГГГ - 6674967,3 рублей

13.03.2018г. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ - 5169523,08 рублей

13.03.2018г. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ - 4552755,89 рублей

Итого оплачено 41 666 788,83 рубля за 114907.632 м3 перевезённого грунта. Согласно договорам оплата должна составлять 51 766 146 рублей за перевезённый грунт в размере 143 460 м3.

Фактически перевезено 182 154,8 м3, что на 67248,8. больше.

Истец указал, что фактически Ответчиком, оказанные услуги оплачены не в полном объеме. Минимальная цена по договорам за один кубический метр(мЗ) оказанных услуг (перевозка груза(грунт)) составляла 344,75руб (триста сорок четыре рубля 75 коп). Сумма долга за фактически оказанные услуги 23184023 (двадцать три миллиона сто восемьдесят тысяч двадцать три) рубля. Без учета пени, штрафа и применения ст. 395 ГК РФ.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь: ст. 29 ГПК РФ, ст. 779 ГК РФ, ст. 781 ГК РФ.

В заявленном иске Истец просит суд, взыскать с АО «Дорожник» денежные средства за фактически оказанные услуги в 23 184 023 (двадцать три миллиона сто восемьдесят тысяч двадцать три) рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в суде6бном заседании Истец ФИО2 в письменном заявлении уточнил исковые требования, указав что фактическое исполнение услуг по перевозке грунта подтверждается несколькими фактами, которые в совокупности устанавливают реальную ситуацию с оказанием услуг:

Транспортные накладные на- 183 044мЗ., Журнал учета рейсов и количества перевезённого грунта - 183 068 м3.,

Топосъёмка карьера АО Евротек-Югра январь, февраль, март 2018г.-составляет- 132 625 м3

Расчет с подрядчиками ООО Арланстрой - 182 749 м3

Учитывая тот факт, что количество перевезенного грунта находилось в плотном теле количество перевезенного грунта равно 132 625 х коэффициент разрыхления К= 1.2 объем перевезенного грунта составляет 159 115 м3.

Итого задолженность АО «Дорожник» за перевезенный грунт составляет

159 115 x369 = 58 726 350 рублей.

АО «Дорожник» оплатил за перевозку грунта 41 666 788,83 рубля. Согласно проведенному зачету между АО «Дорожник» и ООО «Арланстрой» по Акту № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма 8 824 284,16 рублей.

Всего АО «Дорожник» оплатило 50 491 072,99 рублей.

Задолженность АО «Дорожник» составила на ДД.ММ.ГГГГ - 8 235 278 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ начислено 618 153 рублей.

Согласно п. 4.2 договоров №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ начисляется неустойка 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости договора, что составляет за 365 дней.

Сумма неустойки, согласно п.4.2 составляет 3 005 876 руб.

Итого сумма задолженности с учетом пени и штрафа составляет - 11 859 304руб.

В уточненных исковых требованиях Истец просил суд, взыскать с АО «Дорожник» денежные средства за фактически оказанные услуги в размере 8 235 278 руб.

Сумму за пользование чужими денежными средствами 618 153 рубля.

Сумму согласно п. 4.2 договоров №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 005 876 руб.

В письменных возражениях на иск Ответчик в удовлетворении иска ФИО2 просил отказать в полном объеме указав, что между АО «Дорожник» и ООО «Арланстрой» были заключены договоры по транспортировке грунта: указанные договоры представлены в материалы дела.

Как следует из условий заключенных договоров п.п.3.16 Исполнитель-000 «Арланстрой» обязуется: «По окончанию работ, оформлять путевые листы, товаротранспортное документы, согласно действующим правилам их заполнения», п.п.2.3. во всех договорах предусмотрено, что оплата производится ежемесячно на основании актов оказанных услуг и товаротранспортных накладных не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик указал, что стороной Истца в адрес АО «Дорожник» не была направлена ни одна транспортная накладная с момента оказания услуги, и до настоящего времени. Таким образом, непредставление Истцом товарно-транспортных накладных в подтверждение факта оказания транспортных услуг; путевых листов, подтверждающих факт перевозки грузов автомобильным транспортом, свидетельствует о том, что Истец не выполнил принятые на себя обязательства, и не предоставил на оплату в предусмотренном, как условиями договора, так и гражданским законодательством порядке. Невыполнение своих обязательств, лишь подтверждают отсутствие спора между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Дорожник» получена первая претензия ООО «Арланстрой» с просьбой произвести оплату фактически оказанных услуг на общую сумму 17 602 183,18 рублей, в дальнейшем сумма подлежащая, по мнению заявителя, оплате, неоднократно изменялась.

В свою очередь, отвечая на претензии, АО «Дорожник» неоднократно направлял адрес ООО «АрланСтрой» соответствующие ответы, в которых взывал к конструктивному разрешению возникшего спора, и просил представить транспортные накладные, акты оказанных услуг в подтверждение объема выполненных работ по всем заключенным между сторонами договорам, т.е. копии транспортных накладных, которые были представлены цессионарием ФИО2 в адрес АО «Дорожник» были представлены в период обращения ФИО2 в суд, в нечитаемых копиях, невзирая на многочисленные просьбы со стороны АО «Дорожник» оригиналы транспортных накладных, акты оказанных услуг так и не представлены.

В обоснование возражений Ответчик указал, что ни одна из транспортных накладных не имеет номера, ниже перечислены транспортные накладные без подписи водителя и печати юридического лица:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Дорожник» получена вторая претензия ООО «Арланстрой» с просьбой произвести оплату фактически оказанных услуг на общую сумму 17 602 183,18 рублей, в дальнейшем сумма подлежащая, по мнению заявителя оплате, неоднократно изменялась.

В дальнейшем последовало обращение ООО «АрланСтрой» в арбитражный суд ХМАО-Югры, затем Кондинский районный суд, Урайский городской суд с окончательным требованием оплатить 23 1 84 023 рубля.

В свою очередь, отвечая на претензии, АО «Дорожник» направлял соответствующие ответы, в которых взывал к конструктивному разрешению возникшего спора, и просил представить транспортные накладные, акты оказанных услуг в подтверждение объема выполненных работ по всем заключенным между сторонами договорам.

Все договоры, по своей правовой природе, являются договорами субподряда, заключенными АО «Дорожник» и ООО «АрланСтрой» во исполнение договора строительного подряда № КОЗ-17-ОК.1-ГГЫО 17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, представленный стороной Истца в адрес Урайского городского суда, по мнению стороны Ответчика, не может быть признан верным. Из расчета невозможно понять, каким образом Истцом выводилась сумма задолженности по договорам. Применение Истцом суммы оплаты по договорам в размере 344.75 за м3 как «минимальной цены» неверно.

В судебное не явились; истец ФИО2, представители Третьих лиц; акционерное общество «Евротэк-Югра», ООО «Арлан-строй» уведомленные надлежащим образом о дате, времени месте судебного заседания. Третьи лица о причинах неявки не уведомили, с иными ходатайствами не обратились.

Истец ФИО2 ходатайствовал об отложении дела, в связи с плановым направлением истца в стационарное отделение ГБУЗ Краснокаменского ЦРБ, при этом врачебное заключение о необходимости госпитализации, и невозможности участия в судебном заседании не представлено.

Ранее по ходатайству Истца ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с его занятостью в судебном заседании по ранее назначенному делу в Солнечногорском суде города Москва.

Будучи уведомленным, заблаговременно о переназначении дела. Истец в суд не явился, и не обеспечил явку своего представителя.

С учетом изложенного, мнения представителя Ответчика ФИО1, категорически возражавшей против отложения дела, заявившей о недобросовестности действий Истца, и затягивании процесса суд в силу пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие Истца, и Третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО2 просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении, указав, что доказательства, на которые ссылается Истец, не состоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Так Экспертом сделан вывод, что «Фактический объём выбранного грунта, в сезон выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из карьера песка №1 на Карабашских лицензионных участках ХМАО-Югра составляет 158 096 (сто пятьдесят восемь тысяч девяносто шесть) куб.м.

Установленный объем согласуется с тем объемом, который был принят АО «Евротек-Югра» от АО «Дорожник», при этом просила учесть, что предметом всех договоров, заключенных между сторонами является оказание услуг по перевозке груза (грунта) для подготовительных работ и далее по тексту договоров, следовательно сам по себе установленный объем грунта, выбранного из карьера не является доказательством оказания услуг по его перевозке.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему выводу:

В соответствии со статьями и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, и подтверждено материалами дела, что по договору переуступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел право требований по договорам, заключенным между АО «Дорожник» и ООО «Арланстрой» по транспортировке грунта:

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ - во исполнение договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ количество грунта - 14100 м3; цена договора -<данные изъяты> рублей, срок оказания услуг- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.цена за 1мЗ - 369,15 рублей; место оказания услуг Карабашский лицензионный участок расстояние 23 км.( том 2 л.д.13-17)

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ - во исполнение договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ количество грунта - 19682 м3; цена договора- <данные изъяты> рублей, срок оказания услуг- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цена за 1мЗ - 344,75 рублей; место оказания услуг Карабашский лицензионный участок расстояние 22 км. (том2 люд.18-27)

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ - во исполнение договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ количество грунта - 19088 м3; цена договора- <данные изъяты> рублей, срок оказания услуг- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цена за 1 м3 - 344.75 рублей; место оказания услуг Карабашский лицензионный участок расстояние 22 км. (т.2л.д.28-31)

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ - во исполнение договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ количество грунта - 18390м3; цена договора- <данные изъяты> рублей, срок оказания услуг- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цена за 1мЗ - 344,75 рублей; место оказания услуг Карабашский лицензионный участок расстояние 22 км.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ - количество грунта- 16300 м3; цена договора- <данные изъяты> рублей, срок оказания услуг- с 03.02.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ цена за 1мЗ - 399,09 рублей; место оказания услуги - Карабашский лицензионный участок №№,2.3 организация круглогодичного проезда 1 ОР-вертолетная площадка.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ - количество грунта- 17 930 м3; цена договора- <данные изъяты> рублей, срок оказания услуг- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цена за 1мЗ - 381,74 рублей; место оказания услуги-Карабашский лицензионный участок №№,2.3 дорога от скважины 10 Р до скважины 31Р на участке ПК10- ПК21

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ - количество грунта- 18 745 м3; цена договора- <данные изъяты> рублей, срок оказания услуг- с ДД.ММ.ГГГГ 8 г. по ДД.ММ.ГГГГ цена за 1мЗ - 364,39 рублей; место оказания услуги - Карабашский лицензионный участок №№,2.3 дорога от скважины 10 Р до скважины 31Р на участке ПК21- ПК32+50

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ - количество грунта- 19234 м3; цена договора- <данные изъяты> рублей, срок оказания услуг- с ДД.ММ.ГГГГ.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ цена за 1мЗ - 347,39 рублей: место оказания услуги - Карабашский лицензионный участок №№.2.3 дорога от скважины 10 Р до скважины 31Р на участке ПК21- ПК32+50-ПК44+30

«Как следует из п.п.3.1.3 всех договоров Исполнитель - ООО «Арланстрой» обязуется: «Оказать услуги лично, в полном объёме, с надлежащим качеством». Как следует из п.п.3.1.6 всех вышеперечисленных договоров Исполнитель - ООО «Арланстрой» обязуется: «По окончанию работ, оформлять путевые листы, товарно-транспортные документы, согласно действующим правилам их заполнения».

Таким образом, основными и единственными документами подтверждающими объем выполненных работ по перевозке груза являются товарно-транспортные накладные

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), вступившим в силу 1 января 2013 г., каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Законом № 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), вступившим в силу 1 января 2013 г., каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Законом № 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» Товарно-транспортная накладная выписывается по грузам нетоварного характера, по которым не ведется складской учет товарно-материальных ценностей, но организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера, товарно-транспортная накладная выписывается в трех экземплярах:Первый и второй экземпляры передаются организации - владельцу автотранспорта. Первый экземпляр служит основанием для расчетов организации - владельца автотранспорта с грузоотправителем и прилагается к счету, а второй - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы;третий экземпляр остается у грузоотправителя и служит основанием для учета выполненных объемов перевозок.

Перевозки однородных грузов от одного грузоотправителя в адрес одного грузополучателя на одно и то же расстояние при условии обеспечения сохранности груза могут оформляться одной товарно - транспортной накладной суммарно на всю работу, выполненную автомобилем в течение смены. При этом оформление товарно- транспортной накладной на вывоз груза должно производиться не реже двух раз в месяц, на основании представленных водителем путевых листов.

В ходе изучения представленных суду товарно –транспортных накладных и путевых листов на вывоз грунта (том 2 л.д. 52-193) установлено, и в данной части суд принимает доводы Ответчика, что вышеуказанные условия договора ООО «Арланстрой» выполнены не были, что также отражено и в экспертном заключении «Независимая экспертиза» №14э-19 от 15.06.2019 года в которой указано, что в виду несоответствия предоставленных товарно-транспортных накладных требованиям закона ответить достоверно на поставленный судом вопрос « какой фактический объем грунта был выбран в сезон выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31. 03.2-018 года из карьера песка №1 на Карабашских лицензионных участках» не возможно.

В ходе анализа представленных суду товарно-транспортных накладных, путевых листов о перевозке груза, установлено, что ни одна из транспортных накладных не имеет номера, ниже перечислены транспортные накладные без подписи водителя и печати юридического лица, которые невозможно принять, как доказательство оказания услуг.

Так транспортная накладная ДД.ММ.ГГГГ объект - Карабашский лицензионный участок, буровая площадка 10 п (правильное наименование 10 Р) указаны:

водитель Ш.Р.С. – ООО « ТрансЛайн» -1837,5м3

водитель З.В.А. – ООО « ТрансЛайн»-1748,0м3

водитель П.Д.П. – ИП П.Д.П.-1152,0м3

итого количество грунта -4737,5м3

от ДД.ММ.ГГГГ объект Круглогодичный проезд 10Р –вертолетная площадка

водитель Н.М.Ш. – ООО «ТСК» - 3600,0м3

водитель П.А.П. - ИП П.Д.П.-762,6м3

водитель Ж.В.Л. –ИП Ж.В.Л.-2052,0м3

от ДД.ММ.ГГГГ объект Круглогодичный проезд 10Р –вертолетная площадка

водитель П.И.А. –ООО «ТСК»-5140,0м3

водитель Н.А.А. - ООО «ТСК 4780,0м3

от ДД.ММ.ГГГГ круглогодичный проезд 10Р вертолетная площадка

водитель Б.Д.В. - ООО «ТСК» - 4992,0 м3

водитель М.А.В. - ООО «ТСК» - 5040.0м3

водитель Н.М.Ш.- ООО «ТСК» - 4128,0м3

водитель Н.А.А.- ООО «ТСК» - 4780,0м3

от ДД.ММ.ГГГГ объект Карабашский лицензионный участок,буровая площадка 10 п ( правильное наименование 10 Р)

водитель Н.А.А.-ИП Б.А.В.- 2451,4м3

водитель Ч.А.В. - ООО « Лакшмиголд» -2603,0м3

водитель ФИО3/Новоселов – ООО « СПЕЦТРАНС» - 3363,м3

водитель ФИО4/ФИО5 - ООО « СПЕЦТРАНС» - 3857.0м3

водитель Л.Е.А. - ООО « Лакшмиголд» -1754,0м3

водитель Г.В.В.- ООО « Лакшмиголд» - 3925,0м3

водитель К.А.В. - ИП Б.А.В.-2581,6 м3

водитель ФИО6/ФИО7 - ООО « СПЕЦТРАНС» - 3895,0м3

водитель ФИО8/Булка - ООО « СПЕЦТРАНС» - 3686,0м3

водитель Г.В.В.- ООО « Лакшмиголд» - 3925,0м3

от ДД.ММ.ГГГГ объект Карабашский лицензионный участок, буровая площадка 10 п ( правильное наименование 10 Р)

водитель Т.С.А. – ИП Т.А.К. - 1695,0м3

водитель Т.С.А. – ИП Т.А.К.-2375,0м3

водитель Ч.В.Н. – ИП З.Ф.Р.-234,0м3

водитель Я.В.А. –ИП К.А.Ю.-1515,0м3

водитель Е.В.В. –ИП Г.И.В.-1158,0м3

водитель С.А.В. - ИП Г.И.В.-2875,7м3

водитель ФИО4/ФИО5 - ООО « СПЕЦТРАНС» - 4503,0м3

водитель ФИО3/Новоселов – ООО « СПЕЦТРАНС» - 4180,0м3

водитель ФИО6/ФИО7 - ООО « СПЕЦТРАНС» - 4484,0м3

водитель ФИО8/Булка - ООО « СПЕЦТРАНС» - 4313,0м3

водитель Л.Е.А. – ООО « Лакшмиголд» - 68,8м3

водитель Ч.А.В. - ООО « Лакшмиголд» 722,0м3

водитель Г.В.В. - ООО « Лакшмиголд» - 925,0м3

водитель Ш.Р.С. – ООО « ТрансЛайн» - 2485,0м3

водитель Г.Е.Е.- ООО « ТрансЛайн» - 2622,0м3

Таким образом Истцом не подтверждена перевозка грунта по указанным транспортным накладным, ни путевыми листами водителей, ни какими иными документами, что отражено в экспертном заключении, а также на указанные доводы ссылался ответчик в своих ответах на претензии Истца.

Доводы стороны Истца, что на всех транспортных накладных стоит подпись работника АО «Дорожник» мастера строительного участка ФИО9 и штамп « Акционерное общество «Дорожник» диспетчер» не могут в данной ситуации являться бесспорным доказательством доводов истца о надлежащем оказании им услуг в требуемых им объемах грунта.

Штамп не является гербовой печатью, проставил ли подпись ФИО9 или иное лицо, определить невозможно, так как ФИО9 прекратил трудовые отношения с АО «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ, выехал из города Урай.

Из пояснений представителя Ответчика следует, что ФИО9 проживает с Истцом в одном населенном пункте, в интересах в первую очередь Истца было обеспечить явкой, хотя бы посредством ВКС этого свидетеля. Бремя доказывания по категории этого рода споров Закон возлагает исключительно на Истца.

В судебное заседание посредством ВКС в качестве свидетеля ФИО10 не явился.

В заключении эксперта так же отмечено следующее : «Кроме того, согласно товарным накладным получается, что дорожный мастер ФИО9 без праздников, выходных и перерывов на обед с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 20.00 местного времени каждый день проводил время в разъездах от карьера до пункта назначения. Учитывая погодные и дорожные условия в тот период времени в данном регионе ХМАО-Югры это весьма маловероятно». В данной части «честность содержания» ТН опровергается табелем учета рабочего времени ФИО9, согласно которому в январе он отдыхал 01; 11;29;30;31. В феврале с 13 по 10 марта.

Таким образом, с учетом изложенного подпись ФИО10 в товарно- транспортных накладных не может с достоверностью подтверждать объемы и количество вывезенного груза.

Стороной Истца представлена информация так же о транспортных средствах, согласно которой в январе груз транспортировался 23 единицами, в феврале 27 единицами техники, в марте 34 единицы. Эта информация в очередной раз подтверждает недостоверность представленной Истцом информации о том, что ФИО9 вел контроль за принятием груза в месте установленном каждым договором.

В представленных суду уточнениях к Исковому заявлению, истец указал, что последующее подписание актов выполненных работ только на основании количества подлежащего перевозке грунта, согласно договоров… » То есть Истец сам признает, что Акты не являются подтверждением фактического объема перевезенного грунта.

Акты подписывались без ТН, в нарушение правил бухгалтерского и налогового учета. Налоговый орган ждет решения Урайского городского суда, поскольку, как требует того Закон при формировании налоговой отчетности АО «Дорожник» в силу отсутствия ТН не сможет подтвердить расходы в отношении ООО « Арланстрой».

Оплата была произведена АО «Дорожник» по Актам, волевым решением руководителя, с последующей гарантией предоставления транспортных накладных на указанный в Актах объем:

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № на <данные изъяты> рублей; количество грунта -14 100 м3; расстояние 23 км.; оплата произведена по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей. Переплата составила <данные изъяты> рублей.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № 10 на <данные изъяты> рублей; количество грунта 19 682 м3; расстояние 22 км; оплата произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № 11 на <данные изъяты> рублей; количество грунта 11 548 м3; расстояние 22 км.; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № количество грунта 7 540 м3; расстояние 22 км.; оплата произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей. недоплата – <данные изъяты> рублей.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 6 339 952,50 рублей; количество грунта 18 390 м3; расстояние 22 км.; оплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 190 403,00 рублей. недоплата- 6149549,50 рублей.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № на <данные изъяты> рублей; количество грунта 16 300 м3; оплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ -6 505 167,00 рублей.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № на <данные изъяты> рублей; количество грунта

13 542 м3 ( меньше на 4 388 м3 условий договора); оплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ -5169 523,08 рублей.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № на <данные изъяты> рублей; количество грунта 11 198 м3; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ количество грунта 7547 м3; оплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 4 <данные изъяты> рублей, недоплата- <данные изъяты> рублей.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № на <данные изъяты> рублей, количество грунта 19 234 м3; оплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Из анализа вышеизложенного следует, что согласно Актам, подписанным сторонами, принято количество грунта-139 081м3, вместо установленных условиями договоров 143 469 м3, задолженность по оплате-<данные изъяты> рублей. Общая сумма произведенной выплаты составляет <данные изъяты> рублей.

Но, в то же время, между сторонами АО «Дорожник» и ООО «АрланСтрой» достигнуто соглашение по взаимозачету на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом, представленных на оплату Актов выполненных работ, без подтверждения транспортными накладными расчет произведен в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В каждом договоре, заключенном между сторонами по настоящему гражданскому делу установлены существенные условия:

1. Цена договора и цена за 1 м3

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора -<данные изъяты> рублей, цена за 1м3 – 399,09 рублей;

-Договор № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора - <данные изъяты> рублей, цена за 1м3 – 381,74 рублей;

-Договор № от 13.02.2018г. цена договора - <данные изъяты> рублей, цена за 1м3 – 364,39 рублей;

-Договор № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора - <данные изъяты> рублей, цена за 1м3 – 347,39 рублей;

2. Срок оказания услуг

-Договор № от ДД.ММ.ГГГГ срок оказания услуг-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ срок оказания услуг- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

-Договор № от ДД.ММ.ГГГГ срок оказания услуг- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г

-Договор № от ДД.ММ.ГГГГ срок оказания услуг- с ДД.ММ.ГГГГ.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ

3. Место оказания услуги

-Договор № от ДД.ММ.ГГГГ место оказания услуги – Карабашский лицензионный

участок №№,2.3 организация круглогодичного проезда 10Р-вертолетная площадка.

-Договор № от ДД.ММ.ГГГГ место оказания услуги-Карабашский лицензионный

участок №№,2.3 дорога от скважины 10 Р до скважины 31Р на участке ПК10-ПК21

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ место оказания услуги – Карабашский лицензионный

участок №№,2.3 дорога от скважины 10 Р до скважины 31Р на участке ПК21-ПК32+50

-Договор № от ДД.ММ.ГГГГ место оказания услуги – Карабашский лицензионный участок №№,2.3 дорога от скважины 10 Р до скважины 31Р на участке ПК21-ПК32+50-ПК44+30.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место.

И так, обращаясь к представленным стороной Истца доказательствам перевозки грунта в рамках действия двух договоров, а именно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ прошу обратить внимание на следующее:

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ место оказания услуги-Карабашский лицензионный участок №№,2.3 дорога от скважины 10 Р до скважины 31Р на участке ПК10-ПК21

По условиям договора № п.п.1.3 определено место выполнения работ: Карабашские лицензионные участки №,№ и №, дорога от скважины 10 Р до скважины 31Р на участке ПК21-ПК32+50-ПК44+30.

В подтверждение своих требований, стороной Истца представлены транспортные накладные, согласно которым, услуги по перевозке грунта на место выполнения работ Карабашские лицензионные участки №,№ и №, дорога от скв. 10 Р до скв. 31 Р на участке ПК 10 –ПК 21 оказаны не были.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать такой груз управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Иными словами, указание в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ и в Федеральном законе от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта » на то, что заключение договора перевозки груза подтверждается именно составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, свидетельствует о том, что законом определена конкретная форма подтверждения перевозки груза.

Товарно-транспортные накладные являются основными (и единственными) первичными документами, подтверждающим фактическое оказание услуг по перевозке грузов. При составлении заключения эксперт. Предавая анализу доказательства, представленные в гражданском деле, в комментарии подверг их критике, указав на их несостоятельность.

Согласно Инструкции «О порядке расчетов за первозку грузов автомобильным транспортом», разделу II Заполнение товарно - транспортной накладной (ТТН) - в строках "Пункт погрузки" и "Пункт разгрузки" должны быть записаны адреса погрузки и разгрузки.

Доказательством выполнения работ по транспортировке груза Акты ( Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №), подписанные сторонами служить не могут, так как абсолютно достоверно установлено, что эти Акты были приняты, волеизьявлением руководителя АО «Дорожник» без предоставления ТН, а иных доказательств в подтверждение исполнения договоров № и № Истцом не представлено.

Акты сами по себе не позволяют однозначно и достоверно установить факт перевозки на определенное договором место, при отсутствии товарно-транспортных накладных.

В суде Истец не смог пояснить, по какому принципу формировались Акты оказанных услуг, не доказал надлежащее ведение перечня Актов с указанием к ним конкретных товарно- транспортных накладных.

В этой связи отсутствие в Актах идентифицирующих признаков и невозможность их соотнесения к конкретным товарно-транспортным накладным, позволяет мне говорить о недоказанности перед Истцом долга.

Расчет, представленный стороной Истца не может быть признан верным. Из расчета невозможно понять, каким образом Истцом выводилась сумма задолженности по договорам и как соотнести представленные ТН к каждому из договоров. Применение Истцом суммы оплаты по договорам в размере 344.75 за м3 как «минимальной цены» неверно.

Каждый из заключенных договоров, в числе существенных условий, имеет свою цену, стоимость одного м3 перевезенного грунта, порядок ее определения, место выполнения и срок. Никаких соглашений об изменении существенных условий заключенных договоров между сторонами не заключалось. Соглашение об изменении договора возмездного оказания услуг совершается в той же форме, что и договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ определяет доказательства в гражданском процессе как сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Дорожник» о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы или представления через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 04 сентября 2019 года.

Председательствующий судья З.М. Джилаканова