Апелляционное определение № 33-1062/2026 от 5 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: №18RS0002-01-2024-007502-57

судья Владимирова А.А. 1-я инстанция: №2-1795/2025

судья-докладчик Шаклеин А.В. Апелл. производство: №33-1062/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Дубовцева Д.Н., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.А.,

с участием прокурора Симакова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Симакова А.Н., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, неустойки. В обосновании требований указано, что 09 сентября 2021 года, вследствие действий водителя автомобиля Lada (гос. рег. знак №) ФИО3, не справившегося с управлением и совершившим съезд с дороги, пассажиру данного т/с ФИО1 причинены телесные повреждения (<данные изъяты>), с которыми она находилась на стационарном лечении в БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР», а в дальнейшем на амбулаторном лечении в БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР».

29 августа 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщику гражданской ответственности водителя ФИО3) с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик, признав данный случай страховым 20 сентября 2024 года, произвел выплату в размере 230 250 руб., последующую претензию о доплате страхового возмещения оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № от 03 декабря 2024 года в удовлетворении требования потерпевшей о доплате страхового возмещения отказано. С действиями страховой компании, не осуществившей выплату по всем имеющимся у истца телесным повреждениям, а так же решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна. Полагает, что сумма страхового возмещения должна быть определена в размере 530 250 руб. соответственно ответчик произвел выплату не в полном объеме. Такой размер страхового возмещения соответствует полученным травмам (<данные изъяты>

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно заявленные требования в суде первой инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ (том 1 л.д.185) ФИО1 просила взыскать с ответчика страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 269 250 руб., неустойку в размере 213 102 руб. 50 коп. из расчёта 1% с суммы 269 250 руб. за каждый день, начиная с 10 октября 2024 года по 27 декабря 2024 года включительно, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, но не более 447 042 руб.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования подержал.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым иск удовлетворен, взыскано с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 269 250 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 134 625 руб., неустойка в размере 447 042 руб., в доход бюджета МО «город Ижевск» государственная пошлина в размере 19 326 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По доводам жалобы ответчик полагает, что представленные истцам медицинские документы не содержат сведения о наличии и объёме как внутренней, так и наружной кровопотере, равно как и о факте такой кровопотери, которая не была бы учтена при произведенной истцу выплате. В обоснование выплаты по н.71 «б» Нормативов, истец приводит доводы о наличии кровопотери, являющейся следствием внутреннего кровотечения в связи со множественными переломами ребер. По мнению апеллянта, данных, свидетельствующих о наличии у истца травмы кровеносных сосудов груди, а также вызванного данными травмами гемоторакса, что являлось бы основанием для выплаты по п.71 «б» Нормативов, не представлено. Согласно представленным медицинским документам, признаки, свидетельствующие о наличии у истца кровотечения не отмечены, соответствующее лечение не применялось, в выписке из истории болезни повреждений внутренних органов не установлено.

Также ответчик полагает, что и рубцы не могут быть учтены при расчёте страховой выплаты. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из истории болезни у истца имеются <данные изъяты> Апеллянт считает, что судом не обоснованно не приняты во внимание выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», организованного финансовым уполномоченным со ссылкой на отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности, поскольку оно подготовлено врачом, судебно-медицинским экспертом, имеющей высшее медицинское образование, послевузовское профессиональное образование по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», сертификат специалиста по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж экспертной работы с 2014 года. Таким образом, экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Судом в основу решения положено мнение специалиста носящее вероятностный характер и не обладающим большей квалификацией сравнительно эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», являющегося не заинтересованным лицом относительно предмета спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом приведены доводы о законности принятого судом решения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Симаков А.Н. в своем заключении просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, 09 сентября 2021 года водитель автомобиля Lada (гос. рег. знак №) ФИО3, не справился с управлением и совершил съезд с дороги, в результате чего пассажир данного автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16 сентября 2021 года у ФИО1 имеется сочетанная травма правой нижней конечности, грудной клетки, полный задний вывих головки правой бедренной кости со смещением кверху и кзади, закрытые переломы задних отрезков 5,6,7,8 ребер справа с незначительным смещением отломков, закрытый перелом переднего отрезка 9-го ребра справа с незначительным смещением отломков, закрытый перелом заднего отрезка 6-го ребра слева с незначительным смещением отломков, контузия (ушиб) нижней доли левого легкого, раны передней брюшной стенки и в области левого коленного сустава, сочетанная травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (л.д.42-44).

По данному факту вступившим в законную силу постановлением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 года водитель т/с Лада ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.1.5., п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

29 августа 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Данное событие было признано страховщиком страховым случаем и 20 сентября 2024 года истцу произведена страховая выплата в размере 230 250 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты в размере 265 000 руб., которая письмом ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения (л.д.16-17).

Решением финансового уполномоченного № от 03 декабря 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страховой выплаты, неустойки отказано (л.д.24-28). При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением специалиста ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО6

Из имеющейся в материалах дела выписки из истории болезни № БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», следует, что ФИО1 поступила в указанное медицинское учреждение в экстренном порядке после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная автодорожная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 5,6,7,8,9 ребер справа с небольшим смещением отломков. Закрытый перелом 6-го ребра слева с небольшим смещением отломков. Контузия левого легкого. Закрытый задний вывих головки правого бедра. Ушибленные раны передней брюшной стенки, правого коленного сустава (л.д.11 оборот).

Из отраженной в заключении судебно-медицинской экспертизы № справки БУЗ УР «ФИО7 МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была оказана медицинская помощь по диагнозу рваные раны передней брюшной стенки (л.д.18оброт).

Согласно справке БУЗ УР «ФИО7 МЗ УР», ФИО1 обнаруживает посттравматические рубцы передней брюшной стенки. После травмы в ДТП в 2021 году, получала лечение в травматологии, затем с марта 2023 года после консультации ревматолога возобновила прием препаратов, с февраля 2024 года – ухудшение, боли в правом коленном суставе и правом бедре. При осмотре на передней поверхности брюшной стенки линейные рубцы по средней линии живота 3-2 см., в мезогастрии слева 12.5*6 см. зажили вторичным натяжением (л.д.76).

Суд первой инстанции установил отсутствие спора относительно выплат за такие травмы как ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга (3% или 15 000 руб.); Закрытый перелом 5,6,7,8,9 ребра справа с небольшим смещением отломков. Закрытый перелом 6 ребра слева, с небольшим смещением отломков (12% или 60 000 руб.); Контузия левого лёгкого, гематома правой доли печени (10% или 50 000 руб.); Закрытый задний вывих головки левого бедра (7% или 35 000 руб.); Инфекционная пневмония (7% или 35 000 руб.); Скелетное вытяжение и остеосинтез головки бедренной кости спицами (7% или 35 000 руб.); Ушибленные раны правого коленного сустава (0,05% или 250 руб.).

Спорными суд определил получение ФИО1 в рассматриваемом ДТП повреждений в виде кровопотери, что согласно Пункта 71 б Нормативов соответствует 10% или 50 000 руб., а также повреждений мягких тканей туловища, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 50 кв. см, что согласно Пункта 40 г Нормативов соответствует 50% или 250 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что страховщиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнены, в связи с чем взыскал с него доплату страхового возмещения в размере 269 250 руб.,

Нарушение ответчиком обязательства страховщика послужило основанием для взыскания с него неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с 09 октября 2024 года по 18 апреля 2025 года в размере 447 042 руб. (с учетом лимита в 500 000 руб. и выплаченной ответчиком неустойки в сумме 52 958 руб.), штрафа в размере 134 625 руб.

Решение суда, в части применения Нормативов по всем другим установленным повреждениям, кроме выводов по применению п.71 «б» Нормативов (внутреннее кровотечение свыше 1001 мл) и п.40 г Нормативов (повреждения повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов свыше 50 кв. см), сторонами по делу не обжалуется, поэтому в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Так, статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 указанного Федерального закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В пункте 3 Правил закреплено, что в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

К указанным Правилам в качестве Приложения утверждены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно пункту 3 Правил суммирование нормативов возможно, если повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами.

Согласно п.71 б Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, внутреннее кровотечение с учетом объема кровопотери свыше 1001 мл или 21 процента объема циркулирующей крови составляет 10% страховой суммы.

В данной части требований районный суд согласился с расчетом кровопотери, составленным представителем истца, согласно которому при переломе шести ребер со смещением отломков (перелом 1 ребра 0,2-0,5 л. соответственно при переломе шести ребер минимальная кровопотеря 1200 мл., ушиб внутреннего органа легкое 0.1- 0.5 л., вывих бедра 0.3-0.8 л.) общая кровопотеря превысит Норматив в 1001 мл.

Требования в части включения кровопотери ФИО1 в размере 50 000 руб. (10%) её представитель обосновал как наличием сведений о переломах со смещением отломков, ушибе легкого, вывихе бедра в медицинских документах (судебно-медицинской экспертизы №, выписка из истории болезни БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница МЗ УР», так и консультацией специалиста ФИО8 (протокол судебного заседания л.д.189).

Специалист ФИО8 (врач, судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории, имеющий ученую степень кандидата медицинских наук) в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он при даче консультации использует Клинические рекомендации по оказанию медицинской помощи пострадавшим с острой кровопотерей в чрезвычайных ситуациях, Национальное руководство по травматологии, Клинические рекомендации Повреждения тазового кольца», Клинические рекомендации Сочетанная и множественная травма, сопровождающаяся шоком, что позволяет определить ориентировочный объём кровопотери. Изучив представленные медицинские документы, ФИО8 указал на наличие повреждений ФИО1, которые сопровождались кровотечением, в частности на переломы ребер в количестве шести, ушиб лёгкого, гематому правой доли печени, ушибленные раны передней брюшной стенки и в области правого коленного сустава. По результатам анализа крови у пациентки имелось снижение уровня гемоглобина, т.е. анемия, что также свидетельствует о кровопотери. Пояснил, что согласно Клиническим рекомендациям по оказанию медицинской помощи пострадавшим с острой кровопотерей в чрезвычайных ситуациях, перелом одного ребра сопровождается кровопотерей от 0,2 л до 0,5 л. Таким образом, перелом шести ребер со смещением отломков, как минимум, сопровождался кровопотерей в объеме 1200 мл. При этом еще не учитываются такие повреждения, как ушиб лёгкого, гематома печени, раны на передней брюшной стенке и в области правого коленного сустава, которые также сопровождались кровотечением. Пояснил, что причинение любого повреждения сопровождается кровотечением. Кровотечение – это процесс истечения крови из поврежденного сосуда или органа. В зависимости от источника кровотечение может быть артериальным, венозным, смешанным (артериально-венозным), капиллярным и паренхиматозным. Кровопотеря является наиболее частым осложнением различного вида повреждений, в том числе, приводящим к смерти. Объем кровопотери зависит от характера, локализации, количества и объема повреждений. Даже такие банальные повреждения, как ссадина и кровоподтек, сопровождаются кровотечением, не говоря уже о таких серьезных повреждениях, как раны и переломы костей скелета, тем более множественные. Как правило, повреждения, сопровождающиеся повреждением кожных покровов, приводят к наружным кровотечениям, без их повреждения – к внутренним кровотечениям. Если же, имеются открытые переломы костей скелета, то они приводят как к наружному, так и внутреннему кровотечению.

Взыскивая страховое возмещение за кровопотерю, суд первой инстанции исходил из того, что данные доказательства ответчиком не опровергнуты, отсутствие кровопотери при соответствующих установленных травмах потерпевшей либо иной порядок его расчета не представлен.

При таких обстоятельствах районный суд правильно установил, что исходя из характера полученных истицей повреждений, установленных Правилами №1164, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, составит по п.71 б Нормативов 10% или 50 000 руб. с учётом наличия внутреннего кровотечения свыше 1001 мл. Соответственно правомерно признал незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения за кровопотерю и взыскал данную сумму со страховой компании.

Также суд первой инстанции признал подтвержденным факт получения в ДТП ФИО1 повреждения в виде раны передней брюшной стенки, повлекшей образование рубцов свыше 50 кв. см.

Согласно п.40 г Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 50 кв. см. составляет 50% страховой суммы.

В данной части выводы суда о наличии такого повреждения у ФИО1, как рубцы свыше 50 кв. см., подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных медицинских документах, с которыми она обращалась к страховщику за выплатой.

Так, получение истцом в ДТП раны передней брюшной стенки подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16 сентября 2021 года (л.д.42-44).

Из справки БУЗ УР «ФИО7 МЗ УР» от 09 сентября 2021 года, отраженной в заключении судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 была оказана медицинская помощь по диагнозу <данные изъяты> (л.д.18оброт).

Сведения о получении раны передней брюшной стенки содержатся также и в истории болезни № БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница МЗ УР» (л.д.11 оборот).

Данные о наличии у ФИО1 <данные изъяты> их размере зафиксированы в справке БУЗ УР «ФИО7 МЗ УР» (<данные изъяты> (л.д.76).

Из представленных истцом сведений ООО «МЕДСИ-Ижевск», принятых в качестве новых доказательств в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ после дополнительного распределения бремени доказывания, также следует, что и по настоящее время ФИО1 обнаруживает рубцовые состояния и фиброз кожи. Посттравматические нормо- и гипотрофические рубцы передней брюшной стенки (процесс на коже передней брюшной стенки, мезагастрия, ближе к средней линии живота в виде нормотрофических рубцов множественных вертикально расположенных 3-2 см. горизонтально рубец 12.6*6 см в мезогастрии слева, соответствует описанию ран в медицинской карте стационарного больного № от 10 сентября 2021 года (л.д.254).

Учитывая изложенное районный суд правильно установил, что исходя из характера полученных истицей повреждений, установленных Правилами №, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в её истца, составит по п.40 г Нормативов 50% или 250 000 руб. с учётом наличия рубцов передней брюшной стенки свыше 50 кв. см.

Соответственно правомерно признал незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения за данное повреждение и взыскал данную сумму со страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой судом первой инстанции экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», организованного финансовым уполномоченным и выполненного врачом, судебно-медицинским экспертом ФИО6, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, суд не принял данное заключение в качестве доказательства только по причине отсутствия у организации лицензии на проведение медицинской деятельности, в том числе судебно-медицинских экспертиз.

В соответствии со ст.58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз:

1) экспертиза временной нетрудоспособности;

2) медико-социальная экспертиза;

3) военно-врачебная экспертиза;

4) судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы;

5) экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией;

6) экспертиза качества медицинской помощи.

Данный перечень является закрытым.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 г. N 852 «О лицензировании медицинской деятельности» для проведения указанных экспертиз медицинской организации необходима лицензия.

Экспертное заключение (л.д.29-36), несмотря на то, что оно имеет указание на исследование судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда здоровья и ссылку о предупреждении специалиста ФИО6 об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не подпадает ни под одну из категорий экспертиз указанных в вышеприведенных нормативно-правовых актах и следовательно, действующим законодательством для ее проведения обязательное лицензирование не установлено, поэтому оснований расценивать её как судебно-медицинскую экспертизу не имеется. Вместе с тем это заключение, выполненное специалистом ФИО6, подлежало оценено как иное письменное доказательство, представленное в материалы дела.

Оценив данное заключение, судебная коллегия не принимает его в качестве достоверного доказательства, безусловно подтверждающего тот факт, что полученные ФИО1 телесные повреждения не повлекли и не могли повлечь внутреннюю кровопотерю более 1001 мл., а также посттравматические рубцы на передней брюшной стенки свыше 50 кв. см.

Как следует из исследовательской части заключения выводы в части рубцов основаны только на том, что специалисту не представилось возможным установить их давность и связь с ДТП. Однако такие выводы входят в противоречие с приведенным этим же специалистом протоколом осмотра врача от 04 сентября 2024 года, где у потерпевшей зафиксированы <данные изъяты> как посттравматический с указанием на произошедшее ДТП. Также суждения специалиста противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы № установившей получение ФИО1 ран передней брюшной стенки и сведениям об оказании ФИО1 09 сентября 2021 года медицинской помощи в связи с рваными ранами передней брюшной стенки.

В связи с изложенным, судебная коллегия при определении факта причинения ФИО1 в ДТП повреждений, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей туловища, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 50 кв. см. отдает предпочтение заключению судебно-медицинской экспертизы № в совокупности с вышеприведенные медицинскими документами и объяснениями представителя истца.

Относительно наличия внутреннего кровотечения свыше 1001 мл. судебная коллегия отдает предпочтение пояснениям представителя истца и специалиста ФИО8, в полной мере согласующимися с перечисленными медицинскими документами (заключением судебно-медицинской экспертизы №, выписке из истории болезни № БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница МЗ УР», отраженной в заключении судебно-медицинской экспертизы справке БУЗ УР «ФИО7 МЗ УР» от 09 сентября 2021 года, Справке БУЗ УР «ФИО7 МЗ УР» об обращении за медицинской помощью ФИО1 в 2023, 2024 г.г.). Таким образом, факт получения истцом <данные изъяты>, учитывая приведенные Клинические рекомендации и сведения медицинских документов, позволяет определить, что минимальная кровопотеря при таких повреждениях составит более 1001 мл. В этой связи судебная коллегия отмечает и отсутствие по данному вопросу исследования специалиста ФИО6 в заключении ООО «Ф1 Ассистанс», где она исключила применение п.71 б Нормативов только формально сославшись на отсутствие сведений об этом в медицинских документах.

Доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что кровопотеря у ФИО1 от полученных в ДТП травм не наступила, а так же доказательств того, что рубцы образовались у истца не вследствие получения травм мягких тканей передней брюшной стенки непосредственно при ДТП, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2025 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2026 года.

Председательствующий судья А.Ю. Сундуков

Судьи Д.Н. Дубовцев

А.В. Шаклеин