Апелляционное постановление № 22-5418/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 22-5418/2019

Председательствующий: судья Никитина И.А. № 22-5418/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Богодист Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании 06 августа 2019 года материал по апелляционной жалобе адвоката Киселева Ю.М. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 07 июня 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> без регистрации, неоднократно судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

объявлен розыск, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ Тюрьма г. Минусинска на 2 (два) месяца, со дня его фактического задержания.

Доложив доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Богодист Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2019 года в Курагинский районный суд Красноярского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый ФИО1 объявлен в розыск в связи с тем, что он нарушил ранее избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вызовам в суд своевременно не явился, тем самым уклонился от явки в суд, о перемене места жительства суду не сообщил, местонахождение его неизвестно, фактически подсудимый ФИО1 скрылся от суда, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу, мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, со дня его фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев Ю.М. в интересах подсудимого ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, а потому подлежащим отмене.

Адвокат указывает, что, вопреки выводам суда, о назначении судебного заседания на 07 мая 2019 года ФИО1 не было известно, постановления о назначении судебного заседания он не получал, о чем в тот же день он сообщил адвокату в телефонном режиме. Кроме того, о том, что 07 мая 2019 г. в отношении ФИО1 был объявлен принудительный привод, стороне защиты не было известно, так как адвокат не участвовал в данном судебном заседании, а указанное процессуальное решение было принято без участия стороны защиты.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что суд в обоснование объявления 17 мая 2019 г. повторного принудительного привода в отношении ФИО1 сослался на рапорт судебного пристава от 27 мая 2019 г., то есть представленного только через 10 дней.

Адвокат также ссылается, что при выяснении мнения участников процесса о дальнейшем движении дела, он предложил повторить вызов обвиняемого, после чего государственный обвинитель заявил ходатайство об объявлении ФИО1 в розыск, избрании в отношении него меры пресечения и приостановлении производства по делу. После чего, в нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, не предоставив стороне защиты возможность высказаться по существу заявленного государственным обвинителем ходатайства и привести свои доводы и возражения, суд удалился в совещательную комнату и принял обжалуемое решение.

При этом, по мнению стороны защиты, судом не было принято достаточных мер по установлению места нахождения ФИО1, поскольку с момента предварительного следствия и до середины мая 2019 года ФИО1 постоянно находился на телефонной связи, при этом до судебного заседания 17 мая 2019 г. сообщил, что никакие документы и извещения из суда не получал, у него имеются серьезные проблемы со здоровьем, и его могут положить в больницу, кроме того, он сообщил, что сотрудниками полиции <данные изъяты> в отношении него проводятся процессуальные действия по другим делам, в связи с чем его вызывают и доставляют в полицию. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 имеет постоянную работу.

По мнению адвоката, суду необходимо было проверить возможность неявок ФИО1 в суд не по своей вине, а по не зависящим от него обстоятельствам, а также принять меру к его установлению через администрацию места его работы.

Обращает также внимание, что в резолютивной части обжалуемого постановления фамилия обвиняемого указана неверно.

Просит постановление отменить.

Прокурором Курагинского района Шишковым Д.В. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска, выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого, а в силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого.

Из представленных материалов установлено, что требования уголовно-процессуального закона при принятии решения 07 июня 2019 года о приостановлении производства по делу и избрании меры пресечения подсудимому ФИО1 судом первой инстанции соблюдены. Решение о заключении ФИО1 под стражу принято в связи со следующим.

Согласно расписке (т. 2 л.л. 143) 03 апреля 2019 года ФИО1 лично был получен обвинительный акт. После поступления уголовного дела в суд, судебное заседание слушанием было назначено на 07 мая 2019 года в 12 часов, одновременно ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 2 л.д. 145), при этом о дате, времени и месте слушания дела ФИО1 был извещен заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> указанному им неоднократно в ходе предварительного расследования по делу. 07 мая 2019 года подсудимый ФИО1 в суде не явился, в адрес суда был возвращен почтовый конверт (т. 2 л.д. 147) с пометкой «истек срок хранения». Отложив на 17 мая 2019 года судебное заседание ввиду неявки подсудимого, суд первой инстанции принял законное решение об осуществлении принудительного привода подсудимого (т. 2 л.д. 155, 157).

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 17 мая 2019 г. (т. 2 л.д. 159) по указанному в постановлении о принудительном приводе адресу ФИО1 отсутствовал, в связи с чем осуществить привод не удалось, однако по сотовой связи ФИО1 пояснил, что находится в <адрес>, о месте и времени судебного процесса уведомлен.

17 мая 2019 года подсудимый ФИО1, извещенный надлежащим образом, вновь не явился в судебное заседание, назначенное на 15 часов, и не уведомил суд о причинах неявки, в отношении него повторно вынесено постановление о принудительном приводе на 07 июня 2019 г. на 10 часов, однако по известным суду адресам места жительства и места возможного нахождения подсудимого ФИО1 - <адрес> как усматривается из рапорта о выполнении принудительного привода (т. 2 л.д. 171, 172), подсудимый Филипенко не обнаружен, согласно объяснениям С. С.С., являющейся сожительницей ФИО1, ей не известно местонахождение последнего, связь с ним она не поддерживает.

Кроме того, судом предпринимались меры к извещению подсудимого ФИО1 по известным суду номерам сотовых телефонов – № (т. 2 л.д. 168), согласно телефонограмме от 31 мая 2019 года, абонентские номера Филипенко не доступны.

Кроме того, судом были истребованы сведения из УФМС по Красноярскому краю в Курагинском районе о регистрации ФИО1 (т. 2 л.д. 169). Согласно ответу на запрос от 07 июня 2019 г. (т. 2 л.д. 170) по учетам Отделения гр. ФИО1, значится снятым 26 сентября 2016 года с регистрационного учета по адресу: <адрес> по решению суда.

По результатам исполнения принудительного привода и в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание 07 июня 2019 года, суд первой инстанции обоснованно признал, что ФИО1 скрылся от суда, и его местонахождение не известно, что является основанием для избрания в отношении меры пресечения.

С выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку они подтверждаются представленными материалами.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 возможно была уважительная причина его неявки в суд, в том числе, и по причине состояния здоровья, не принимаются, поскольку основаны на предположениях защитника и не имеют объективного подтверждения.

Данных о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам адвоката, в судебном заседании 7 июня 2019 года ему была предоставлена возможность высказаться по существу заявленного государственным обвинителем ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д.174). Утверждение защитника о том, что судебное заседание 7 мая 2019 года проведено в его отсутствие, не основано на материалах дела, из которых видно, что в этот день судебное заседание не состоялось и отложено ввиду неявки подсудимого и заявления защитника о занятости в другом процессе (т. 2 л.д. 157). При этом одновременное с отложением судебного заседания решение о принудительном приводе подсудимого не противоречит требованиям ч. 1 ст. 253 УПК РФ.

Опечатка в написании фамилии подсудимого в резолютивной части обжалуемого постановления, на которую обращает внимание автор жалобы, не является основанием для отмены судебного решения и может быть устранена судьёй в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 07 июня 2019 года в отношении подсудимого ФИО1 об объявлении его в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева Ю.М. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий