Решение № 2-378/2017 2-378/2017(2-5695/2016;)~М-5673/2016 2-5695/2016 М-5673/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-378/2017

Дело №2-378/2017 17 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 17 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом повреждения в ДТП своего автомобиля ССАНГ ЕНГ Актион государственный регистрационный знак №, истец просил суд взыскать с ответчика по условиям договора ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей):

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов З.А.А. по стоимости ремонта и величине УТС, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения по стоимости ремонта, 79912,11 рублей (расчет: 102907 рублей + 10168 рублей - 22994,89 рублей = 79912,11 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.60).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, третье лицо по делу ФИО3 – не явились.

ФИО2 в суд направила заявление об уточнении предмета иска. С учетом выводов судебного эксперта Г.А.Е.(л.д.141), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов эксперта Г.А.Е. по стоимости ремонта и величине УТС, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения по стоимости ремонта, 69657 рублей 61 копейку (расчет: 82500+10152,50-22994,89=69657,61);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»), и судебные расходы по делу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание так же не явилась, в суд направила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшив размер штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда и потерпевшим:

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 23.08.2016 является собственником автомобиля ССАНГ ЕНГ Актион государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска(СТС л.д.93, договор л.д.92).

Данный автомобиль, 30.08.2016 в г.Иваново на ул.Громобоя у д.36, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Определением по делу об административном правонарушении(л.д.17), получил механические повреждения от взаимодействия с автомобилем задней стороны кузова, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.16). На месте ДТП с участников ДТП были получены объяснения сотрудниками ГИБДД, составлена Схема ДТП (пр.м. ГИБДД ЖУИ №).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего у ответчика у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), в ДТП участвовало два автомобиля, то истец обратился 1.11.2016(л.д.68) в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков за причинителя вреда.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом был составлен акт осмотра от 3.11.2016 (л.д.66: указан вид ремонтных воздействий, а так же повреждения не указанные в Справке о ДТП как видимые, акт подписан истцом с замечаниями) с фототаблицами к нему.

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении ПР7310495 от 3.11.2016 (установлен износ 33,60%) на сумму 17494,89 рублей, ответчик признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения 3.11.2016 в сумме 17494,89 рублей(платежное поручение л.д.13), а 1.12.2016 доплатил 5500 рублей(л.д.12), а всего выплатил 22994,89 рублей.

Однако, с выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта, истец согласен не был.

Согласно Заключения специалиста З.А.А. №007-1116 от 16.11.2016(л.д.25), составленного по иному акту осмотра автомобиля от 16.11.2016 (л.д.32: указаны в том числе иные виды ремонтных работ и узлов, поврежденных в ДТП) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 102907 рублей(износ 32%), а величина УТС – 10168 рублей.

При таких обстоятельствах по делу, ввиду наличия спора между сторонами по событию от 30.08.2016 по стоимости ремонта автомобиля ССАНГ ЕНГ Актион, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, для разрешения которого суду требовались специальные познания, то по определению суда от 21.02.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ИП Г.А.Е.(л.д.131-132).

Из Заключения эксперта Г.А.Е. №101 от 29.03.2017(л.д.141-165) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ССАНГ ЕНГ Актион государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 30.08.2016, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» с фототаблицами к нему, акте осмотра специалистом З.А.А. с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 30.08.2016 составляет 82500 рублей(л.д.152). Величина УТС автомобиля ССАНГ ЕНГ Актион государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, на 30.08.2016 составляет 10152 рубля 50 копеек(л.д.152).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Г.А.Е. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним, был проведен личный осмотр автомобиля судебным экспертом.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.А.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 82500 рублей, а величина УТС - 10152 рубля 50 копеек(л.д.152).

Таким образом, размер страхового возмещения должен составить, по мнению суда, по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износ и величине УТС – 92652 рубля 50 копеек(расчет 82500+10152,50=92652,50).

С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 69657 рублей 61 копейку (расчет: 82500+10152,50-22994,89=69657,61), удовлетворяя его требования, с учетом уточнения представителя истца ФИО2 от 17.04.2017.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом с учетом положений Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным в отсутствие исключительности случая, поведения ответчика который не оспаривая заключение судебного эксперта во время производства по делу так и не произвел доплату страхового возмещения, взыскать с ответчика штраф в сумме 34828 рублей 80 копеек (расчет: 69657,61:2), удовлетворяя его требования.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7000 рублей(л.д.25 оборот, квитанции); в возмещение почтовых расходов 160 рублей(л.д.18,19 квитанция), считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно предварительное) и объема проделанной ей работы, качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, из 11500 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально(л.д.11,24).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2589 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 69657 рублей 61 копейку; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 34828 рублей 80 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7000 рублей; в возмещение почтовых расходов 160 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2589 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом ДД.ММ.ГГГГ.