Решение № 2-3711/2019 2-60/2020 2-60/2020(2-3711/2019;)~М-3922/2019 М-3922/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-3711/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2020 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел статус застрахованного лица по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита №СЖА-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк», путем подачи Банку заявления на страхование, подписав которое выразил свое согласие в целях предоставления обеспечения по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ быть застрахованным по договору страхования на условиях, определенных в Правилах личного страхования заемщика кредита. Размер страховой премии за 5 лет составил 190700,73 рублей. Страховая премия была включена в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что он имеет право на отказ от договора страхования в течение свободного периода в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Поскольку в заявлении на присоединение к коллективному договору страхования не содержалось условия о прекращении договора страхования в течении свободного периода, как и указания на длительность свободного периода, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования в течение свободного периода ДД.ММ.ГГГГ. В своем отзыве на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о невозможности выполнения его требования в связи с отсутствием условия о свободном периоде в подписанным истцом заявлении о присоединении к договору страхования.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 190700,73 рублей; неустойку в размере 190700,73 рублей; сумму ущерба в размере 11439 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о снижении штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.32).

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года. Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец, путем подачи Банку заявления на страхование, подписав которое выразил свое согласие в целях предоставления обеспечения по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ быть застрахованным по Договору страхования на условиях, определенных в Правилах личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, приобрел статус застрахованного лица по Договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк».

Сумма страховой премии в размере 190700,73 рублей была включена в сумму кредита.

ФИО1 обратился в адрес страховой компании с заявлением, в котором уведомил страховую компанию о своем отказе от исполнения договора страхования №G-№ от ДД.ММ.ГГГГ и просил произвести возврат денежных средств, перечисленных в счет оплаты страховой премии.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца ответчик указал, что в заявлении на страхование содержится информация о том, что Договор страхования может быть прекращен в течение 1 (одного) месяца с даты начала действия страхования на основании письменного заявления истца об отказе быть застрахованным и при условии полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору и отсутствии требований о страховой выплате. В таком случае Страховщик возвращает 100% уплаченной страховой премии.

Договор страхования в период его действия также может быть прекращен в отношении истца на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом 80% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально неистекшему сроку страхования (в месяцах), при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Между тем, при обращении в страховую компанию, истцом не было представлено подтверждение досрочного погашения задолженности по кредитному Договору. Таким образом, оснований для возврата страховой премии не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом страховой премии в размере 190 700,73 рублей, выплатить неустойку в размере 190700,73 рублей, сумму ущерба в размере 11439 рублей.

Вышеуказанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44302834056722, однако была оставлена без ответа.

С учетом того, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным Указанием Банка России N 3854-У от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о расторжении договора страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней, и взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 190 700,73 руб.

На основании ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии, включенной в общую стоимость кредита, в размере 11439 рублей, оплаченных истцом.

Применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в указанной статье ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд в соответствии с действующим законодательством и конкретными обстоятельствами дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер штрафа с 101 069,86 рублей ((190 700,73 рублей + 11 439 рублей)*50%) до 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Самара подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 5321,39руб.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действия ответчика являются причиной образования у истица убытков в виде оплаты процентов по кредиту, требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 11439 руб. заявлены обоснованно.

Вместе с тем, суд считает не основанным на нормах права требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в связи с неудовлетворением требования истца о возврате денежных средств в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанным с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Учитывая, что к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст.958 ГК РФ, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования №G-1665964-Ф, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 190 700,73руб., ущерб в размере 11 439 руб., штраф в размере 10 000руб., а всего взыскать 212 139,73 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход бюджета муниципального образования г.Самара госпошлину в размере 5321,39 руб.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: