Решение № 2-4387/2017 2-4387/2017~М-4349/2017 М-4349/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4387/2017

Дело № 2-4387/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.О.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Саратовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что 06.04.2014 г. между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор страхования 1211836-Ф от 06.04.2014 на условиях указанных в Правилах №125.3 от 13.09.2013 на автомобиль Фольксваген Поло н/з №. Залогодержателем автомобиля Фольксваген Поло н/з № является ООО «Русфинанс Банк». Договором предусмотрена франшиза (безусловная) в размере 18000 руб., а также определена страховая сумма в размере 696590 руб., страховая премия составила 104279 руб. 52 коп., и уплачена в полном объеме при заключении договора страхования безналичным переводом включенным в сумму кредита. Срок страхования три года т.е. до 05.04.2017. Форма выплаты страхового возмещения: по калькуляции страховщика в соответствии с дополнительным соглашением 31211836-D00001 (п.1.4).

В период времени с 21 час. 08.03.2017 по 08 часов 30 минут 09.03.2017 по адресу <адрес> произошло повреждение неизвестными лицами автомобиля Фольксваген Поло н/з № в результате чего произошло значительное повреждение транспортного средства.

18.03.2017 лейтенантом полиции ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Истец обратился с заявлением о страховом случае представив полный комплект документов, предусмотренный Правилами страхования необходимых для рассмотрения страхового случая.

Указанное событие было признано Ответчиком страховым и 04.04.2017 была произведена выплата в размере 34852 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно Правилам Страхования п.8.1.2 размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Не согласившись, ФИО3 обратилась к ИП ФИО5 и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 221521 руб. За экспертизу оплачено 14000 руб. Таким образом, недоплата составляет (221521-18000)-34582=168939 руб.

24.04.2017 Истец обратился с претензией, приложив заключение экспертизы, подтверждающей, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу а также просил, чтобы Ответчик возместил расходы на экспертизу 14000 руб., а также неустойку.

Однако ответа и доплаты не последовало, указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1.

Представитель истца ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал, основанные на выводах судебной экспертизы, остальные исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика Н.Г.Солодко в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, причины неявки суду не представила. Ранее в поданных суду письменных возражениях исковые требования истца считала незаконными, поскольку САО «ВСК» произвело выплату в соответствии с правилами страхования, заключенного между истцом и ответчиком договора страхования 1211836-Ф от 06.04.2014, указала также, что истица злоупотребляла своими правами не представляя на осмотр транспортное средство после страхового случая 06.09.2016.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ООО «РусфинансБанк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом.

С учётом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела в период действия договора страхования с автомобилем Фольксваген Поло №, принадлежащим ФИО3 произошло два страховых случая, а именно повреждение в результате неизвестных лиц от 06.09.2016, а также от 08.03.2017 по адресу <адрес>.

В соответствии с Правилами №125.3 от 13.09.2013 п.4.1.1страхование производится по следующим страховым рискам (одному, нескольким, либо всем):

П.4.1.1. «Ущерб» – повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие:

г) противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества (включая хищение отдельных частей).

В результате вышеуказанных происшествий автомобилю истца причинены технические повреждения, влекущее страховое возмещение в рамках договора страхования транспортного средства.

В соответствии с Правилами №125.3 от 13.09.2013 п.8.1.2 размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

ФИО3 обратилась с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения транспортного средства от 09.03.2017, тем самым реализовав свое право на возмещение убытков.

Согласно платежному поручению в пользу истца 04.04.2017 была произведена выплата в размере 34852 руб.

Полагая указанный размер выплаты не соответствующим общему размеру ущерба, Истец обратилась к Ответчику с претензиями по вопросу доплаты страхового возмещения, однако не получив ответа, истец обратился в суд. В качестве доказательства размера ущерба им представлено экспертное заключение, составленное ИП «ФИО5». Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов по ДТП от 09.03.2017 составляет 221521 рублей. При рассмотрении спора ответчиком указанное заключение эксперта оспаривалось, равно как и обстоятельства по страховому случаю от 08.03.2017, а также по наличию пересекающихся (неустраненных) повреждений по страховому случаю от 06.09.2016.

На основании определения суда была назначена судебная экспертиза производство, которой было поручено ООО «Федеральное Бюро Судебных Экспертиз». Согласно выводам комиссии экспертов, на представленном на исследование автомобиле Фольксваген Поло н/з № повреждения капота, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, панели крыши, двери задка, переднего бампера в передней части,заднего бампера, нижней части левого порога (боковины) соответствуют обстоятельствам события от 09.03.2017 и не являются следствием эксплуатации. Разрушение переднего бампера в нижней части не соответствуют событиям от 09.03.2017 и являются следствием эксплуатации. Кроме того, на представленном на исследование автомобиле Фольксваген Поло н/з А 438 ЕК 164 имеются совпадение повреждений заявленных, как причиненных в результате событий от 06.09.2016 и 09.03.2017, а именно переднего бампера в передней верхней части, нижней части левой боковины (порога). На основании проведенного исследования с учетом выводов на 1- 3 вопросы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 121454 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено экспертами, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, и поэтому именно этим доказательством суд руководствуется при вынесении решения. Представитель истца согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении, в том числе о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в размере (121454 рублей-34852рублей -18000рублей)=68602 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Указанных обстоятельств по данному делу не установлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истец определил период просрочки по ДТП от 09.03.2017 с 05.04.2017 по день фактического исполнения решения суда в размере 3% от страховой премии т.е. в день 104279,52*3%=3128 руб. 39 коп. Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет на момент вынесения решения составляет 183 дня. Вместе с тем указанная неустойка не может превышать страховую премию в размере 104279 рублей 52 копеек. Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. Соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2.000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 27.06.2013 года № 20 (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком САО «ВСК» по договору имущественного страхования с ФИО3 было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены, равно как и заявление о снижении размера неустойки и штрафа; учитывая, что требования истца признаны судом законными, и с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 68602 руб. 00 коп., суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме (68602 руб. 00коп. +104279 руб. 52 коп.+ 2 000 руб. )/2=87440 руб. 75 коп. При этом суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется поскольку он соразмерен и ответчиком не представлено доказательств и исключительных обстоятельств для его снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п 20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора истцом была уплачена денежная сумма в размере 10.000 рублей за предоставление юридических услуг). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7.000 рублей на оплату услуг представителя. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведения досудебного исследования, подтвержденные документально в размере 14000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены лишь на 40,60%, то расходы по судебной экспертизе необходимо распределить пропорционально удовлетворенной судом сумме в размере 11 774 рублей необходимо взыскать с ответчика и в размере 17 226 рублей с истца в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение 68602 руб. 00 коп., неустойку в размере 104 279 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 87 440 руб. 75 коп., расходы на оплату экспертного исследования в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 11 774 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» расходы на судебную экспертизу в размере 17 226 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья