Решение № 2-2402/2024 2-2402/2024~М-1608/2024 М-1608/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-2402/2024

УИД 57RS0023-01-2024-002622-96 №2-2402/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретаре Шевченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовый комитет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домовый комитет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указал, что истец ФИО1 на основании договора мены квартир от 11.11.1997 №3332 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>. 12.12.2023 из-за разрушения кровельного покрытия указанного дома произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, о чем 23.12.2023 был составлен акт. Управляющей компанией указанного дома является ООО «Домовый комитет». Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 109 620 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 109620 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

В судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 не явился, представив суду уточненные исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика 68 494 руб. в счет возмещения материального ущерба, 8 000 руб. в счет оплаты отчета об оценке, компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф, расходы по оплате нотариальных услуг – 2200 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вины управляющей организации в возникновении протечек кровли и причинении ущерба истцу не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пп.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу жилищного законодательства содержание общего имущества, в частности кровли многоквартирного дома, относится к ответственности управляющей компании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. в равных долях (по 1/3) являются ФИО1, ФИО4 и ФИО5

При этом в вышеуказанной квартире зарегистрированы и фактически проживают ФИО1 и ФИО6

Управляющей компанией дома № 4 по ул. ФИО7 г. Орла является ООО «Домовый Комитет», которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

12.12.2023 собственник квартиры 33 МКД №4 по ул. ФИО7 обратился в ООО «Домовый Комитет» с жалобой о залитии квартиры.

19.12.2023 специалистом ООО «Домовый комитет» был произведен осмотр указанной квартиры. Со слов собственника происходило залитие помещений коридора с кровли МКД №4 по ФИО7 после таяния снега. Входе осмотра выявлено следующее: влажные пятна на обоях потолка коридора локализованные над люстрой и над дверью в зал.

23.12.2023 сотрудниками ООО «Домовый Комитет» был составлен акт о залитии квартиры №33 в МКД по адресу: ул. ФИО7 д.4, согласно которого причиной залития послужило разрушение кровельного покрытия над МКД №4 по ул. ФИО7 из-за несвоевременного проведения необходимого капитального ремонта кровли.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-оценщику.

Согласно отчету ИП ФИО8 №ЭК-27/12/23-Н-1 от 06.02.2024 рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры без учета износа составила – 109620 руб.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

В соответствии с заключением эксперта №2775/2-1 от 13.09.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: <...> составляет: 31352 руб., включая стоимость материалов – коридор; 37142 руб., включая стоимость материалов – жилая комната.

При вынесении решения и определении стоимости ущерба причиненного залитием квартиры, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу указанное заключение, оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертами в соответствии с определением о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, выводы экспертов являются однозначными и носят утвердительный характер.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что залитие квартиры истца произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Домовый Комитет» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 68494 руб.

При этом, вопреки позиции стороны ответчика, в стоимость ущерба ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития, исходя из уточнений представителя истца в судебном заседании о включении в ущерб всех повреждений полученных в результате залития, а не только указанных в акте от 23.12.2023, суд полагает необходимым включить и повреждения в зале, несмотря на то, что они не были отраженны в акте залития от 23.12.2023, поскольку судом на основании последовательных и подробных показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 установлено, что залитие происходило с 12.12.2024 на протяжении нескольких месяцев, и влажные пятна на обоях потолка коридора локализованные над люстрой и над дверью в зал, постепенно перешли в зальную комнату. Обстоятельства образования повреждений в зале не оспаривались представителем ООО «Домовый комитет» в судебном заседании. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, ранее ущерб, причиненный истцу залитиями, не возмещался.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что кровельному покрытию дома истца необходим капитальный ремонт, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к управляющей компании МКД, принявшей на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. При этом суд также принимает во внимание при вынесении решения, что после ремонт управляющей компанией кровельного покрытия летом 2024 года, залитие квартиры истца прекратилось, что следует из показаний свидетеля ФИО5

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения ее прав на получение услуги по управлению домом надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.1, 1 ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу истцом понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 8000рублей.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 4300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовый комитет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовый комитет» (№***) в пользу ФИО1 (№***) стоимость причиненного ущерба в сумме 68494 руб., расходы по оплате отчета по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.. штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовый комитет» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья О.В. Богданец

Мотивированный текст решения изготовлен 05.11.2024.