Решение № 2-4426/2018 2-4426/2018~М-3982/2018 М-3982/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-4426/2018

Дело № 2-4426/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истца ФИО1

представителя ООО «Инвестиционная компания «Восточные ворота» по доверенности – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ООО «Инвестиционная компания «Восточные ворота»

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что 06.04.2016 г. между ним (Участник долевого строительства) и ООО «Инвестиционная компания «Восточные ворота» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве за №41, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства объект, соответствующий техническим характеристикам, установленным п.1.2 Договора (количество комнат – 1, общая площадь квартиры –52,24 кв.м, блок-секция – № № - строительный), по адресу : <адрес>. Цена договора составила 3 219 486 руб. и была полностью оплачена истцом. Условиями Договора (п.1.3) предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 4 квартал 2017г., то есть, до 31.12.2017г. Предусмотренный договором срок истек. Уведомления о продлении срока осуществления строительства многоквартирного дома истцу ответчиком не направлялось и не поступало. Претензией от 03.08.2017г. он потребовал от ответчика выплаты неустойки в двойном размере за просрочку исполнения обязательств по передаче ему квартиры в период времени с 01.01.2018г. по 26.07.2018г. в сумме 322 109,60 руб. Претензия не была рассмотрена и удовлетворена ответчиком в досудебном порядке, в с вязи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 г. по 26.07.2018г. в сумме 322 109,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законным требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и не настаивал на взыскании с ответчика неустойки в сумме 322 109,60 руб., указанной в письменной претензии, в связи с тем, что ответчик выплатил ему эту сумму неустойки. Однако, поскольку выплата неустойки произошла после подачи им иска в суд, просил взыскать неустойку в размере 32 677,78 руб. (разница между неустойкой по иску и неустойкой по претензии), в остальной части, ранее заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. На вопросы суда и представителя ответчика пояснил, что в своей письменной претензии от 03.08.2018г. он не указал своих банковских реквизитов для перевода денег, и 22.08.2018г. ему звонила представитель ответчика и просила передать ей реквизиты для перевода ему суммы неустойки. Однако, поскольку он находился в отпуске на дачном участке в <адрес> ПК, а этого представителя не знал, то сказал ей, что реквизиты не передаст. Впоследствии, приехал он в офис ответчика по окончании отпуска 31.08.2018г. и оставил представителю – мужчине, с которым ранее уже встречался, свои банковские реквизиты для перевода неустойки. 04.09.2018г. сумму неустойки по претензии он получил. Полагал возражения ответчика необоснованными, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просила отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме, поскольку он злоупотребляет своими правами при подаче настоящего иска в суд. Ответчиком действительно была получена претензия истца с требованием об уплате неустойки в двойном размере в сумме 322 109,60 руб., которую они согласились выплатить истцу. Но поскольку истец не указал в претензии свои реквизиты, то она лично позвонила ему, представилась и попросила у него банковские реквизиты для перевода. Истец отказался предоставить им реквизиты по телефону, электронной почте или Вотс Апу, а приехал сам ив офис компании 31.08.2018г. и передал там свои реквизиты, по которым 04.09.2018г. ему был осуществлен денежный перевод требуемой им суммы 322 109,60 руб. Однако, зная, из телефонного разговора с нею о согласии компании выплатить неустойку, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ; исковые требования полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, Договором участия в долевом строительстве за №41, что 06.04.2016 г. между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Инвестиционная компания «Восточные ворота» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве за №41, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства объект, соответствующий техническим характеристикам, установленным п.1.1 Договора по адресу : <адрес>.

Объектом долевого строительства по Договору, согласно п.1.1, является 1-комнатная квартира, расположенная на 3-м этаже, общей площадью 52,24 кв.м., строительный номер на этаже – № №, 3-я очередь строительства.

Цена договора в соответствии с п.2.2 составила 3 219 486 руб. и была полностью оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком в суде.

Условиями Договора (п.1.3) предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 4 квартал 2017г., то есть, до 31.12.2017г.

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст.ст.330,332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На вопрос суда истец пояснил, что период неустойки в исковом заявлении он определил с начала просрочки по договору долевого участия в строительстве – 01.01.2018г., и до 26.07.2018г. – получения ключей от квартиры.

Согласно исковому заявлению, письменная претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 322 109,60 руб. направлена истцом в адрес ответчика 03.08.2018г.

Пояснениями представителя ответчика и истца подтверждается, что 22.08.2018г. по телефону представитель ответчика сообщила истцу о согласии ООО «ИК «Восточные ворота» выплатить ему сумму неустойки в указанном им размере и о невозможности перевода по причине неуказания ФИО1 в претензии своих банковских реквизитов для перевода.

Истец суду пояснил, что такой разговор с представителем ответчика у него действительно состоялся, но в этот период он находился за городом в отпуске, поэтому, по окончании отпуска, который он проводил на своем дачном участке в <адрес> ПК, 31.08.2018г. он лично приехал в офис компании ООО «Инвестиционная компания «Восточные ворота» и передал свои банковские реквизиты представителю. На вопрос суда, по какой причине он не указал свои реквизиты в письменной претензии от 03.08.2018г., истец пояснить не смог.

Платежным поручением за № 786 от 04.09.2018г., приобщенным к материалам дела представителем ответчика, подтверждается факт перевода ответчиком истцу неустойки в размере 322 109,60 руб., согласно претензии от 03.08.2018г. по предоставленным истцом 31.08.2018г. реквизитам.

Дополнительно, эти обстоятельства подтверждаются ответом от 20.08.2018г. ООО «Инвестиционная компания «Восточные ворота» на претензию истца, в которой ответчик так же сообщает истцу о своем согласии выплатить неустойку и невозможности это сделать по причине непредоставления истцом банковских реквизитов.

Согласно даты, поставленной собственноручно истцом на исковом заявлении о защите прав потребителя, поданном им в суд, а так же штампу входящей корреспонденции канцелярии суда за № 23261 от 27.08.2018г., настоящее исковое заявление было составлено и подано истцом в суд 27.08.2018г., спустя неделю после направления ответчиком положительного ответа на поданную истцом претензию и после состоявшегося телефонного разговора истца с представителем ответчика, в котором ответчик так же сообщил истцу о своем согласии с претензией истца от 03.08.2018г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не нашел своего подтверждения довод истца о том, что его обращение в суд было связано с отказом ответчика выплатить ему неустойку в досудебном порядке.

Так же, в силу ст.56,59,61, 67 ГПК РФ, суд полагает неустановленным и не нашедшим своего подтверждения, а так же опровергнутым вышеприведенными доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми, тот факт, что ответчик произвел выплату неустойки истцу после подачи иска в суд, поскольку судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд 27.08.2018г., принято судом к производству 31.08.2018г., судебные уведомления о дате подготовки и слушания по делу изготовлены 05.09.2018г. и направлены сторонам – участникам. Копия искового заявления ФИО1, получена ответчиком ООО «ИК Восточные Ворота» только 18.09.2018г., тогда как выплата неустойки по претензии произведена на 2 недели раньше – 04.09.2018г.

При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 32677,78руб., и штрафа в размере 50% от полной суммы неустойки -354787,38 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца и факт несвоевременного исполнения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве от 06.04.2016г. в части передачи истцу объекта – квартиры, установлен в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 03.08.2018г. истцом ответчику подана письменная претензия с требованием выплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что претензия исполнена ответчиком в досудебном порядке добровольно, исковое требование о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 400 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Восточные ворота».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «Восточные ворота» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Восточные ворота» в пользу ФИО1 за нарушение условий договора о передаче объекта долевого строительства компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Восточные ворота» госпошлину в доход государства в сумме 400 руб. с уплатой в муниципальный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с 01.11.2018г.

Судья Тарбеева В.Ю.