Апелляционное постановление № 10-30/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 10-30/2018

Мировой судья Куканова И.А. Дело № 10-30/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июля 2018 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митиной Е.М.

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н.,

защитника – адвоката Жильцовой Н.В., представившей ордер № 009283 от 02 июля 2018 г. и удостоверение,

представителя отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. апелляционную жалобу адвоката Жильцовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 8 мая 2018г., которым в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющей среднее профессиональное образование, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой по приговору мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области от 20 сентября 2017 г. по ч.1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно, неотбытая часть наказания по указанному приговору заменена лишением свободы сроком на 1 месяц с отбыванием наказания в колонии- поселении. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Доложив содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката Жильцову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую в удовлетворении представления отказать, постановление мирового судьи отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, прокурора Закатову И.Н. и представителя отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена 20 сентября 2017 г. по приговору мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства.

Мировому судье судебного участка №101 Волгоградской области от заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области – начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области (далее заместителя начальника УИИ) ФИО3 поступило представление о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденной ФИО2 В обоснование указанного представления указано, что осужденная была направлена инспекцией для трудоустройства в ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания», и была обязана явкой в инспекцию 13 декабря 2017 г. Вместе с тем, осужденной было отказано в трудоустройстве, однако в указанный день явки в инспекцию она не явилась, не имея уважительной причины, в связи с чем 18 декабря 2017 г. со ФИО2 была проведена профилактическая беседа, вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, назначена явка в инспекцию на 22 декабря 2017 г., на которую ФИО2 также не явилась без уважительной на то причины. 11 января 2018 г. с осужденной была повторно проведена профилактическая беседа, взято объяснение и вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, назначена явка в инспекцию на 30 января 2018 г. В указанную дату явки ФИО2 не явилась в инспекцию, не имея уважительной причины, в связи с чем с осужденной была проведена профилактическая беседа, взято объяснение и в третий раз вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злостном уклонении от отбывания наказания осужденной.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области и прокурор указанное представление поддержали.

Осужденная ФИО2 и ее защитник возражали против удовлетворения представления.

Суд постановил обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Жильцова Н.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области от 8 мая 2018 г., указав в обоснование жалобы, что причины пропуска ФИО2 явок в указанные дни являлись уважительными, так как она была вынуждена неофициально подрабатывать, чтобы заработать себе на проживание. Также инспекцией не осуществлялись дальнейшие действия по трудоустройству осужденной, после отказа ей в трудоустройстве по направлению инспекции. Кроме того, уголовно - исполнительная инспекция не применяла в отношении осужденной иные меры воздействия, в том числе привод, а также в адрес осужденной не выносились постановления в соответствии с п.99 Приказа Минюста России от 20.05.2009 N 142 (ред. от 22.08.2014) "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества", что свидетельствует о неисполнении приговора уголовно – исполнительной инспекцией. Приговор после вступления в законную силу не исполнялся в течении 2 месяцев, чему не была дана оценка мировым судьей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 50 ч. 4 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 осуждена по приговору мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области от 20 сентября 2017 г. к наказанию в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства. Указанный приговор вступил в законную силу 3 октября 2017 г., поступил на исполнение в уголовно – исполнительную инспекцию 11 декабря 2017 г. В указанный день осужденной были разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, в том числе, что неявка по вызову в уголовно – исполнительную инспекцию без уважительных причин является нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ. Вместе с тем, ФИО2 трижды не являлась в инспекцию в указанные дни явок, не имея уважительных причин, о чем ею были даны собственоручно объяснения, в связи с чем инспекцией трижды выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, о чем осужденная была предупреждена под личную роспись. Несмотря на проведенную с осужденной беседу и неоднократное разъяснение ей последствий уклонения от отбывания наказания, ФИО2 не приняла меры к отбыванию наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 злостно уклонялась от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания вынесено осужденной в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание ФИО2 известно, дело рассмотрено судом первой инстанции с ее участием.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденной ФИО2, безусловно свидетельствующие о ее злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления заместителя начальника УИИ ФИО3, является правильным.

Осужденной не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений.

Доводы, приведенные адвокатом в жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не подтверждают надлежащее исполнение ФИО2 порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ. Исследованные материалы свидетельствуют о том, что ФИО2 в период отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору мирового судьи, несмотря на предупреждения со стороны исполнительной инспекции о замене исправительных работ более строгим видом наказания, нарушала порядок и условия отбывания исправительных работ, а именно трижды без уважительных причин не являлась по вызову в уголовно – исполнительную инспекцию, на неоднократные предупреждения со стороны УИИ не реагировала.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении представления в отношении ФИО2 не допущено. Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания назначенного наказания, судом определен с учетом тяжести совершенного ею преступления и требований ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 8 мая 2018г. в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жильцовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.М. Митина