Решение № 2-1576/2025 2-1576/2025~М-1077/2025 М-1077/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1576/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-1576/2025

(43RS0002-01-2025-001557-17)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 187437 от 17.12.2024 ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в городе Кирове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 02.11.2024 по вине ответчика, управлявшей автомобилем Nissan Juke государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Skoda Yeti государственный регистрационный знак №. ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 355 100 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 511 400 руб., рыночная стоимость – 813 500 руб., стоимость годных остатков – 149 600 руб. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость ремонта – 308 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 10 720 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений признала в полном объеме, о чем в материалы дела представлено заявление.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию доверителя.

В судебное заседание третьи лица ФИО5 не явился, ООО СК «Сбербанк Страхование» представителя не направило, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

С учетом участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 02.11.2024 автомобиль Skoda Yeti государственный регистрационный знак №, принадлежал истцу (л.д. 11), что кем-либо не оспаривается.

02.11.2024 в 11:22 час. по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-н, 17 км. а/д Киров – Советск – Пасегово - Стрижи, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3, автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (л.д. 60-88).

Из объяснений ФИО3 следует, что на перекрестке с сдт Радуга-2 она выезжала с проселочной дороги на проезжую часть в условиях гололеда-наледи и заснеженной трассы, не смогла выехать по верной траектории и машину увело на встречную полосу, произошло столкновение со встречным автомобилем (л.д. 77).

Согласно объяснениям ФИО5, двигаясь по главной дороге в своей полосе, увидел как автомобиль Nissan Juke выезжает со второстепенной дороги слева, он замедлил скорость до 40 км/ч. Nissan Juke выехал на встречную полосу и совершил столкновение с его автомобилем (л.д. 78).

В результате данного ДТП автомобилю Skoda Yeti причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 04.12.2024 № 188/24, составленному ИП В.И.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 511 400 руб., рыночная стоимость – 813 500 руб., стоимость годных остатков – 149 600 руб. (л.д. 14-34).

Указанное заключение обосновано, аргументировано, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

При этом, ответчик не была лишена возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе провести экспертизу, однако этим правом не воспользовалась. Заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Страховщик, признав данный случай страховым, произвел выплату в общей сумме 355 100 руб. в пользу истца (л.д. 39, 40).

Исходя из требований, разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 308 800 руб. (813 500 руб. – 355 100 руб. – 149 600 руб.).

Истец полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного ей ущерба со стороны виновника ДТП, что послужило причиной обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 308 800 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 15 000 руб. (л.д. 35, 36).

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 5 000 руб. по оплате услуг эвакуации автомобиля (л.д. 37, 38).

Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в результате произошедшего ДТП, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с защитой своих интересов, что подтверждено представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 16.12.2024 и распиской о получении денежных средств (л.д. 41-44, 45), суд находит требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 720 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба – 308 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 10 720 руб.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 г.