Апелляционное определение № 33-2407/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-2407/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3361/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень

15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО3,

судей:

Можаевой С.Г., ФИО4,

при ведении протокола помощником судьи:

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО8,

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 апреля 2024 года на 8 км автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский произошло ДТП с участием автомобилей: Mazda г.р.з. <.......>, под управлением водителя ФИО9, Skoda Fabia г.р.з. <.......> под её управлением, и Hyundai Greta г.р.з. <.......>, под управлением ФИО10 Автогражданская ответственность всех водителей застрахована. Истца признали виновной в ДТП, с чем она не согласилась, обжаловав в судебном порядке постановление органов ГИБДД. Решением судьи Тюменского областного суда от 31 июля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Поскольку в ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, она обратилась в САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 129 589,66 руб., САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 118 666,66 руб., АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения отказало. Она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, однако решением от 28 декабря 2024 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, поскольку степень вины участников ДТП не установлена, страховое возмещение подлежит выплате в размере 1/3 части от суммы причиненного ущерба, что соответствует выплаченной САО «ВСК» сумме страхового возмещения. Истец считает, что виновником ДТП является водитель ФИО9, поскольку он создал ей помеху при движении.

По заключению ИП ФИО11, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей составляет 469 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 444 100 руб., стоимость годных остатков составляет 64 770 руб. Таким образом, произошла полная гибель ее ТС, размер причиненного ей ущерба составляет 379 329,07 руб. (444 100 – 64 770,93). Ей выплачено страховое возмещение в сумме 248 256,32 руб., остаток в размере 131 072,75 руб. следует взыскать с САО «ВСК», а также с САО «ВСК» взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (том 1 л.д. 45-48).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО9 в удовлетворении иска просили отказать.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец.

В апелляционной жалобе указывает, что ФИО9 перестраивался из полосы разгона на полосу движения автомобиля истца, в результате чего создал ей помеху. Это подтверждается показаниями ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО1, данным при производстве по делу об административном правонарушении.

Цитирует объяснения ФИО10, ФИО1, заключение судебной экспертизы.

Не соглашается с выводами суда о том, что причиной ДТП стал маневр отворота влево, совершенный истцом, который привел к заносу ее автомобиля с последующим столкновением с автомобилем Хундай Крета.

Указывает, что из заключения эксперта не следует вывод о вине истца в ДТП. Эксперт лишь установил, что занос произошел в результате отворота истца влево, что истец и не оспаривает. При этом отворот влево был предпринят в результате создания помехи истцу автомобилем ФИО9

Эксперты не смогли установить выезжал или не выезжал ФИО9 на автомобиле Мазда 6 на полосу движения истца, следовательно, это не исключается. При таких обстоятельствах суду следовало вызвать экспертов в суд для опроса.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения только заключение эксперта, при этом неправильно его истолковав. Суд не учел объяснения ФИО10, ФИО1, ФИО6, не дав им правовой оценки. Данные объяснения согласуются между собой и в совокупности с поведением на дороге ФИО6, которая стала сигналить и отворачивать влево, свидетельствуют о том, что ФИО9 создал ей помеху.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (том 3 л.д. 3-5).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик САО «ВСК» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что суд первой инстанции пришел к выводу о вине истца в ДТП на 100%, но истец с этим не согласна, считает, что ее вина отсутствует даже на 50%. ФИО9 создал ей помеху, у нее не было другого выхода для избежания ДТП, кроме как повернуть руль влево, после чего произошел занос. Представитель истца полагает, что истец также пыталась тормозить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что заключением судебной экспертизы подтверждается 100% вина истца в ДТП. Тот факт, что ФИО9 выехал на ее полосу - ничем не подтверждается.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2024 года в 08.45 часов на 8 км автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский произошло ДТП с участием автомобилей: Mazda г.р.з. <.......>, под управлением водителя ФИО9 (бесконтактное), Skoda Fabia г.р.з. <.......>, под управлением истца, и Hyundai Greta г.р.з. <.......>, под управлением ФИО10

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО10 - в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО6 - в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ № 0371599010.

Постановлением ГИБДД от 12 апреля 2024 года, ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорожных сооружений).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением по делу об административном правонарушении Тюменского областного суда от 31 июля 2024 года, постановление № 18810372240800047884 по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2024 года, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2024 отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 15-17).

19 июня 2024 года ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в чем первоначально ей было отказано, однако после представления страховщику 11 сентября 2024 года вышеуказанного решения Тюменского областного суда, истцу 25 сентября 2024 года было выплачено страховое возмещение в размере 113 650,66 руб. и доплачено еще 2 639,67 руб., что в общей сложности составило 1/3 долю от размера ущерба, причиненному истцу, в результате полной гибели ее транспортного средства.

30 октября 2024 года САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение в размере 13 299,33 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 118 666,66 руб. (том 1 л.д. 187-260).

Не согласившись с решением страховщика, истец направила обращение в АНО «СОДФУ».

Финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной экспертизы у ИП ФИО11

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО11 от 24 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 469 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 444 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 64 770,93 руб. (том 1 л.д. 74-94).

Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2024 в удовлетворении требования ФИО6 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения было отказано (том 1 л.д. 69-73).

В связи с тем, что в суде первой инстанции истец и третье лицо ФИО9 оба оспаривали свою вину в ДТП, судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения обстоятельств, механизма ДТП.

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт», механизм ДТП следующий:

- непосредственно перед ДТП автомобиль MAZDA 6, выехав на автодорогу Тюмень – Боровский – Богандинский со стороны объездной автодороги, перемещался по полосе Боровский – Богандинский со стороны объездной автодороги, перемещался по полосе разгона, расположенной справа от первой (правой) основной полосы указанной автодороги. Проехав по полосе разгона не менее 100 м. автомобиль MAZDA 6 начал смещаться влево в сторону первой (правой) основной полосы автодороги Тюмень – Боровский – Богандинский;

- непосредственно перед ДТП автомобиль SKODA FABIA двигался по автодороге Тюмень – Боровский – Богандинский со стороны п. Боровский в сторону ул. Теплотехников г. Тюмени по первой (правой) основной полое указанной автодороги. Водитель данного автомобиля, увидев, что двигающийся справа от него по полосе разгона автомобиль MAZDA 6, начал смещаться влево в сторону его первой (правой) основной полосы автодороги, реагируя на этот маневр, подал звуковой сигнал, далее предпринял маневр отворота влево и вероятнее всего меры торможения, в результате чего произошел занос данного автомобиля с потерей контроля его водителем над управлением своим ТС, с образованием следов заноса на проезжей части. Из расположения начала указанных следов заноса автомобиля SKODA FABIA на правой стороне проезжей части основной ширины автодороги (без учета полосы разгона), нанесенных на схеме места совершения административного правонарушения, следует, что данный автомобиль, начиная свое смещение влево в процессе этого заноса, сместился на левую, вторую условную (при отсутствии дорожной разметки) полосу движения автодороги и далее совершил наезд на металлическое ограждение середины автодороги Тюмень – Боровский – Богандинский своей левой передней и левой передней боковой частями;

- скорость автомобиля SKODA FABIA, погашенная им в процессе перемещения его в заносе по проезжей части до его полной остановки после ДТП, определяется около 88,5 км/час;

- непосредственно перед ДТП автомобиль HYUNDAI GRETA двигался по автодороге Тюмень – Боровский – Богандинский со стороны п. Боровский в сторону ул. Теплотехников г. Тюмени по второй (левой) основной условной (при отсутствии дорожной разметки) полосе указанной автодороги вслед за двигающимся справа автомобилем SKODA FABIA. Водитель автомобиля HYUNDAI GRETA, обнаружив опасность для своего движения в виде заноса двигающегося впереди автомобиля SKODA FABIA и дальнейшего его наезда на препятствие, реагируя на эту опасность, предпринял маневр отворота вправо (с его слов) и вероятнее всего меры экстренного торможения. Далее автомобиль HYUNDAI GRETA, смещаясь вправо, совершил столкновение с автомобилем SKODA FABIA;

- место первичного контакта (столкновения) автомобилей SKODA FABIA и HYUNDAI GRETA вероятнее всего расположено на правой (первой) условной (при отсутствии дорожной разметки) основной полосе движения автодороги Тюмень – Боровский – Богандинский, т.е. в том месте, где оно указано на схеме места совершения административного правонарушения;

- автомобиль MAZDA 6 после попытки своего перестроения влево в сторону первой (правой) основной полосы автодороги Тюмень – Боровский – Богандинский проехал вперед и остановился на правой, по ходу его движения, обочине данной автодороги уже после окончания полосы разгона.

Проведенным исследованием не представилось возможным установить:

- скорости движения автомобилей MAZDA 6 и HYUNDAI GRETA непосредственно перед ДТП;

- траекторию движения автомобиля MAZDA 6 при его перемещении по полосе разгона, т.е. выезжал или нет данный автомобиль на правую (первую) условную полосу движения автомобиля SKODA FABIA, создавая тем самым с технической точки зрения опасность для движения последнего, вынуждая его водителя для предотвращения этой опасности изменяя направление своего движения или скорость (как утверждают в своих объяснениях водители SKODA FABIA и HYUNDAI GRETA, а также свидетель, или не выезжал из полосы разгона в правую (первую) основную полосу для автодороги, не пересекая прерывистую дорожную разметку между этими полосами (утверждает в своем объяснении водитель автомобиля MAZDA 6).

С технической точки зрения причиной ДТП стал маневр отворота влево, предпринятый водителем SKODA FABIA при скорости его движения не менее 88,5 км/час, что привело к заносу с дальнейшем наездом его на препятствие (металлическое ограждение автодороги Тюмень – Боровский – Богандинский), и последующему столкновению автомобилей SKODA FABIA и HYUNDAI GRETA.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине истца, которая совершила маневр отворота влево, что привело к заносу ее транспортного средства, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы истца считает частично обоснованными.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку истец и третье лицо ФИО9 оба оспаривают свою вину в совершении ДТП, предметом судебной проверки являлось установление вины водителей в ДТП.

Судом апелляционной инстанции исследован административный материал по факту ДТП.

ФИО6 непосредственно после ДТП дала следующие объяснения: ясно, сухой асфальт, она двигалась по дороге средним рядом со скоростью 80-90 км/ч, в этот момент с полосы сужения в средний ряд перестраивалась Мазда, не убедившись в безопасности маневра. ФИО6 посигналила, водитель Мазды продолжал движение, чтобы избежать столкновения она вывернула руль влево, ее занесло, врезалась в ограждение, после чего в нее врезался автомобиль Хендай, двигавшийся сзади. В ДТП считает виновным водителя автомобиля Мазда 6 (том 1 л.д. 103).

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, она не предприняла мер к торможению во избежание ДТП, не пыталась также притормозить и пропустить ФИО9, что было бы более разумным поведением водителя в сложившейся дорожной ситуации, чем резкий отворот влево, который привел к заносу.

ФИО9 после ДТП дал следующие объяснения: светлое время суток, ясно, асфальт сухой, двигался на автомобиле Мазда по правой полосе для разгона. Для перестроения в средний ряд включил левый поворотник и прижался к разделительной полосе слева от него. На среднюю полосу не выезжал, разделительную линию не пересекал. В какой-то момент он услышал звуковой сигнал, повернул голову и увидел автомобиль синего цвета, который ехал возле него. После того, как услышал звуковой сигнал, он сбавил скорость и принял правее. В зеркало заднего вида увидел, что синий автомобиль резко принял влево, из-за чего произошел занос и затем столкновение с отбойником и другим автомобилем. Увидев, что произошло ДТП, он остановился, чтобы оказать помощь (том 1 л.д. 101).

ФИО10 дала следующие объяснения: ясно, асфальт сухой, ехала на автомобиле Хендай Крета крайним левым рядом 80-90 км/ч. Впереди автомобиль Шкода Фабиа уходил от столкновения с автомобилем Мазда, вследствие чего Шкоду Фабиа занесло на крайний левый ряд, и он врезался в ограждение. ФИО10 пыталась применить экстренное торможение и уйти в правый ряд, но ДТП избежать не удалось. В данном ДТП считает виновным водителя Мазда 6, потому что он, совершая маневр перестроения, не убедился в безопасности маневра, создал аварийную ситуацию (том 1 л.д. 100,105).

Свидетель ДТП ФИО1 сообщил, что ехал на своем автомобиле Шахман, впереди него ехал автомобиль Шкода Фабиа крайней правой полосой. Когда автомобиль Мазда, ехавший по разгонной полосе, сравнялся с автомобилем Шкода, он начал перестраиваться в полосу движения автомобиля Шкода, начал «поджимать» автомобиль Шкода, в результате водитель Шкода стала уходить от столкновения и допустила столкновение с ограждением, а автомобиль Мазда ушел от столкновения в правую сторону. Затем произошло столкновение ТС Шкода и Хендай (том 1 л.д. 102).

Таким образом, как верно отмечено в апелляционной жалобе истца, два непосредственных свидетеля ДТП, а также она лично, видели, что третье лицо ФИО9 непосредственно перед ДТП осуществлял маневр перестроения из полосы разгона на полосу движения, по которой ехала истец.

При этом, однако, никто из свидетелей не отметил, что ФИО6 пыталась избежать столкновения путем торможения, что в первую очередь предписывает п. 10.1 ПДД РФ.

Как верно отмечает апеллянт, эксперт ФИО2 в заключении судебной экспертизы не смог установить, допустил ли ФИО9 выезд на полосу движения автомобиля Шкода, или не допустил, а лишь смещался в ее сторону, не пересекая при этом прерывистую линию разметки.

Довод жалобы о том, что суду следовало вызвать эксперта, судебная коллегия считает необоснованным, выводы эксперта сформулированы ясно и определенно, а те обстоятельства, которые эксперт установить не смог при проведении экспертизы, очевидно не могут быть установлены и путем его опроса. Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороны не заявляли ходатайство о вызове в суд эксперта, не указали, какие конкретно вопросы для уточнения выводов экспертного заключения следует перед ним поставить. Рецензия на заключение судебной экспертизы суду не представлена, конкретные замечания к заключению эксперта не изложены.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как указано в п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 8.10 ПДД РФ при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Судебной коллегией установлено, что ФИО9 не выполнил вышеуказанные пункты Правил дорожного движения.

Его доводы о том, что он не перестраивался на полосу движения истца, а только прижался к разделительной полосе являются надуманными, опровергаются объяснениями двух свидетелей ДТП, объяснениями истца, не подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Третьим лицом ФИО9 и ответчиком не представлено доказательств того, что при перестроении в ее полосу транспортного средства, которое двигалось параллельно ей, а не находилось впереди на значительном удалении, истец имела возможность избежать ДТП только лишь путем применения экстренного торможения до полной остановки транспортного средства, без применения маневра отворота влево.

Несмотря на то, что эксперт не установил скорость движения ТС Мазда 6, из объяснений ФИО9 и ФИО6 усматривается, что в момент перестроения автомобили двигались рядом, параллельно, следовательно, их скорости или были одинаковыми, или незначительно отличались. Об этом же свидетельствуют объяснения ФИО1, который пояснил, что автомобиль Мазда стал «поджимать» автомобиль Шкода.

Со своей стороны истец допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как было установлено, при возникновении опасности для движения, истец не пыталась предпринять меры к торможению, вместо этого она начала маневрировать на дороге, что привело к заносу и последующему столкновению с другим транспортным средством. Соответственно, и скорость, выбранная истцом для движения (около 90 км/ч по заключению судебной экспертизы), хотя и не превышала установленного ограничения, но не обеспечивала ей, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В противном случае маневр перестроения влево на соседнюю полосу не привел бы к потере контроля за движением и заносу.

Судебная коллегия установила, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, ФИО6 причинен ущерб в размере 379 329,07 руб., который не превышает 400 000 руб.

При этом, в связи с тем, что вина истца в ДТП составляет 50%, возмещению подлежит ущерб на сумму 189 664,54 руб.

Поскольку от страховых компаний истец уже получила большую сумму, ей выплачено 248 256,32 руб., то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которым в иске отказано, по существу является правильным, оно не подлежит отмене, вместе с тем, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, так как судебная коллегия признала обоснованными ее доводы о том, что вина в ДТП лежит также и на ФИО9 В связи с тем, что в иске истцу отказано, судебные расходы, понесенные ею, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение принято в окончательной форме 16 апреля 2026 года