Решение № 2-2183/2025 2-2183/2025~М-996/2025 М-996/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-2183/2025

Дело № 2-2183/2025

УИД 33RS0001-01-2025-001592-21


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

11 июня 2025 г г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Стоногиной Д.С., при секретаре Вахромеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская оконная компания» о взыскании неустойки по договору бытового подряда, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к ООО «Нижегородская оконная компания» о взыскании неустойки в размере 113000 руб., штрафа в размере 56500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор бытового подряда № с ООО «Нижегородская оконная компания». Согласно разделу 1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить, установленные в п.1.3 договора работы из материалов подрядчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость выполнения работ составила 113000 руб. ФИО3 свои обязательства по оплате договора выполнила.

В соответствии с п.п. 2ю7, 8.1 Договора окончательный срок выполнения работ составляет 80 рабочих дней, с даты следующей за датой подписания договора. Срок выполнения работ истек 5.03.2024 г. Работы были выполнены в ноябре 2024 года. В период действия договора истцом неоднократно предпринимались попытки добровольного урегулирования решения вопроса. В январе 2025 года истец в адрес ответчика направила претензию по срокам и качеству выполнения работ, с требованием выплатить неустойку в размере 113000 руб. Ответом от 30.01.2025 г. ООО «Нижегородская оконная компания» отказала ФИО3 в удовлетворении требований.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Нижегородская оконная компания» в свою пользу неустойку за период с 5.03.2024 по 15.09.2024 г. в размере 113000 руб., штраф в размере 56500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что дверь установлена не в полной комплектации. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ею подписан не был.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчиком представлен акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в судебном заседании установлено и опровергнуто самим ответчиком, что основная конструкция (стеклопакеты и накладки) были поставлены лишь ДД.ММ.ГГГГ Данный акт направлен истцу по адресу: <адрес>, хотя договором Заказчиком были предоставлены иные контактные данные, а именно адрес регистрации, адрес электронной почты, номер сотового телефона для переписки в мессенджерах Whatsapp или Viber. В данных мессенджерах между сторонами на протяжении всего времени исполнения договора подряда велась переписка, что предусмотрено разделом 8 Договора. Указала, что п.4.2.2 Договора, предусмотрена возможность подписания акта приемки выполненных работ на объекте заказчика, но по непонятным причинам этого сделано не было, 19.02.2024 г. представитель подрядчика отсутствовал на объекте заказчика. Таким образом, считала акт приемки выполненных работ от 19.02.2024 г. ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Результат работ определен сторонами в договоре и приложении к нему – монтаж комплектного материала с учетом требований ГОСТ – п.1.3, 2.2 Договора. Однако, в нарушении заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работа и поставка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, без замечаний выполнены не были, что подтверждается скриншотами переписок из мессенджера Whatsapp, а именно:

- 6.03.2024 г. ФИО3 обращалась к менеджеру компании по вопросу отсутствия заглушек на всех дверных петлях, что непосредственно говорит о некомплектности товара по договору относительно поставки;

- 20.03.2024 г. отсутствуют нащельники ПВХ 60 мм, согласно калькуляции он должен быть установлен, что также подтверждает факт некомплектности и выполнения работ не в полном объеме;

- 16.05.2024 г. истцом направлено фото ответчику, где прослеживается, что дверь установлена без заполнения монтажного шва монтажной пеной снизу;

- 19.07.2024 г. и 2.08.2024 г. в переписке отражено, что недостающие материалы так и не были доставлены ответчиком;

- 23.08.2024 г. в переписке с ответчиком указано, что установленная дверь не закрывается должным образом, в том числе и после регулировки мастером на следующий день, из этого следует, что установка выполнена некачественно.

Представитель истца ФИО1 пояснила, что период гарантийного срока не мог наступить, так как не было сдачи работ по договору, акт приемки выполненных работ подписан истцом не был. Просила удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что доставка конструкции была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи материалов. В акте перечислены доставленные материалы, в том числе нащельник ПВХ. Сразу после доставки были начаты работы по установке конструкции. По состоянию на 4.02.2024 конструкции были установлены, что подтверждается претензией заказчика, в которой она указывает, что монтаж произведен, но необходимо заменить сендвич-панели на стеклопакет и установить 3 накладки на петли. Других недостатков в выполненных работах заказчик в претензии не указала. Работа по замене стеклопакета и установке накладок на петли планировалась 19.02.2024 г. Фактически работа была сделана 20.02.2024 г. Полагала, что именно на эту дату все работы были сделаны и все претензии заказчика устранены. В наряде на работу ФИО3 своей подписью подтвердила, что работы по устранению недостатков произведены в полном объеме, претензий заказчик не имеет.

В соответствии с п.4.3 договора акт выполненных работ был направлен в адрес Заказчика заказным почтовым отправлением. Акт был направлен по адресу проживания заказчика, указанного им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Этот же адрес был местом проведения работ. ФИО3 в судебном заседании сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора акт считается подписанным, а работы выполнены через 8 рабочих дней с даты его почтового отправления, если заказчик не предоставит письменный мотивированный отказ от его подписания.

В установленный срок до 4.03.2024 работы по заказу ФИО3 были окончены. Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ ФИО3 заявлено не было. Полагала, что работы по договору были выполнены, акт считается подписанным и приобретает силу двухстороннего. ФИО3, оплатила работы по договору подряда, задолженности за ней не имеется. 14.05.2024 г. ФИО3 обратилась на предприятие с заявлением о возврате уплаченных ей по договору денежных средств. ФИО3 было разъяснено, что в этом случае установленная дверь должна быть возвращена на предприятие. Требований о расторжении договора подряда истцом не заявлялось. В период гарантийного срока ФИО3 обратилась в ООО «Нижегородская оконная компания» с устными претензиями по поводу регулировки двери. Регулировка двери выполнялась сотрудниками гарантийной службы 25.09.2024 и 28.10.2024, что подтверждается нарядами гарантийной службы. Указывает, что в январе 2025 г. ФИО3 обратилась в компанию с претензией, в которой потребовала выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 113000 руб. В удовлетворении претензии ей было отказано, поскольку просрочки в выполнении работ не было выявлено. Полагала, что размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в сумме 219500 руб. значительно завышен и ведет к неосновательному обогащению истца. Сотрудники компании не уклонялись от возложенных на них гарантийных обязательств по установленной конструкции двери, своевременно реагировали на заявления заказчика, однако урегулировать спорную ситуацию на досудебном этапе сторонам не удалось. Просила отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения исковых требований ФИО3 просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Нижегородская оконная компания» заключен договор бытового подряда №.

Согласно п.1.1 Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить указанные в п.1.3 Договора из материалов Подрядчика, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Содержание, объем, стоимость выполнения работ, указаны в калькуляции работ № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора, в соответствии с которой ООО «Нижегородская оконная компания» приняла на себя обязательства установить конструкцию из ПВХ – входную дверь, по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.2 Договора общая стоимость договора составляет 113000 руб. Заказчик вносит предоплату в размере 80000 руб., остальная сумма в размере 33000 руб. вносится в момент передачи материалов по договору.

В соответствии с п. 2.7, п.8.1 Договора окончательный срок выполнения работ Подрядчиком составляет 80 рабочих дней, с даты следующей за датой подписания Договора.

В материалы дела представлены чеки от 1.11.2023 г. на сумму 80000 руб. и чек от 9.01.2024 г. на сумму 33000 руб., подтверждающие оплату ФИО3 стоимости по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок выполнения работ по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до 5.03.2024 г.

Установлено, что 17.01.2024 г. между ООО «Нижегородская оконная компания» и ФИО3 подписан акт приема-передачи материалов.

4.02.2024 г. ФИО3 обратилась в ООО «Нижегородская оконная компания» с претензией по поводу отсутствия накладок и замены стеклопакетов.

ООО «Нижегородская оконная компания» представлен акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно наряду на работу по заявке №Гарантия – № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена двух стеклопакетов, установлены накладки на петли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выполнены не были.

Согласно п.4.3 Договора Подрядчик вправе направить акт приемки-передачи материалов и/или акт приемки выполненных работ в 2-х экземплярах заказным письмом с уведомлением о вручении. Через 8 рабочих дней, с даты их почтового отправления, в случае не предоставления заказчиком письменного мотивированного отказа от их подписания, материалы считаются доставленными, работы считаются выполнены качественно, в срок и приняты Заказчиком, а акт приема-передачи материалов и акт приема выполненных работ считаются подписанными и приобретают силу двустороннего. Стороны согласовали, что факт передачи результата работ производится любым удобным для подрядчика способом.

В договоре бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указан адрес регистрации, а именно: <адрес>, а также номер телефона и адрес электронной почты.

Однако, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, что акт приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ был направлен по адресу проживания заказчика, указанного им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, реестром почтовых отправлений.

Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен не был.

14.05.2024 г. ФИО3 в адрес ООО «Нижегородская оконная компания» направлена претензия, в которой указано, что она недовольна установкой конструкции, а именно не соблюдена по ГОСТУ ширина монтажного шва, не установлены заглушки на петлях. Указала, что по состоянию на 14.05.2024 г. акт выполненных работ ею не подписан.

Также ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с момента заключения договора бытового подряда она неоднократно созванивалась и списывалась в мессенджерах с представителем ООО «Нижегородская оконная компания» по поводу исполнения договора, установки недостающих деталей согласно составленной калькуляции.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что все обращения ФИО3 после выполнения работ по договору бытового подряда входили в период гарантийного срока, поскольку просрочки в выполнении работ не выявлено.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ч.5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом выполнены не были, акт приемки выполненных работ ФИО3 не подписан, в связи с чем гарантийный срок на товар не начался.

ФИО3 обратилась к ООО «Нижегородская оконная компания» с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку в размере 113000 руб. до 25.01.2025 г. в связи с нарушением сроков выполнения договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородская оконная компания» отказал ФИО3 в удовлетворении претензии, ссылаясь на выполнение работ по договору бытового подряда в установленные сроки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Нижегородская оконная компания» не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт исполнения обязательств по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с чем сроки выполнения работ нарушил, работы по установке входной двери не осуществил в объеме, предусмотренном договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 5.03.2024 г. по 15.09.2024 г. в размере 661050 руб.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона ПФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать цену выполнения работ, в связи с чем ФИО3 просит неустойку в размере 113000 руб. (стоимость договора).

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворить и взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 113000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки удовлетворены в сумме 113000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 56500 руб. (113000 руб. / 2).

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательств.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, что, безусловно, свидетельствует о наличии нравственных переживаний, то в силу вышеприведенных норм права имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере 10000 руб.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ) в размере 4390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская оконная компания» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт № №) неустойку за нарушение срока выполнения работы по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 179500 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская оконная компания» (ИНН № государственную пошлину в доход бюджета в размере 4390 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Стоногина

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.