Постановление № 44У-28/2017 4У-118/2017 от 11 апреля 2017 г.

Судья Лапичева Е.В. Дело № 44-у-28

Ап.ин.Корженков М.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск ДД.ММ.ГГГГ

Президиум Брянского областного суда

в составе:

председательствующего Быкова Е.П.,

членов президиума Иванова А.Ф., Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И., Алексеевой Г.А.,

при секретаре Мачковяк Ю.Н.,

с участием заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зубарева А.В.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Лебедевой Л.А., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Зубарева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д., полагавшего, что судебные решения подлежат отмене, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.4 ст.188 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Мартынов Д.А. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по указанному приговору.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить судебные решения и удовлетворить его ходатайство, т.к. считает, что выводы о нестабильности его поведения ошибочны, решение вынесено без учета требований закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими отмене.На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Согласно требованиям закона, вывод суда о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения должен быть обоснован конкретными фактическими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании.

Критериями уровня исправления являются: правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений. Кроме того, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе, труду, сведения о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В постановлении суда приведены данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, имеет 25 поощрений со стороны администрации учреждения. Дана оценка и взысканиям, которым он подвергался.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал о нецелесообразности условно-досрочного освобождения с неотбытым сроком 2 года 10 месяцев, что по смыслу закона не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление суда не может считаться законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким образом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания судом допущены существенные нарушения уголовного закона.

На основании ч.1 ст.401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 40113, 40114 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий Е.П. Быков