Решение № 2-1513/2017 2-183/2018 2-27/2019 2-27/2019(2-183/2018;2-1513/2017;)~М-1320/2017 М-1320/2017 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-1513/2017

Дело № 2 –27/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 20 марта 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», в интересах ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о расторжении договоров на оказание услуг по капитальному ремонту, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости запасных частей, в счет стоимости услуг, взыскании убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа,

установил:

Уточнив требования, Региональная Смоленская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» ( далее РСОО «ОЗПП «Фемида») обратилась в суд в интересах ФИО. с иском к ФИО где просит расторгнуть договоры оказания услуг по капитальному ремонту по заказ-наряду № <номер> от <дата>., по заказ –наряду № <номер> от <дата>., заключенные между ФИО и ФИО взыскать с ФИО. в пользу ФИО за оказанные услуги по капремонту *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения стоимости запасных частей *** рублей, убытки понесенные за оформление претензии в размере *** рублей, оформление искового заявления в размере *** рублей, за разборку и дефектовку двигателя при проведении экспертизы *** рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере на день вынесения решения суда в соответствии с требованиями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф 50% от присужденной суммы в пользу ФИО1 и 50% от суммы взыскиваемого штрафа перечислить в РСОО «ОЗПП «Фемида». В обосновании иска указано, что <дата> ФИО обратился в сервисный центр ФИО для проведения работ по устранению повышенного расхода масла автомашины Опель Астра, госномер ***, VIN № <номер>, год выпуска <дата>, пробег ***. Согласно заказ-наряду № <номер> от <дата> проведен капитальный ремонт ДВС данной автомашины, взята плата в размере *** рублей. Для ремонта ФИО были приобретены запчасти на сумму *** рублей. <дата> ФИО повторно обратился в адрес ответчика с теми же неисправностями-повышенный расход масла при эксплуатации автомашины. Повторно стоимость капитального ремонта составила *** рублей, стоимость запасных частей составила *** рублей. В результате двух капитальных ремонтов дефект не был устранен. При этом: 1-й капитальный ремонт проводился с <дата> по <дата>; 2-й капитальный ремонт проводился с <дата> по <дата>. ФИО. обратился в РСОО «ОЗПП «Фемида» <дата> для осуществления защиты своих прав. Направленная в адрес ответчика претензия от <дата> исх.№ <номер> ответчиком <дата> рассмотрена, в удовлетворении отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.4, 29, 31, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» истцом заявлены вышеуказанные требования.

Представитель РСОО «ОЗПП «Фемида» ФИО, действующая по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержала по основаниям указанным в иске, пояснив, что капитальный ремонт выполнен с нарушением технологических норм, некачественно. Первично ФИО. обратился к ответчику по причине повышенного расхода масла, данный дефект ответчиком не был устранен, что

послужило причиной второго обращения в сервисный центр. После второго обращения повышенный расход масла исполнителем услуги не был устранен. ФИО2 была оказана некачественная услуга, которая носит существенный недостаток. В материалы дела не представлены доказательства того, что приобретенные истцом запасные части, использованные при проведении капитального ремонта, являются некачественными. Запасные части ФИО не обладая специальными познаниями в этой области, приобретал совместно с мастером, проводившим ремонт двигателя. Это обстоятельство представитель расценивает как предоставление запчастей для ремонта сервисным центром. В поршнях ответчиком по своему усмотрению были просверлены отверстия, вместе с тем в поршнях, рекомендованных для автомашины истца, такие отверстия отсутствуют. Из фотографий, сделанных при разборке двигателя, усматривается, что один из поршней расплавлен, то есть при проведении работ специалисты ответчика разъединяли поршень с шатунами автогеном. Эксперт подтвердил, что данные действия являются нарушением технологии проведения работ. Следствием данных работ был задир цилиндра. Эксперт пришел к выводу, что для устранения повышенного расхода моторного масла необходим третий капитальный ремонт двигателя, что свидетельствует о некачественно выполненном ремонте.

Истец ФИО требования поддержал по основаниям указанным в иске, дав пояснения совпадающие с обстоятельствами, изложенными в нем.

Представитель ответчика ФИО ФИО., действующая по доверенности со специальными полномочиями, требования не признала по следующим основаниям. Все виды работ указанные в заказ-нарядах были выполнены сотрудниками ответчика качественно и в срок. Причиной повышенного расхода масла является некачественные запасные части, которые для проведения ремонта были предоставлены истцом. Нарушений технологии ремонта, которые могли бы повлиять на качество выполненных работ и на повышенный расход масла в двигателе, не установлено.

Представитель ответчика ФИО. ФИО действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования не признал, суду пояснил следующее. При проведении капитального ремонта двигателя автомобиля истца проводилась разборка и дефектовка двигателя автомобиля с последующей расточкой блока цилиндра под ремонтный размер, изготовление ремонтного размера, который предусмотрен заводом изготовителем, ремонт головки блока цилиндра, сборка двигателя и установка его на автомобиль. Истец ФИО2 для проведения капитального ремонта двигателя самостоятельно предоставил в автосервис запчасти. В частности истцом предоставлялись поршни с поршневыми кольцами в количестве 4 штук, под них производилась расточка блока цилиндра. Второй раз истец обратился к ответчику по причине шумов в двигателе. Дефектовка двигателя показала, что поршневой палец вылез и повредил стенки цилиндра. Причиной этому послужило то, что истец не представил при первом капремонте шатуны и поршневые пальцы, а куда-то их возил для напыления. И мастером установлены на автомобиль те шатуны, которые были изначально установлены на автомобиль. В трех блоках цилиндров такая система установки поршневых пальцев ( напыление) не повредила блоки цилиндров, а в одном из блоков палец вылез и повредил стенки блока цилиндра, в связи с чем во втором капитальном ремонте проводилось гильзование одного блока цилиндра.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено, что <дата> между ФИО и ФИО. заключен договор бытового подряда, - возмездного выполнения работ по ремонту автомобиля ***, <дата> года выпуска, VIN: № <номер>, регистрационный номер *** – мойка деталей двигателя, расточка блока ДВС,

опрессовка, капитальный ремонт ДВС. Стоимость выполненных работ составила *** рублей. Для ремонта потребовались запчасти и расходные материалы на сумму *** рублей, что подтверждается копией заказ-наряда № <номер> от <дата> и копиями товарных чеков от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ( л.д.15).

<дата> между ФИО и ФИО А.П. заключен договор бытового подряда, - возмездного выполнения работ по ремонту автомобиля ***, <дата> года выпуска, VIN: № <номер>, регистрационный номер *** – гильзование блока двигателя, капитальный ремонт двигателя. Стоимость выполненных работ составила *** рублей. Для ремонта потребовались запчасти и расходные материалы на сумму *** рублей, что подтверждается копией заказ-наряда № <номер> от <дата> ( л.д.13).

<дата> истец направил ответчику письменную претензию с требованием возвратить оплаченные за некачественную работу денежные средства в размере *** рублей, стоимость запасных частей в размере *** рублей и стоимость оформления претензии в размере *** рублей, указав, что дважды обращался к ответчику по вопросу устранения повышенного расхода масла при эксплуатации автомобиля, недостаток ответчиком устранен не был (л.д.19-24).

В удовлетворении претензии ответчиком отказано (л.д.26-27).

В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее качество работ по капитальному ремонту двигателя, так как после проведения двух ремонтов неисправность в виде повышенного расхода масла устранена не была и проявляется в настоящее время.

В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 713 ГК РФ, при выполнении работы с использованием материала заказчика, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы ( п.2).

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала ( п.3).

Согласно заключений судебных экспертиз, проведенных экспертом ООО «Автотехэксперт» ФИО3, причиной повышенного расхода масла при эксплуатации автомобиля ***, <дата> года выпуска, VIN: № <номер>, регистрационный номер ***, после выполненного ремонта согласно заказ-наряду № <номер> от <дата> является низкое качество запчастей, установленных в двигатель при его ремонте.. Нарушений при оказании услуг по ремонту двигателя, которые могли бы повлиять на качество выполненных работ в целом и на повышенный расход масла в двигателе экспертом не выявлено ( л.д. 119-156,199-228).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что при проведении экспертизы им установлено, что в автомобиле истца имеется повышенный расход масла, причиной данного недостатка является увеличенные зазоры между цилиндром и поршнями, торцевые зазоры и тепловые зазоры. Причиной увеличения зазоров является некачественные детали: поршни с поршневыми кольцами. Все 4 поршня и поршневые кольца имеют разные размеры, не соответствующие номинальным размерам, все поршни разные по размеру. Торцевой зазор – это зазор между кольцами и канавками под кольцами, данный зазор образуется за счет несоответствия размеров поршней, из-за качества их изготовления. Этот зазор образуется в связи с тем, что размер канавки и кольца больше номинального, в связи с этим кольцо начинает болтаться, давая маслу попадать в камеру сгорания, тем самым увеличивая его расход. Тепловой зазор – это зазор между концами поршневых колец, данный зазор образуется из-за несоответствия поршней цилиндра. При проведении двух капитальных ремонтов двигателя были выявлены незначительные нарушения в технологии ремонта, такие как не использовалась муфельная печь, а использовалась горелка, однако данные нарушения не повлияли на качество капитального ремонта и на повышенный расход масла. По мнению эксперта, причиной второго обращения истца по ремонту двигателя являлся стук при работе двигателе, данное обстоятельство следует из вида работ: гильзование одного цилиндра.

Оценивая заключение судебных экспертиз в данном деле, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются допустимыми доказательствами, так как составлены экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение было сделано после исследования спорного объекта и на основании всех представленных эксперту материалов дела.

Из материалов дела усматривается, что именно истец осуществлял приобретение поршней с поршневыми кольцами у ИП ФИО и предоставлял их ответчику для проведения работ (л.д.15).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку причиной недостатка ( повышенного расхода масла) является дефект поршней и поршневых колец ( несоответствие фактических размеров нормативным параметрам), предоставленных для проведения ремонта заказчиком ( истцом), при этом данные дефекты не могли быть обнаружены при надлежащей приемки подрядчиком материала, поскольку разница между размерами поршней и поршневых колец составляет доли миллиметров. При этом судом установлено, что ответчик выполнил возложенные на него законом и договором обязанности по предоставлению качественных услуг, нарушений при оказании услуг по ремонту двигателя, которые могли бы повлиять на качество выполненных работ и на повышенный расход масле в двигателе судом не установлено.

Доводы истца о том, что отверстия в поршнях, сделанные ответчиком, увеличивают расход масла, опровергаются объяснениями эксперта в судебном заседании, из которых усматривается, что наличие данных отверстий должно привести к уменьшению расхода масла, и не является причиной повышенного расхода масла в автомобиле истца.

Доводы истца о том, что один из поршней расплавлен в результате проведения работ специалистами ответчика по разъединению поршня с шатунами бездоказательны и опровергаются объяснениями эксперта.

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора. Поскольку судом установлено, что ответчик выполнил возложенные на него законом и договором обязанности по предоставлению качественных услуг, то оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договоров не имеется.

Требования о взыскании неустойки предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» как производные от вышеуказанных требований удовлетворению не подлежат.

Поскольку, судом не установлена вина ответчика, то последний не несёт предусмотренную законом ответственность, предусмотренную положениями п.6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», в интересах ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о расторжении договоров на оказание услуг по капитальному ремонту по

заказ нарядам № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости запасных частей в размере *** рублей, в счет стоимости услуг в размере *** рублей, взыскании убытков за оформление претензии в размере *** рублей, за оформление искового заявления в размере *** рублей, расходов по разборке и дефектовке двигателя в размере *** рублей, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа,- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2019 года.

Судья. Ульяненкова О.В.