Решение № 2-1804/2023 2-1804/2023~М-1459/2023 М-1459/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 2-1804/2023

К делу № 2-1804/2023

УИД № 23RS0051-01-2023-001739-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 августа 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюка П.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих доводов, что <дд.мм.гггг> между ООО «АйДи Коллект» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <№> на сумму 59740,00 рублей сроком до <дд.мм.гггг>.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчиком были получены денежные средства. Однако ФИО1 денежные средства возвращены не были, на основании чего истец полагает, что его права и законные интересы были нарушены. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа <№> от 19.05.2021 в размере 113966,75 рублей. А также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3479,34 рублей.

Представитель истца – ООО «АйДи Коллект» в зал суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, за которыми согласно уведомлений ответчик не явился. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг><№> и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГК РФ, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Поскольку суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа <№> на сумму 113966,75 рублей сроком до <дд.мм.гггг>.

ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского займа <№> от <дд.мм.гггг>, о чем свидетельствует подпись ответчика в индивидуальных условиях кредитного договора.

<дд.мм.гггг> ООО «МигКредит» заключило с ООО «АйДи Коллект» договор уступки права требования (цессии) № Ц43, в соответствии с условиями которого право требования по договору <№> от <дд.мм.гггг> перешло к ООО «АйДи Коллект».

Денежные средства истцом были переданы ответчику. В адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности перед истцом.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору договор потребительского займа <№> от <дд.мм.гггг> в размере 113966,75 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3479,34 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг>, и которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 113966 (сто тринадцать девятьсот шестьдесят шесть) рублей 75 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3479 (три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 34 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий -