Решение № 2А-1436/2020 2А-1436/2020~М-653/2020 М-653/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-1436/2020

Изготовлено 07 июля 2020 года Дело № 2а – 1436/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-000817-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «МИТТЕЛЬ» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, УФССП России по Ярославской области, Дзержинскому РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «МИТТЕЛЬ» обратился с иском к административным ответчикам о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 вернуть списанные денежные средства в сумме 349 891,29 руб. В обоснование исковых требований указано, что на основании указанного исполнительного производства со счета административного истца были списаны денежные средства. Исполнительным документом, по которому списаны денежные средства, является удостоверение КТС, выданное взыскателю ФИО7 ФИО7 работником ООО «МИТТЕЛЬ» никогда не являлся, филиалов и представительств в <адрес> ООО «МИТТЕЛЬ» не имеет, КТС административным истцом не создавалось.

Административным истцом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7, судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Дзержинский ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес>, Управление ФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчики УФССП России по <адрес>, Дзержинский ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> представили письменные возражения на иск.

Дзержинский ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> в отзыве указал, что исполнительное производство возбуждено законно на основании представленного исполнительного документа. После обращения в Дзержинский ФИО2 представителя ООО «МИТТЕЛЬ» исполнительное производство приостановлено, проведена проверка, по результатам которой направлено заявление в полицию, денежные средства возвращены на счет ООО «МИТТЕЛЬ». Вопрос о прекращении исполнительного производства будет решаться по результатам проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «МИТТЕЛЬ» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Статья 31 названного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе, в том числе, для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В указанной норме закона приведен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, который расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО7 с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 349 891,29 руб. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный документ – удостоверение комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «МИТТЕЛЬ».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «МИТТЕЛЬ» в пользу взыскателей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «МИТТЕЛЬ» в ПАО «АЛЬФА-БАНК» списаны денежные средства в размере 2 076 401 руб. 67 коп.

На основании поступившего в Дзержинский ФИО2 <адрес> заявления от генерального директора ООО «МИТТЕЛЬ» судебным приставом-исполнителем был составлен рапорт об обнаружении в ходе совершения исполнительных действий признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 327 УК РФ

ФИО2 <адрес> ФИО5 сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении передано по подследственности в ОМВД России по ФИО2 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа от совершения действий.

Удостоверения комиссии по трудовым спорам в силу статьи 389 ТК РФ Трудового кодекса РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются исполнительными документами и подлежат исполнению в том же порядке, что и иные исполнительные документы, а потому, принимая оспариваемое решение о возбуждении исполнительного производства на основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам, при условии, что данный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию, судебный пристав-исполнитель действовал правомерно.

Исполнительное производство возбуждено на основании письменного заявления взыскателя ФИО7 На момент возбуждения исполнительного производства оснований для сомнений в указанном в исполнительном документе адресе местонахождения должника, подлинности данного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось. К полномочиям судебного пристава-исполнителя не относится установление фактов трудовых отношений по удостоверениям комиссии по трудовым спорам. До настоящего времени процессуального решения по факту обращения в органы полиции не принято. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административным истцом решение комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 в установленном порядке не оспорено, также оно не признано недействительным.

Из оспариваемого постановления видно, что оно по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований, в связи с чем административное исковое заявление ООО «МИТТЕЛЬ» о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 076 401 руб. 67 коп. возвращены на расчетный счет ООО «МИТТЕЛЬ» в ПАО «АЛЬФА-БАНК».

С учетом изложенного, суд отказывает ООО «МИТТЕЛЬ» в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Определением судьи ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному иску приняты меры предварительной защиты в виде приостановления взыскания по исполнительному производству, постановление о возбуждении которого оспаривается административным истцом.

Поскольку в удовлетворении административного иска ООО «МИТТЕЛЬ» отказано, меры предварительной защиты подлежат отмене.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ООО «МИТТЕЛЬ» в удовлетворении административного искового заявления.

Меры предварительной защиты в виде приостановления взыскания по исполнительному производству в отношении ООО «МИТТЕЛЬ», расположенного по адресу: <адрес>, оф.13, примененные определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2020 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева