Апелляционное определение № 33-341/2026 33-5828/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Моисеев К.А. Дело № 2-323/2025

УИД 35RS0010-01-2024-014147-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-341/2026
г. Вологда
13 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матреничевой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ШуЛ. Л. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 августа 2025 года по иску городского округа города Вологды в лице Администрации города Вологды к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах ФИО, ШуЛ. Л. В. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО1, заключение прокурора прокуратуры города Вологды Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

городской округ города Вологды в лице Администрации города Вологды обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО, ФИО6, с учетом уточнения исковых требований, просил:

изъять для муниципальных нужд у ФИО1 6/53 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом общей площадью 213,7 кв.м с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> (далее – дом №...), и 4283/22 700 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки площадью 227 кв.м с кадастровыми номерами: №...; №...; №...; №..., находящиеся по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», путем денежного возмещения в размере 1 480 321 рубль и прекратить право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости, признав право собственности за городским округом города Вологды;

изъять для муниципальных нужд у ФИО 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения личного хозяйства», путем денежного возмещения в размере 2 267 979 рублей и прекратить право собственности ФИО7 на указанные объекты недвижимости, признав право собственности за городским округом города Вологды;

изъять для муниципальных нужд у ФИО2 1/15 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения личного хозяйства», земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303001:68, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения личного хозяйства», путем денежного возмещения в размере 1 117 217 рублей и прекратить право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости, признав право собственности за городским округом города Вологды;

изъять для муниципальных нужд у ФИО4 1/15 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения личного хозяйства», путем денежного возмещения в размере 1 020 902 рубля и прекратить право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости, признав право собственности за городским округом города Вологды;

изъять для муниципальных нужд у ФИО3 1/15 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения личного хозяйства», путем денежного возмещения в размере 1 020 902 рубля и прекратить право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости, признав право собственности за городским округом города Вологды;

изъять для муниципальных нужд у ФИО6 1/53 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> и 714/22 700 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки площадью 227 кв.м с кадастровыми номерами: №...; №...; №...; №..., находящиеся по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», путем денежного возмещения в размере 374 236 рублей и прекратить право собственности ФИО6 на указанные объекты недвижимости, признав право собственности за городским округом города Вологды;

обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, действующую в интересах ФИО, ФИО6 предоставить в Администрацию города Вологды в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты;

после поступления денежных средств на счета собственников выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО, ФИО6 из дома <адрес>;

признать ФИО3, ФИО утратившими право пользования домом <адрес>.

Требования мотивированы соблюдением истцом процедуры изъятия принадлежащих ответчикам земельных участков и жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным, подлежащим сносу. Многоквартирный дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. С предложенным размером возмещения за изымаемые объекты недвижимости ответчики не согласились, соглашение об изъятии жилого помещения и доли земельного участка не подписали.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, ФИО6 заявили встречный иск к городскому округу города Вологды в лице Администрации города Вологды, просили обязать ответчика предоставить ФИО1, ФИО8, ФИО6 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, на территории города Вологды.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2025 года принят отказ ФИО1, ФИО6 от иска к городскому округу города Вологды в лице Администрации города Вологды, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 августа 2025 года изъяты для муниципальных нужд:

у ФИО1 6/53 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> и 4283/22 700 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки площадью 227 кв.м с кадастровыми номерами: №...; №...; №...; №..., находящиеся по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», путем денежного возмещения в размере 1 480 321 рубль с прекращением права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости и признанием права собственности за городским округом города Вологды;

у ФИО 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения личного хозяйства», путем денежного возмещения в размере 2 267 979 рублей с прекращением права собственности ФИО7 на указанные объекты недвижимости и признанием права собственности за городским округом города Вологды;

у ФИО2 1/15 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения личного хозяйства», земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения личного хозяйства», путем денежного возмещения в размере 1 744 103 рубля 78 копеек с прекращением права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости и признанием права собственности за городским округом города Вологды;

у ФИО4 1/15 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения личного хозяйства», путем денежного возмещения в размере 1 020 902 рубля с прекращением права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости и признанием права собственности за городским округом города Вологды;

у ФИО3 1/15 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения личного хозяйства», путем денежного возмещения в размере 1 020 902 рубля с прекращением права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости и признанием права собственности за городским округом города Вологды;

у ФИО6 1/53 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> и 714/22 700 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки площадью 227 кв.м с кадастровыми номерами: №...; №...; №...; №..., находящиеся по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», путем денежного возмещения в размере 374 236 рублей с прекращением права собственности ФИО6 на указанные объекты недвижимости и признанием права собственности за городским округом города Вологды;

На ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО6 возложена обязанность предоставить в Администрацию города Вологды в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимости.

Постановлено после поступления денежных средств на счета собственников выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО, ФИО6 из дома <адрес>.

ФИО3 и ФИО признаны утратившими право пользования домом <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации города Вологды отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО6, оспаривая размер взысканного в их пользу денежного возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества, просят об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Вологды просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (6/53 доли), ФИО2 (1/15 доли), ФИО3 (1/15 доли), ФИО4 (1/15 доли), ФИО5, ФИО (1/5 доли), ФИО6 (1/53 доли), ФИО9 (1/53 доли), ФИО8 (8/53 доли).

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 26 января 2021 года № 11 дом <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу.

Указанный дом не включен в областную адресную программу № 8 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Вологодской области от 01 апреля 2019 № 322.

18 июля 2023 года Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды в адрес собственников направлено требование о выполнении работ по сносу дома в срок до 01 января 2024 года

В связи с невыполнением собственниками требования о сносе или реконструкции дома постановлением Администрации города Вологды от 09 февраля 2024 года № 136 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., 11 422/22 700 доли земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №... и 186/265 доли жилого дома <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления изъятие объектов недвижимости осуществляется в рамках муниципальной программы «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан», утвержденной постановлением Администрации города Вологды от 14 ноября 2019 года № 1597, путем предоставления собственникам объектов недвижимости денежного возмещения, определенного в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», взамен изымаемых объектов недвижимости.

По заказу Администрации города Вологды обществом с ограниченной ответственностью «Компания Стандарт Оценка» (далее – ООО «Компания Стандарт Оценка») подготовлены отчеты о рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости по состоянию на 22 марта 2024 года, согласно которым размер возмещения за изымаемое у ФИО имущество составляет 2 267 979 рублей (отчет об оценке № 2024-347), у ФИО1 - 1 480 321 рубль (отчет об оценке № 2024-347.1), у ФИО2 - 1 117 217 рублей (отчет об оценке № 2024-347.2), у ФИО4 - 1 020 092 рубля (отчет об оценке № 2024-347.3), у ФИО3 - 1 020 092 рубля (отчет об оценке № 2024-347.4), у ФИО6 - 374 236 рублей (отчет об оценке № 2024-347.5), у ФИО9 - 374 236 рублей (отчет об оценке № 2024-347.6), у ФИО8 - 1 923 051 рубль (отчет об оценке № 2024-347.7).

Департаментом имущественных отношений Администрации города Вологды 13 мая 2024 года в адрес собственников направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и доли земельного участка, от подписания которого собственники ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО, ФИО6 отказались, выразив несогласие с размером возмещения. Собственники ФИО9 и ФИО8 согласились с предложенным размером возмещения.

По ходатайству ответчиков ФИО1 и ФИО6 судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Правовая позиция» (далее – ООО «Экспертный центр «Правовая позиция»).

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Правовая позиция» от 03 февраля 2025 года № 58/12/2024 размер возмещения за изымаемое у ФИО имущество составляет 1 962 000 рублей, у ФИО2 - 2 034 000 рублей, у ФИО4 - 1 286 000 рублей, у ФИО3 - 1 286 000 рублей.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Правовая позиция» от 14 июля 2025 года № 21/07/2025 размер возмещения за изымаемое у ФИО1 имущество составляет: 245 000 рублей - стоимость изымаемой 6/53 доли в праве общей долевой собственности на дом; 197 000 рублей - стоимость 4283/22 700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...; 197 000 рублей - стоимость 4283/22 700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...; 197 000 рублей - стоимость 4283/22 700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...; 197 000 рублей - стоимость 4283/22 700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...; 492 000 рублей - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт; 532 000 рублей - убытки, связанные с изъятием имущества;

размер возмещения за изымаемое у ФИО6 имущество составляет: 41 000 рублей - стоимость изымаемой 6/53 доли в праве общей долевой собственности на дом; 33 000 рублей - стоимость 4283/22 700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...; 33 000 рублей - стоимость 4283/22 700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...; 33 000 рублей - стоимость 4283/22 700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...; 33 000 рублей - стоимость 4283/22 700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...; 82 000 рублей - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт; 87 000 рублей - убытки, связанные с изъятием имущества.

При расчете размера убытков, подлежащих возмещению ФИО1, экспертом ООО «Экспертный центр «Правовая позиция» допущена арифметическая ошибка в подсчете стоимости трех елей сорта Ауреа Магнифика (строка 5 таблицы 29 на странице 98 заключения судебной экспертизы от 14 июля 2025 года № 21/07/2025), неправильно указана сумма 216 000 рублей, вместо правильной суммы 36 000 рублей. Соответствующая ошибка устранена в письме экспертного учреждения от 31 июля 2025 года, размер убытков в связи с изъятием насаждений и растений на земельном участке составляет 269 016 рублей 20 копеек, общий размер убытков – 352 007 рублей 87 копеек.

Удовлетворяя исковые требования Администрации города Вологды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установив, что принадлежащий ответчикам жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, при этом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, органом местного самоуправления соблюдена процедура, предшествующая изъятию земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных, пришел к выводу о праве Администрации города Вологды требовать принудительного изъятия земельного участка и расположенного на нем жилого дома с возмещением собственникам выкупной цены за изымаемое имущество пропорционально долям в праве обще долевой собственности на это имущество.

При определении размера возмещения суд первой инстанции руководствовался заключениями судебных экспертиз, подготовленных ООО «Экспертный центр «Правовая позиция», как наиболее полными и достоверными, содержащими актуальные данные о стоимости изымаемого у ответчиков имущества, в то же время указал на отсутствие правовых оснований для включения в общую стоимость возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку на момент приобретения собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом указанный дом как объект недвижимости в муниципальной собственности не находился, в связи с чем у Администрации города Вологды не возникло обязанности по проведению капитального ремонта.

Приняв во внимание, что выкупная цена за изымаемое у ответчиков имущество, определенная на основании судебных экспертиз ООО «Экспертный центр «Правовая позиция» с учетом исключения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, составляет меньшую сумму, чем просила взыскать в пользу ответчиков Администрация города Вологды, при этом исковые требования не уточнялись, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу ответчиков возмещение за изымаемое имущество в заявленном истцом размере.

Оснований для признания вывода суда первой инстанции в части установленного размера выкупной цены за изымаемое у ФИО1 и ФИО6 имущество, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2, статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос № 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из указанных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, при изъятии жилого помещения у собственника в связи с признанием жилого дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу ему должно быть выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение в денежной форме. В случае включения многоквартирного жилого дома в адресную программу переселения собственнику изымаемого жилого помещения предоставляется право выбора способа обеспечения его жилищных прав: получение возмещения в денежной форме или предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого.

Следовательно, в случае невключения жилого дома в региональную адресную программу собственник жилого помещения в таком доме ограничен в выборе способа обеспечения своих жилищных прав и имеет право только на возмещение стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка.

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также в связи с не произведением капитального ремонта.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в вышеупомянутом Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Из материалов дела следует, что жилой дом 28 по улице Железнодорожной города Вологды в муниципальной собственности никогда не находился и в порядке приватизации жилые помещения в нем в пользу граждан не отчуждались, дом признан многоквартирным решением суда в 2019 году по иску собственников, при этом Администрация города Вологды никогда не являлась наймодателем принадлежащих ответчикам помещений, в связи с чем у нее не возникла обязанность по проведению капитального ремонта указанного жилого дома.

Поскольку на момент приобретения собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом орган местного самоуправления наймодателем, у которого возникла и не была исполнена обязанность по проведению капитального ремонта, не являлся, то основания для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения отсутствовали.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ШуЛ. Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: В.Н. Холминова

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.