Решение № 2-5497/2017 2-5497/2017~М-4548/2017 М-4548/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-5497/2017

Дело №2-5497/2017


Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., мотивируя тем, что 07.03.2017г. в 22.00 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 (страховой полис ЕЕЕ №, выдан ПАО СК Росгосстрах), и автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, (страховой полис ЕЕЕ №, выдан АО «СОГАЗ»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО4 Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 09.03.2017г. ответчиком выдано направление на проведение осмотра транспортного средства. В соответствии с экспертным заключение №С, проведенного в ООО «Гранд Эксперт» размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет с учетом износа 659 751 руб. 03.05.2017г. была сдана претензия ответчику. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в страховой выплате на основании транспортно-трасологической экспертизы по мотивам противоречия механизма получения повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Письмом от 17.05.2017г. ответчиком отказано в страховой выплате.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в рамках результатов полученной судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, направили в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 являются обоснованными в части, поэтому подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств дела.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки Субару Форестер, 2010 года выпуска, государственный номер регистрации №.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Ответчик выдал истцу направление на проведение осмотра транспортного средства в ООО «Гранд Эксперт».

Согласно экспертно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба, причиненного автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 659 751 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в страховой выплате на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от 04.05.2017г. механизм получения повреждений автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № 102 противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2017г.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.07.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом ИП ФИО1: направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующих разделах акта осмотра №С от ДД.ММ.ГГГГ. а/м SUBARU Forester государственный номер регистрации №, дают основания предположить, что не все из них возникли в следствии одного дорожно-транспортного происшествия, имеющего признаки страхового случая ДД.ММ.ГГГГ; повреждения, зафиксированные на нижней части а/м SUBARU Forester государственный номер регистрации С956ХУ 102 носят накопительный характер образования и не могли быть образованы единовременно при заявленных обстоятельствах, а могли быть получены в результате иного внешнего воздействия и не могли образоваться от наезда на препятствие (бордюрный камень) при заявленных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м SUBARU Forester государственный номер регистрации С956ХУ 102 с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 41 100 руб.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст.ст. 963, 964 ГК РФ), и в данном случае по настоящему спору они отсутствуют, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривается, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 41 100 руб.

Обсудив исковые требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенными и считает необходимым присудить в пользу истца компенсацию морального вреда до 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

В соответствии со ст.16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 20 550 руб. из расчета 41 100*50%.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписки от ДД.ММ.ГГГГ. расходы истца по оплате юридических услуг составляют 15 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема, сложившейся в регионе практики оплаты юридических услуг, суд признает разумным и справедливым возместить истцу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 350 руб., от оплаты которой истец ФИО2 освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п.4 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 41 100 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 20 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.,

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 2 350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.