Решение № 2-1454/2026 2-1454/2026~М-821/2026 М-821/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1454/2026

Дело № 2-1454/2026

64RS0043-01-2026-001536-17


Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Дергачевой М.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Альянс», действующей в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АвтоВАЗ», о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее – СРООЗПП) «Альянс», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля истцом у общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альтаир» приобретен автомобиль марки Lada Legend, идентификационный номер (№ 2024 года изготовления. Договор купли-продажи был заключен по адресу: <адрес>, зд. 33. Заводом изготовителем данного транспортного средства является АО «АвтоВАЗ». В настоящее время на автомобиль распространяется гарантия производителя. Стоимость транспортного средства составила 1 036 000 руб. Кроме того, на указанный автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 82 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан официальному дилеру ООО «Альтаир» для проведения гарантийных работ, а именно, устранения коррозии на различных элементах кузова. Заявленные недостатки были подтверждены и устранены официальным дилером, что подтверждается заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан официальному дилеру ООО «Альтаир» для проведения гарантийных работ, коррозия на заднем левом крыле в зоне расположения вентиляционного дефлектора, коррозия на заднем левом крыле в зоне расположения вентиляции, трещина ЛКП на шве соединения левого заднего крыла и стойки. Заявленные недостатки были повреждены и устранены официальным дилером, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во время приема автомобиля ФИО1 были обнаружены следы технической жидкости и уже с иным недостатком автомобиль был оставлен у официального дилера ООО «Альтаир» для его дальнейшего устранения.

В совокупности автомобиль ФИО1 находился на гарантийном ремонте более 40 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию о приостановлении гарантийного ремонта и возврате уплаченных денежных средств за товар и дополнительное оборудование, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за автомобиль марки Lada Legend, идентификационный номер (VIN)№ ХТА212140R2518341 в размере 1 036 000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи; денежные средства за дополнительное оборудование в размере 81 200 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара, за нарушение сроков выполнения требования истца о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком; неустойку в размере 1 % от стоимости товара, за нарушение сроков выполнения требования истца о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 25% от суммы, присужденной истцу; а также взыскать штраф в размере 25% от суммы, присужденной истцу в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Альянс».

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, через канцелярию Волжского районного суда <адрес> предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также предоставил платежное поручение о возврате денежных средств за товар в размере 1 036 000 руб., а также о возмещении стоимости убытков в размере 81 200 руб.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы данного гражданского дела, возражения на исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Закон от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 181 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в рамках настоящего гражданского дела требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы невозможностью использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение года вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, обусловленный невозможностью его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, по смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более 30 дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что в ходе эксплуатации приобретенного ФИО1 автомобиля в пределах гарантийного срока неоднократно возникали различные неисправности, с целью устранения которых истец обращался к ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Альтаир» автомобиль Lada Legend, идентификационный номер (№ 2024 года изготовления по цене 1 036 000 руб.

На автомобиль распространяется гарантия производителя. Стоимость транспортного средства составила 1 036 000 руб. Кроме того, на указанный автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 82 100 руб.

В ходе эксплуатации в товаре проявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан официальному дилеру ООО «Альтаир» для проведения гарантийных работ, а именно, устранения коррозии на различных элементах кузова. Заявленные недостатки были подтверждены и устранены официальным дилером, что подтверждается заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан официальному дилеру ООО «Альтаир» для проведения гарантийных работ, коррозия на заднем левом крыле в зоне расположения вентиляционного дефлектора, коррозия на заднем левом крыле в зоне расположения вентиляции, трещина ЛКП на шве соединения левого заднего крыла и стойки. Заявленные недостатки были повреждены и устранены официальным дилером, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ во время приема автомобиля ФИО1 были обнаружены следы технической жидкости и уже с иным недостатком автомобиль был оставлен у официального дилера ООО «Альтаир» для его дальнейшего устранения.

В совокупности автомобиль ФИО1 находился на гарантийном ремонте более 40 дней.

Таким образом, нахождение транспортного средства истца на ремонте у ответчика более тридцати дней в течение года подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с чем, у истца возникло право требования от ответчика возврата денежных средств за товар, а также убытков, связанных с установлением дополнительного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию о приостановлении гарантийного ремонта и возврате уплаченных денежных средств за товар и дополнительное оборудование, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного выше, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 1 036 000 руб., а также убытков в размере 81 200 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена копия платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающего факт перечисления истцу денежных средств в сумме 1 117 200 руб. в качестве возврата денежных средств за товар и причиненных убытков.

Учитывая данные обстоятельства, и поскольку денежные средства за товар, убытки возвращены истцу, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств за товар в размере 1 036 000 руб., убытков в размере 81 200 руб., однако решение в указанной части не подлежит приведению в исполнение в связи с добровольным удовлетворением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврата денежных средств за товар и возмещении убытков ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца о возврате денежных средств за товар, а также убытков подлежало удовлетворению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара 1 036 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выполнения требований истца о возврате денежных средств за товар, а также возмещении убытков.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 176 120 руб., из расчета: (1 036 000 руб. – стоимость товара *1%) * 17 день - период просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений отраженных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в установленные законом сроки требования истца в возврате денежных средств удовлетворены не были, однако на дату рассмотрения дела судом денежные средства за товар возвращены истцу, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,1%, взыскав её в размере 17 612 руб., из расчета: (1 036 000 руб. – стоимость товара *0,1%) * 17 дней - период просрочки. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выполнения требований истца о возврате денежных средств за товар, а также возмещении убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п. 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств за товар удовлетворены ответчиком до даты вынесения судебного акта, оснований для взыскания неустойки с даты, следующей за датой вынесения решения у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, а также несвоевременного возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Доказательств причинения особых физических или нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя истец не представил. На наличие особенностей личности, позволявших бы взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не указал.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик не исполнил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в добровольном порядке в установленные сроки, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа составляет: 537 112 руб., из расчета ((1 036 000 руб. + 17 612 руб. + 17612 руб. + 3 000 руб.)*50%).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, исполнения обязательства о возврате стоимости товара лишь после предъявления требования в суд, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд приходит в выводу о снижении размера штрафа до 20% определяя его в размере 214 844,80 руб., взыскав в пользу материального истца ФИО1 в размере 107 422,40 руб., в пользу процессуального истца СРООЗПП «Альянс» 107 422, 40 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 28 712 руб., из которых: 25 712 руб. по требованиям имущественного характера, и 3000 руб. по требованию не имущественного характера.

Оснований для возложения на истца обязанности по возврату товара у суда не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, товар находится у ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Альянс», действующей в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АвтоВАЗ», о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВАЗ» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства за товар в размере 1 036 000 руб., убытки в размере 81 200 руб., неустойку за невыполнения требования потребителя о выплате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 612 руб., размер которой определен с применением ст. 333 ГК РФ, неустойку за невыполнения требования потребителя о выплате убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 612 руб., размер которой определен с применением ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 107 422,40 руб., размер которого определен с применением ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВАЗ» (ОГРН №) в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Альянс» (ОГРН №) штраф в сумме 107 422,40 руб., размер которого определен с применением ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу ФИО1 денежных средств за товар в размере 1 036 000 руб. и убытков в размере 81 200 руб. - считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВАЗ» (ОГРН № в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 28 712 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 14 апреля 2026 года.

Председательствующий М.Т. Дергачева