Решение № 2-1671/2017 2-1671/2017~М-1266/2017 М-1266/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1671/2017

Дело № 2-1671/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 25 октября 2017 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением.

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указала, что 18.07.2017 Тихвинским городским судом ответчик был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данным преступлением ей был причинен ущерб в сумме 428 800 руб. 00 коп., в ходе судебного разбирательства ответчик возместил ей часть ущерба, оставшаяся сумма составляет 200 000 руб. 00 коп., которую она просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения в Тихвинском городском суде Ленинградской области уголовного дела № ******, возбужденного в отношении ФИО2, за совершение преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), было установлено, что в период времени с 00 час. 00 мин. 08.04.2014 до 24 час. 00 мин. 20.10.2014, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО3, находясь на территории ******, убедил ФИО3 за несколько приемов передать ему в долг денежные средства и золотые изделия. Так в период времени с 00 час. 00 мин. 08,04.2014 до 24 час. 00 мин. 12.04.2014, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в ******, сообщил ФИО3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения месте своей работы, о наличии у него возможности в связи с занимаемой должностью оказать ФИО3 помощь в трудоустройстве в ту же организацию, а также о возможности получения прибыли работниками данной организации при оплате своих кредитных обязательств. После чего убедил ФИО3 оформить кредит на ее имя в сумме 115 000 руб. 00 коп. и передать деньги ему (ФИО2) в долг, пообещав ей получение прибыли, как работнику организации. И таким образом ввел ФИО3 в заблуждение. А также принял на себя обязательство возвратить ФИО3 полученные от нее денежные средства в сумме 115 000 руб. 00 коп., заведомо не имя намерения его исполнять, злоупотребив ее доверием. ФИО3, будучи введена в заблуждение и доверяя ФИО2, в период времени с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. 11.04.2014, находясь у ****** микрорайона ******, передала ФИО2 денежные принадлежащие ей средства в сумме 115 000 руб. 00 коп.

В период времени с 00 час. 00 мин. 20.05.2014 до 24 час. 00 мин. 30.05.2014, в дневное время, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО3, находясь в ******, сообщил ФИО3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможности приобретения железа для его дальнейшей перепродажи и о необходимости передачи ему для этой цели дополнительно в долг денежных средств в сумме 75 000 руб. 00 коп. И принял на себя обязательство возвратить ФИО3 полученные от нее в долг денежные средства в сумме 75 000 руб. 00 коп., заведомо не имя намерения его исполнять. ФИО3, будучи введена в заблуждение и доверяя ФИО2 в период времени с 00 час. 00 мин. 20.05.2014 до 24 час. 00 мин. 30.05.2014, находясь около ******, передала ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 75 000 руб. 00 коп.

В период времени с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. 20.06.2014, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО3, сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о наличии у него возможности приобретения цемента и убедил ФИО3 передать ему в долг деньги в сумме 50 000 руб. 00 коп. не имея намерения исполнять долговые обязательства. ФИО3, будучи введена в заблуждение и доверяя ФИО2, в период времени с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. 20.06.2014, находясь около ****** микрорайона ****** в ******, передала ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В период времени с 00 час. 00 мин. 20.06.2014 до 24 час. 00 мин. 03.07.2014, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО3, сообщил ей заведомо ложные сведения о наличии у него возможности обмена ****** на квартиру в ****** и о необходимости передачи ему денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. для внесения задатка. И таким образом принял на себя обязательства о совершении обмена квартиры, или возврата ФИО3 полученных от нее денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп., заведомо не имея намерения их исполнять. ФИО3, будучи введена в заблуждение и доверяя ФИО2, в период времени с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. 03.07.2014, находясь в отделении банка «Восточный экспресс», расположенном по адресу: ******, передала ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. В период времени с 00 час. 00 мин. 23.07.2014 по до 24 час. 00 мин. 24.07.2014, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя путем злоупотребления доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО3, убедил ФИО3 передать ему деньги в сумме 20 000 руб. 00 коп. не имея намерения исполнять долговые обязательства. ФИО3, будучи введена в заблуждение и доверяя ФИО2, в период времени с 00 час. 00 мин. 23.07.2014 по до 24 час. 00 мин. 24.07.2014, находясь в ******, передала ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В период времени с 12 час. 00 мин. 01.08.2014 до 15 час. 00 мин. 10.08.2014, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО3, сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о наличии у него возможности приобретения сруба и убедил ФИО3 передать ему в долг деньги в сумме 40 000 руб. 00 коп. не имея намерения исполнять долговые обязательства. ФИО3, будучи введена в заблуждение и доверяя ФИО2, в период времени. с 12 час. 00 мин. 01.08.2014 до 15 час. 00 мин. 10.08.2014, находясь около ******, передала ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В период времени с 00 час. 00 мин. 10.10.2014 до 24 час. 00 мин. 20.10.2014, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя путем злоупотребления доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО3, находясь в ******, убедил ФИО3 передать ему принадлежащие ФИО3, золотые украшения для получения денег под их залог в ломбарде и, принял на себя обязательство в последующем выкупить сданные золотые украшения и вернуть ФИО3, заведомо не имея намерения его исполнять. ФИО3, будучи введена в заблуждение и доверяя ФИО2 в период времени с 00 час. 00 мин. 10.10.2014 до 24 час. 00 мин. 20.10.2014, находясь в ****** передала ФИО2, принадлежащие ей, золотые украшения, а именно: золотое кольцо с рисунком из белого золота в виде волн, стоимостью 2600 руб. 00 коп., золотое кольцо с четырьмя камнями белого цвета, стоимостью 7200 руб. 00 коп., золотое кольцо с камнем белого цвета, стоимостью 1500 руб. 00 коп., одну пару золотых сережек, стоимостью 2500 руб. 00 коп., золотые часы без браслета, стоимостью 15 000 руб. 00 коп., а всего золотых украшений на общую сумму 28 800 руб. 00 коп.

Таким образом, ФИО2, в период времени с 00 час. 00 мин. 08.04.2014 до 24 час. 00 мин. 20.10.2014, имея единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства, похитил путем обмана и злоупотребления доверием, денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп., принадлежащие ФИО3 и ювелирные изделия ФИО3, стоимостью 28 800 руб. 00 коп., тем самым причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 428 800 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ полностью согласился.

Приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18.07.2017 по уголовному делу № ******, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление 2012 года) в виде лишения свободы сроком на два года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от 2014 года) в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком на два года.

Приговор в апелляционном порядке обжалован не был, и вступил в законную силу 29.07.2017 (л.д. 5-11).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

По настоящему делу установлено, что ответчик ФИО2, исковые требования, проявленные к нему истцом о взыскании суммы ущерба в размере 200 000 руб. 00 коп. признал в полном объеме. Признание им иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон, а равно других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ влечет за собой вынесение решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, материальный ущерб истца, причиненный преступлением, совершенным ответчиком в сумме 200 000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ****** в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате преступления в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2017 года.

Судья –