Апелляционное определение № 22-2419/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: Хамкина Т.В. Дело № 22-2419/2026

50RS0031-01-2025-024744-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г.Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Колпаковой Е.А.,

судей: Абрамской О.А., Комковой А.Г.,

помощника судьи П, ведущего протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Л,

защитника осужденного Ш – адвоката Б (удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Б в защиту интересов осужденного Ш на приговор Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

Ш, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты> Пресненским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, штраф не оплачен,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от <данные изъяты>, окончательно назначено Ш наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.72 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Ш в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания Ш время нахождения его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Iphone 11» постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление адвоката Б, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Л, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш признан виновным в совершении покушения на преступление – умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Б в защиту интересов осужденного Ш с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному Ш наказания. Обращает внимание, что Ш с момента начала уголовного преследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличал свои неправомерные действия, не пытался выстроить линию защиты таким образом, чтобы целенаправленно ввести в заблуждение правоохранительные органы и уйти от ответственности. Ш сразу сообщал достоверные сведения следственным органам, добровольно показал место нахождения им запрещенного предмета, сообщил свой пароль от телефона, предоставив доступ ко всей личной информации. Достоверность сообщенных Ш сведений была подтверждена в ходе расследования уголовного дела и судебного следствия. Показания Ш были однозначны, однородны, логичны и последовательны. Ш в момент своего задержания беспрекословно выполнял законные требования представителей правопорядка, не предпринимал попыток сбежать или скрыться, что говорит о его правильном отношении к происходящему. Обращает внимание, что на иждивении у Ш находятся родители, которые имеют проблемы со здоровьем, также его малолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании которого Ш принимает активное участие. Ш на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является в том числе гражданином РФ, проживал со своей семьей на территории г.Москвы до своего задержания, был официально трудоустроен. Ш принимал активное участие в качестве волонтера в мероприятиях, оправленных на сбор продуктов питания и медикаментов, которые в последующем были направлены бойцам СВО. В материалах уголовного дела имеются положительные характеристики Ш с места учебы и работы, благодарности за благотворительную деятельность, а также чек, подтверждающий направление денежных средств в фонд, занимающийся помощью наркозависимым людям. Ш в ходе предварительного расследования и в суде полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, сделал для себя правильные и должные выводы о недопустимости подобных действий, осознает меру своей ответственности перед обществом и законом за совершенное преступление и его последствия, что, по мнению защиты, частично компенсирует негативные последствия преступного посягательства, снижая уровень криминализации и общественную опасность личности Ш Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание все указанные обстоятельства при вынесении итогового решения по делу. Считает, что имевшие место в приговоре суда обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, указывают на исключительность этих обстоятельств. Обращает внимание, что Ш не является представляющим опасность и нуждающимся в столь длительной изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного, а также его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели исправления Ш без назначения столь сурового наказания. Полагает, что судом первой инстанции не было мотивированного обоснования, на основании которого было установлено, что добиться исправления осужденного Ш возможно только с помощью столь длительной его изоляции от общества. Считает, что столь длительное лишение свободы в качестве наказания является слишком суровым, необоснованным и несправедливым, не сможет оказать положительного на Ш влияния, а также не отвечает принципу гуманности уголовного закона. Просит приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, назначить Ш более мягкий, минимально возможный, размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о доказанности вины Ш в совершенного преступления, за которое он осужден.

Обвинительный приговор в отношении Ш постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Виновность Ш в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательств.

В приговоре судом приведены существо обвинения, характер вмененных Ш противоправных действий, данные о месте, времени и способе их совершения, мотиве и цели, формулировка обвинения с указанием нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступление.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст.240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вина Ш, в совершении преступления подтверждается показания самого Ш, об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями свидетелей Б, П, К – сотрудников правоохранительных органов, об обстоятельствах задержания Ш, его личного досмотра, осмотров места происшествия, показаниями свидетелей Д, Ш, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Ш, осмотров места происшествия; протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, заключением экспертизы, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Судебная коллегия находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки приведенных доказательств, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности Ш в совершении инкриминированных деяний соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступления, закреплению и изъятию веществ, последующему их исследованию и осмотру, признанию доказательствами по делу произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном процессуальным законом.

Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов и понятые подтвердили факты производства и надлежащего оформления протоколов процессуальных действий.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Ш, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Каких-либо новых либо иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о виновности Ш в инкриминированном преступлении, но неустановленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, которые были достаточными для принятия объективного решения по делу, суд дал действиям Ш правильную юридическую оценку.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Ш, так и в части квалификации его действий, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Основания для иной квалификации действий Ш отсутствуют.

Судебная экспертиза по уголовному делу, произведена компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Поводы ставить под сомнение изложенные в акте выводы эксперта отсутствуют.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Нарушений принципов состязательности и равноправия при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Обстоятельств, указывающих на рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном, а также признаков необъективности и предвзятости судьи к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию, не установлено.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции.

Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании и проверенных в соответствии с положениями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осужденного Ш Судебная коллегия считает доказанной вину Ш в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания.

Наказание Ш назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом назначение вида и размера наказания Ш тщательно мотивировано, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение.

Судом учтено, что Ш характеризуется положительно, имеет семью, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ш, судом учтены полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи родителям и их состояние здоровья, участие в благотворительности, волонтерство, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которые усматриваются по материалам дела, суд учел в полной мере, оснований для их повторного учета не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом обосновано не установлено, и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, входящие в перечень ч.1 ст.61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих (ч.2 ст.61 УК РФ) является правом, но не обязанностью суда.

Учтенные судом данные о личности осужденного соответствуют сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела и исследованных судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств при решении вопроса о назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Ш в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вывод суда о невозможности применения к виновному при назначении наказания правил ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судом подробно мотивирован в приговоре. Не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Суд назначил наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

В приговоре оговорено отсутствие оснований для назначения дополнительных наказаний.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания Ш, были известны суду первой инстанции при принятии решения, и, вопреки доводам защиты, учтены им при определении вида и размера наказания осужденному.

Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ш преступления, не установлено и в жалобе не приведено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Окончательное наказание Ш назначено в соответствии с правилами ст.70 УК РФ.

Назначенное Ш наказание соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым или несправедливым не имеется.

Судебная коллегия читает, что при определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел в полной мере все значимые обстоятельства по делу, правильно применил уголовный закон при назначении наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Наказание, назначенное Ш, является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает принципу гуманности.

Оснований для изменения приговора в том числе, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Ш следует отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Ш оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Колпакова Е.А.

Судьи Абрамская О.А.

Комкова А.Г.