Решение № 2А-837/2019 2А-837/2019~М-761/2019 М-761/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2А-837/2019

УИД 26RS0№-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 26 декабря 2019 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.

при секретаре ФИО1, с участием представителя административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску акционерно общества «Альфа Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отдела судебных приставов ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа Банк» обратилось в Грачевский районный суд Ставропольского края с указанным с административным иском.

Просилипризнать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грачевского районного отдела судебных приставов ФИО3 по не исполнению исполнительного производства 12576/19/26011- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Грачевского районного отдела ФИО3 устранить нарушения законных прав и интересов АО «Альфа Банк» предпринять меры по исполнению исполнительного производства 12576/19/26011- ИП от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 передать Фольксваген пассат регистрационный номер <данные изъяты>; 2012 года выпуска на оценку и реализацию.

В судебное заседание предстваитель административного истца АО «Альфа Банк» не явился, о месте и времени извещен.

В судебное заседание административный ответчик, судебный пристав - исполнитель Грачевского районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, уведомленная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7, уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие неявившихся лиц, признав их явку необязательной.

В судебном заседании представитель административного ответчика,Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО2 пояснил, что в производстве Грачевского районного отдела имеется сводное исполнительное производство, в рамках которого объединено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО7 - взыскатель АО «Альфа Банк», сумма задолженности 1264479 рублей 87 копеек. Судебным приставом-исполнителем по данному производству был произведен арест транспортного средства Фольксваген Пассат регистрационный номер <данные изъяты>; 2012 года выпуска. ФИО7 обжаловал данный акт, однако результаты обжалования им были неизвестны, в связи, с чем каких-либо действий по реализации транспортного средства предпринято не было. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была произведена работа, направленная на исполнение исполнительного документа, о чем свидетельствуют представленные документы. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель Грачевского районного отдела судебных приставов Ставропольского края ФИО4, рассмотрев исполнительный документ, исполнительный лист, выданный Грачевским районным судом Ставропольского края по делу 2-137/2019 от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство в отношении ФИО7, взыскатель АО «Альфа Банк», сумма задолженности 1264479 рублей 87 копеек.

Из копии акта о наложении ареста (описи имущества) составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвел арест транспортного средства имущества должника, а именно транспортного средства Фольксваген Пассат регистрационный номер <данные изъяты>; 2012 года выпуска. Также судом установлено, что данное транспортное средство было арестовано в присутствии должника ФИО7, представителя ФИО5 и двух понятых, заявлений и замечаний в ходе проведения ареста (описи) имущества не имелось, о чем свидетельствует подпись ФИО7 Предварительная оценка транспортного средства 700000 рублей.

Из копии заявки № на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что необходимо привлечение специалиста для оценки транспортного средства. Данная заявка получена Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа произведена замена судебного пристава-исполнителя ФИО4 на ФИО3, данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Иных документов свидетельствующих о реализации транспортного средства в материалах дела не имеется и в судебное заседание не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 данной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 указанного Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки объектом оценки.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка проведения оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, установленного статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в материалах дела не имеется.

Доказательств своевременного направления заявки № на оценку арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, транспортного средства Фольксваген Пассат, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в материалах дела не имеется.

Таким образом, административным ответчиком, на которого законом возложена обязанность по доказыванию законности совершенных им действий при исполнении требований исполнительного документа, не предоставлено никаких доказательств, опровергающих доводы административного иска в части о нарушении его прав, свобод и законных интересов, ввиду невыполнения возложенных на указанное должностное лицо задач исполнительного производства, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта, а именно в части не своевременной реализации транспортного средства.

Учитывая изложенное суд считает, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно своевременную оценку и передачу на реализацию транспортного средства Фольксваген Пассат.

Доводы представителя административного ответчикаУправления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 о непринятии действий по реализации транспортного средства ввиду не получения решения об обжаловании акта о наложении ареста (описи имущества) составленного ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Грачевскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 об оспаривании акта (описи) ареста имущества, отказано.

Сведений о том, что исполнительное производство на время рассмотрения данного административного иска было приостановлено полностью или в части реализации транспортного средства в материалах дела не имеется.

Кроме того, Грачевский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю не был лишен возможности узнать результаты рассмотрения иска, поскольку как следует из пояснений представителя административного ответчикаУправления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 им было известно об оспаривании акта (описи) ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административные требования АО «Альфа Банк» подлежат удовлетворению в части несвоевременной реализации транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" применительно к возникшему спору, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения прав и свобод АО «Альфа Банк» подлежат устранению путем совершения действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда, а именно направления транспортного средства на оценку и последующую реализацию.

В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать, поскольку по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно направленны запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, осуществлен выезд по месту жительства, в результате которого произведен арест имущества (акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ), заявкой № на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования акционерного общества «Альфа Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отдела судебных приставов ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грачевского районного отдела судебных приставов ФИО3 по не исполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части не направления на реализацию арестованного имущества, а именно транспортного средства Фольксваген пассат регистрационный номер <данные изъяты>; 2012 года выпуска в установленные законом сроки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Грачевского районного отдела ФИО3 устранить нарушения законных прав и интересов АО «Альфа Банк» и предпринять меры по исполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и передать Фольксваген пассат регистрационный номер <данные изъяты> 2012 года выпуска на оценку и реализацию.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья: И.В. Пармон