Решение № 2-494/2025 2-494/2025~М-300/2025 М-300/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-494/2025

Дело №2-494/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 ноября 2025 года

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи – З.М. Ачеева,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Бон Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств за оказание помощи на дорогах, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «LADA» в приобрел в кредит автомобиль LADA VESTA у ООО «Бон Авто».

При заключении договора купли-продажи, под видом обязательного условия для продажи автомобиля, был навязан договор (который ему не выдали) с ООО «Гарант» - услуга гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» тариф «ВИП плюс» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуги составила 110 000 рублей.

Обязательства по оплате услуги исполнены в полном объеме, однако пользование указанной услугой истец не осуществлял и осуществлять не собирался, указанная услуга была фактически навязана.

Истцом в адрес ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» направлено заявление (претензия) о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 110 000 рублей.

На данное заявление (претензию) истец получил от ООО «Гарант» письменный ответ о том, что с расторжением договора по сертификату, необходимо обратиться в ООО «АвтоАссист24».

Истец не согласен с данным доводом, поскольку согласно выписке из счета, ДД.ММ.ГГГГ, банк ВТБ (ПАО) перечислил на счет получателя – ООО «ГАРАНТ» 110 000 рублей за оплату страховой премии по Договору страхования №ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АВТОАССИСТ24» в свою очередь в ответе на претензию указало, что поскольку на момент обращения истца в общество он использовал 1 абонентский период, то согласно произведенным расчетам, сумма к возврату в пользу последнего, составляет 66 000 рублей.

ФИО1 просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 110 000 рублей, взыскать неустойку в размере 110 000 рублей за нарушение сроков требования потребителя по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, приняв во внимание, представленное им заявление.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Гарант».

Ранее, представитель ответчика ООО «Гарант», действующий на основании доверенности – ФИО3, представил письменные возражения, в которых указал, что с заявленными в исковом заявлении требованиями ответчик не согласен, по существу требований считает необходимым пояснить следующее.

ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах).

Ответчик является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я. Автопомощь» (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является Владельцем агрегатора.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» владельцем агрегатора является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые 1) являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и 2) которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара, 3) заключить с продавцом договор купли- продажи, а также 4) произвести предварительную оплату указанного товара путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» (Заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №АА1/24 от 18.10.2024г. (далее - Договор №АА1/24 от 18.10.2024г.).

Согласно договору №АА1/24 от 18.10.2024г. ООО «Гарант» обязуется оказать ООО «АвтоАссист24» следующие услуги: разместить в Программном обеспечении сведения о Заказчике; разместить в Программном обеспечении информацию о предложении Услуг Заказчика; обеспечить возможность посредством Программного обеспечения заключать договоры между Заказчиком и Клиентами, в том числе путем направления СМС; обеспечить возможность оплаты Услуг Заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств Владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств Заказчику.

Действуя и в интересах ООО «АвтоАссист24» ответчиком на сайте www.garant-offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Автоассист24» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП».

Исполнителем по договору с истцом является ООО «АвтоАссист24».

18.12.2024г. между истцом и ООО «АвтоАссист24» заключен договор № путем заполнения и направления истцом в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора.

Дополнительно, в целях доведения до истца (потребителя) информации об Исполнителе, о перечне услуг и способах их заказа, истцу был выдан клиентский пакет заявление о заключении договора и сертификат).

В соответствии с п.3 заявления о заключении договора, подписанного истцом, указано следующее: «подписывая заявление я подтверждаю, что ООО «Гарант» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.».

Таким образом, ООО «Гарант», как владелец агрегатора информации, предоставил истцу, как потребителю, всю полноту информации по условиям заключенного договора. В клиентском пакете, выданном истцу при заключении договора содержится вся информация о том, кто является стороной (Исполнителем) по заключенному договору.

ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему исковому заявлению.

Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п.2.2 ст.12 Закона «О защите трав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Соответственно, перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым.

Таким образом, ООО «Гарант» является посредником в правоотношениях истца и исполнителя (ООО «АвтоАссист24»), который не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении работ (услуг), исполнение требований истца и, соответственно, не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по Договору подлежат удовлетворению с непосредственного исполнителя, то есть с ООО «АвтоАссист24».

Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконным и не подлежат удовлетворению.

Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца.

Ответчик заявляет, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Просил в удовлетворении требований истцу к ООО «Гарант» отказать в полном объеме. При удовлетворении требований истца применить положения ст.333 ГК РФ.

Определением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АвтоАссист24» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему гражданскому делу и привлечено в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АвтоАссист24», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представив письменные возражения (представитель ФИО4, действующий на основании доверенности), в которых указал, что ответчик заявленные исковые требования признает частично, в размере 66 000 рублей, а в случае взыскания денежных средств применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «АвтоАссист24».

В письменных возражениях представитель ООО «АвтоАссист24» - ФИО4 также просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ООО «АвтоАссист24». С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «АвтоАссист24», приняв во внимание, представленное им заявление.

Представитель третьего лица ООО «Бон Авто», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2024г. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/1559-0005880, на приобретение транспортного средства – автомобиля марки «LADA VESTA», 2024 года выпуска, VIN № №, на сумму 838856,11 рублей, сроком возврата до 18.12.2031г.

Также, 18.12.2024г. между ФИО1 и ООО «Бон Авто» заключен договор № БА0008976 купли-продажи автомобиля марки «LADA VESTA», 2024 года выпуска, VIN № №. Согласно п.2.1 договора, стоимость автомобиля составила 1 390 000 рублей, в том числе НДС 231 666,67 рублей. Данное транспортное средство было передано ООО «Бон Авто» - ФИО1, о чем составлен акт прием-передачи автомобиля от 18.12.2024г.

Кроме того, ФИО1. были оказаны дополнительные услуги, в том числе присоединение к программе оказания услуг «Техническая помощь на дороге», о чем был выдан сертификат № от 18.12.2024г. сроком действия с 18.12.2024г. по 18.12.2026г. Стоимость сертификата составила 110 000 рублей.

Однако, как следует из искового заявления, при заключении договора купли-продажи, истцу фактически навязали дополнительную услугу, объясняя это тем, что без дополнительной услуги получение кредита на приобретение автомобиля будет невозможно, в которой, по сути, истец не нуждался.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате сертификата «Техническая помощь на дороге» № от 18.12.2024г.

Согласно ч.ч.1,2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 2 ст.451.1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора, подтвержденного Сертификатом «Техническая помощь на дороге» № от 18.12.2024г., заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант».

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.По сертификату «Техническая помощь на дороге» ООО «Гарант» ссылается на то, что по условиям договора ООО «Гарант» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя Клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «АвтоАссист24».

В соответствии с основными понятиями используемыми в Законе Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» под владельцем агрегатора следует понимать организацию независимо от организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, которые являются владельцами программ/сайта, предоставляющие потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя). Отсюда следует, что владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным Исполнителями на принятие и обработку каких-либо претензий (требований) Клиентов, вытекающих из исполнения и (или) расторжения договора, заключенного посредством программного обеспечения.

Согласно ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли- продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

В то же время соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) ответственность в подобных случаях может быть возложена на владельца агрегатора.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 понес расходы за услугу «Техническая помощь на дороге», о чем был выдан сертификат № от 18.12.2024г., что подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО).

Однако, никаких услуг в рамках данного сертификата истцу ответчики фактически не оказали, ответчики не понесли никаких фактических расходов по заключенному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 110 000 рублей по сертификату № от 18.12.2024г.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков по возврату уплаченных денежных средств суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей не относится.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеров) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» учитывая, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, то имеются основания для компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 оценивает размер причиненного морального вреда ответчиком - ООО «Гарант» в размере 20 000 рублей.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить его и взыскать с ответчика ООО «Гарант» в размере 15 000 рублей. В связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Гарант» штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке ООО «Гарант», требований истца, о возврате излишне удержанных денежных средств не исполнило, то с ответчика ООО «Гарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежащей в данном случае взысканию в размере 125000 рублей, в связи с чем, сумма штрафа составляет 62500 рублей, из расчета: 110000 рублей (денежные средства, подлежащие взысканию) + 15000 рублей (компенсация морального вреда) = 125000 рублей, таким образом 125000 х 50% = 62500 рублей.

Суд учитывает, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления ответчика – ООО «Гарант» о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера санкций, ответчик – ООО «Гарант», в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Однако, ответчиком мотивированное ходатайство о снижении размера санкций суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы, подлежащей к взысканию с ООО «Гарант» от суммы в размере 110000 рублей, а также с учетом, что удовлетворению подлежат два требования не имущественного характера: о расторжении договора о предоставлении сервиса «Гарант» заключенного между ООО «Гарант» и ФИО1; компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 3 000 рублей за каждое требование, то с ответчика ООО «Гарант» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 10 300 рублей (4 300 + 3 000 + 3 000 = 10 300).

Кроме того, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоАссист24» о расторжении договора (сертификат) № от 18.12.2024г. заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант», взыскании денежных средств по договору (сертификату) № от 18.12.2024г. в размере 110000 рублей; неустойки в размере 110000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 62500 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать, в виду того что договор оказания услуг заключен ФИО1 именно с ООО «Гарант», вместе с тем денежные средства по оплате сертификата № от 18.12.2024г. также были перечислены в ООО «Гарант», таким образом, спорных правоотношений у истца с ООО «АвтоАссист24» не возникло.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (сертификат) № от 18.12.2024г. заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СОАССР (паспорт серии 90 16, №, выдан Отделение УФМС России по Респ. Северная Осетия – Алания в <адрес> 24.06.2016г.) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 123112, <адрес>, Пресненская наб., <адрес>, офис 6.1, ком.3).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 123112, <адрес>, Пресненская наб., <адрес>, офис 6.1, ком.3) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СОАССР (паспорт серии 90 16 № выдан Отделение УФМС России по Респ. Северная Осетия – Алания в <адрес> 24.06.2016г.

- денежные средства в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей по сертификату № от 18.12.2024г.;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойки в размере 110000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 123112, <адрес>, Пресненская наб., <адрес>, офис 6.1, ком.3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» о расторжении договора (сертификат) № от 18.12.2024г. заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант», взыскании денежных средств по договору (сертификату) № от 18.12.2024г. в размере 110000 рублей, неустойки в размере 110000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 62500 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.М. Ачеев

Копия верна:

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2025г.