Решение № 2-1319/2020 2-1319/2020~М-879/2020 М-879/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1319/2020

Дело № 2-1319/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

19 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указанным выше, просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 задолженность по договору займа по основному долгу в размере 250000 рублей, проценты в размере 175000 рублей, штраф в размере 471250 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 12662 рубля 50 копеек, почтовые расходы 941 рубль 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 декабря 2018 года между ней и ИП ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ей переданы ИП ФИО2 денежные средства в размере 250000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20 декабря 2018 года и 21 декабря 2018 года, с выплатой процентов в размере 175000 рублей, со сроком возврата до 22 января 2019 года, и уплатой штрафа за невозврат суммы. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности и на основании ордера ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 43000 рублей, проценты за пользование займом в размере 125000 рублей, штраф за период с 23 января 2019 года по 19 мая 2020 года в размере 230552 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7185 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 5477 рублей. Пояснила, что сумма уменьшена с учетом представленных ответчиком платежных квитанций, истец исполнила обязательства по передаче денежных средств ранее, до заключения договора займа, договор был подписан и предоставлен истцу ответчиком в машине в <адрес> после 24 декабря 2018 года, между истцом и ответчиком были доверительные отношения, ранее также имело место предоставление истцом ответчику денежных средств в долг.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика на основании ордера и доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что требования истца основаны на незаключенном договоре, поскольку договор не подписан ФИО1, денежные средства не передавались, между ними имели место иные отношения, связанные с платежными поручениями от 20 декабря 2018 года и 21 декабря 2018 года, в рамках которых он вернул истцу часть денежных средств. ФИО2 подписал договор займа и передал его истцу через курьера, но деньги так и не получил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделко й, а потому считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и общего принципа состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор № от 22 декабря 2018 года, согласно которому ФИО1 (заимодавец) передает ИП ФИО2 (заемщику) в собственность 250 000 рублей на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и процент от выданной суммы за весь период пользования займом в обусловленный срок. Сумма займа к возврату составляет 375000 рублей. Возврат указанной в договоре суммы займа к возврату осуществляется заемщиком в течение 24 дня с момента получения денежных средств не позднее 22 января 2019 года. В случае просрочки выплаты суммы и процентов займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от размера займа за каждый день просрочки. Настоящий договор считается заключенным с момента физической передачи заимодавцем заемщику обусловленной суммы.

При подаче искового заявления истцом представлена копия договора, не содержащая подпись заимодавца ФИО1, в судебном заседании представителем истца на обозрение суда представлен оригинал договора с подписью ФИО1 в качестве заимодавца.

Ответчиком факт подписания текста договора займа не оспаривался, оспаривался факт передачи денежных средств и подписания его истцом в заявленную дату.

Судом на обсуждение сторон вынесены юридически значимые обстоятельства, связанные с передачей ФИО1 ИП ФИО2 денежных средств в размере 250000 рублей.

Как следует из п. 5 договора, настоящий договор считается заключенным с момента физической передачи заимодавцем заемщику обусловленной суммы. Таким образом, договором стороны предусмотрели наличный способ передачи суммы займа.

Истец в обоснование исполнения обязательств по передаче денежных средств ИП ФИО2 ссылалась на платежные поручения № от 20 декабря 2018 года на сумму 100000 рублей, № от 20 декабря 2018 года на сумму 100000 рублей, и № от 21 декабря 2018 года на сумму 50000 рублей на расчетный счет получателя – физического лица ФИО2, совершенные до заявленной даты заключения договора - 22 декабря 2018 года.

Ответчиком в судебном заседании оспаривалось получение ему от ФИО1 денежных средств в размере 250000 рублей, ссылаясь на наличие иных правоотношений с истцом, в рамках которых ею были перечислены на его расчетный счет физического лица денежные средства в размере 250000 рублей, имевших место до подписания договора займа от 22 декабря 2018 года.

Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства были перечислены ответчику ранее, в последующем ответчик после 24 декабря 2018 года, находясь в <адрес> в своей автомашине подписал и передал составленный им же самим истцу один экземпляр договора займа, второй остался у него.

Представитель ответчика пояснил, что ранее между истцом и ответчиком были дружеские отношения, он брал у истца деньги и возвращал, договор от 22 декабря 2018 года составлялся ИП Павловским в связи с коммерческими взаимоотношениями, истец предложила оформить займ. Он направил договор истцу через курьера, но денежные средства так и не поступили.

Кроме того, стороны в судебном заседании поясняли, что ранее между ФИО1 и ИП ФИО2 были доверительные отношения, имели место заемные отношения, что также согласуется с пояснениями ответчика о перечислении ФИО1 денежных сумм в течение 2019 года.

Принимая во внимание, что стороны предусмотрели наличный способ передачи денежных средств взаймы, даты заклчюения договрра и перечисления денежных средств, соотносимость представленных истцом платежных документов с договором займа от 22 декабря 2018 года ответчиком оспаривалась, суд приходит к выводу о недоказанности передачи истцом ответчику взыскиваемой суммы, тогда как это является необходимым условием для признания договора займа заключенным.

Таким образом, при оценке доказательств и с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, поскольку оснований признать представленные платежные документы доказательством, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы в рамках договора займа от 22 декабря 2018 года письменно не подтверждена, достоверных доказательств того, что между сторонами возникли заемные отношения, истцом не представлено.

Иных доказательств со стороны истца, на котором лежит бремя доказывания, суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно ст. 33340 НК РФ.

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 12662 рубля, что подтверждается квитанцией от 18 февраля 2020 года, в ходе судебного разбирательства истцом требования уменьшены, в силу чего излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5477 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, излишне уплаченную ею при подаче искового заявления к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в размере 5477 рублей согласно квитанции от 18 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 26.05.2020 года.