Постановление № 5-656/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 5-656/2018

КОПИЯ

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 5-656/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан

Дело №5-656/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 <...>

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Михеев Р.Н., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ..., ранее привлекавшейся к административной ответственности 26.04.2018 г. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2018 года в 09 часов 00 минут сотрудниками отдела по вопросам миграции ОП №1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны установлена гражданка Республики Таджикистан ФИО2, которая 18.05.2018 года покинула пределы Российской Федерации и 19.05.2018 года вновь въехала в Российскую Федерацию тем самым нарушив требования п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО2 свою вину признала.

Заместитель начальника отдела по вопросам миграции ОП №1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3 в судебном заседании подтвердила наличие нарушений правил въезда на территорию Российской Федерации, указанных в протоколе об административном правонарушении от 13.06.2018 года, указав, что в отчестве ФИО2 допущена техническая ошибка, оно меняется из-за транскрипции, просила применить наказание в виде штрафа без применения административного выдворения гражданина Республики Таджикистан ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Выслушав ФИО2, заместителя начальника ФИО3, оценив в совокупности все исследованные доказательства, нахожу, что вина ФИО2, кроме признания, полностью подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО2, рапортом, информацией СПО «Мигрант-1» и «Территория», постановлением суда от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Ответственность за совершенное ФИО2 правонарушение предусмотрена ч.4 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Сведений о том, что применение в отношении ФИО2 административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Учитывая указанные выше обстоятельства, наличие супруга, троих малолетних детей являющихся гражданами Российской Федерации, прихожу к выводу, что назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, будет противоречить требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обстоятельством, смягчающими административную ответственность, судья признает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П, учитывая, что у ФИО2 супруг и дети являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации, судья полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате на единый казначейский счет №40101810800000010001 в банке – отделении – НБ РТ г. Казани, БИК 049205001, получатель УФК по РТ (УМВД России по РТ), ИНН <***>, КПП 165001001, ОКТМО 92730000, КБК 18811640000016020140 УИИ 18811169990099120818 не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <...> каб.18.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через городской суд.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья: Р.Н. Михеев

Постановление вступило в законную силу «____» __________ 2018 года.

Судья: Р.Н. Михеев