Решение № 12-212/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-212/2018

№ 12-212/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...> сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Иванова И.Л.,

с участием инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Л.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области № <адрес> от 24.08.2018 года В.Д.Е. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

07 марта 2018 года около 15 часов 20 минут на участке проезжей части, в районе дома №8-Б по пл. Революции г. Иваново произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 4234, г/н №, под управлением водителя В.Н.Н., в котором в качестве пассажира передвигалась Б.Л.Н.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.Д.Е. 24 августа 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя В.Н.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая Б.Л.Н., обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой не согласилась с вышеуказанным постановлением в связи со следующими обстоятельствами:

- административное расследование по факту ДТП, произошедшему 07.03.2018 г. проведено не всесторонне, не полно и не объективно. Не установлено, и не опрошено лицо, пассажир автобуса, который пытался удержать её при падении в автобусе, и иные пассажиры;

- причиной падения заявителя в автобусе, послужила его неисправность (повреждено сцепление), с которой водитель выехал на маршрутную линию. Водитель, зная о неисправности автобуса, прежде чем трогаться с места остановки, должен был осмотреть салон и убедиться, что все сидят на местах;

- медицинская экспертиза проведена поверхностно. От падения в автобусе Б.Л.Н. испытала сильную физическую боль, при ушибе пострадали печень, почки и легкие, была большая отечность справой стороны. С 07.03.2018 г. по апрель 2018 г. она находилась на лечении в госпитале, а затем на амбулаторном лечении в поликлинике № по месту жительства, где ей делали эхокардиограмму. Установлен диагноз -гипертрофия легочной аорты. Причиной этому, по мнению заявителя, явился ушиб легких;

- экспертиза была начата 18.05.2018 г., окончена 06.08.2018 г., т.е. через 3 месяца после падения заявителя. К этому времени опухоль осталась незначительной, однако её заметил эксперт. Боль была терпимее, хотя ощущается до настоящего времени, также осталась одышка.

Б.Л.Н. просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду существенных нарушений и направить материал на новое рассмотрение.

В судебное заседание потерпевшая Б.Л.Н. и водитель В.Н.Н., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, отводов и ходатайств не заявили.

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление, инспектор В.Д.Е. полагал жалобу необоснованной, пояснил, что постановление вынес с учетом всех исследованных обстоятельств. Оснований для привлечения В.Н.Н. к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ не имеется. Экспертным заключением факт причинения Б.Л.Н. какого-либо вреда здоровью не установлено. Ходатайств, в том числе о назначении дополнительной судебной экспертизы потерпевшей при рассмотрении дела не заявлялось. Оснований для сомнений в компетенции судебно-медицинского эксперта у него не имелось.

С учетом исследованных материалов дела об административном правонарушении, пояснений инспектора, данных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 Кодекса РФ об АП в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с ч. 3.1 указанной статьи копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Как усматривается из материала проверки, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Б.Л.Н. и В.Н.Н. 13.03.2018 года (исх.№13/1-1905,1906).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 Кодекса РФ об АПсрок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. Согласно ч. 6 указанной статьи по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В рамках административного расследования, которое было продлено заместителем начальника ГИБДД УМВД России по Ивановской области последний раз определением от 11.05.2018 года на срок до шести месяцев, должностным лицом назначена судебно-медицинская экспертиза для определения наличия вреда здоровью потерпевшей и степени его тяжести, механизма образования повреждений, полученных в результате ДТП, их локализации, давности.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ФИО1 № от 06.08.2018 года у Б.Л.Н. каких-либо повреждений не установлено. Экспертом отмечено, что врачами лечебных учреждений установлен диагноз «ушиб правой половины грудной клетки». Однако каких-либо объективных признаков повреждений (кровоподтеков, кровоизлияний и др.) в области груди врачом-травматологом не описано. Эксперт предполагает, что описанная симптоматика и нахождение на амбулаторном лечении могли быть связаны с имеющимся хроническим заболеванием позвоночника (остеохондроз позвоночника, остепороз, спондилоартроз).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

Принимая во внимание что последствий, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ после ДТП не наступило, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.Д.Е. в рамках своих полномочий, обоснованно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В.Н.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление инспектора от 24 августа 2018 года достаточно мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований полагать, что должностным лицом, рассматривавшем дело об административном правонарушении, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, у суда не имеется.

Доводы Б.Л.Н. в жалобе о том, что причиной ее падения в автобусе стала неисправность сцепления транспортного средства, неправильные действия водителя автобуса, который не убедился в том, что все пассажиры сидят на своих местах, а также тот факт, что инспектором не были опрошены свидетели происшествия – другие пассажиры автобуса, не влияют на правильность вынесенного инспектором постановления, поскольку действия водителя при управлении транспортным средством в момент ДТП не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку не повлекли легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, инспектором установлены в полном объеме, в связи с чем объяснения очевидцев происшествия об обстоятельствах ДТП не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

Ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от потерпевшей Б.Л.Н. в ходе рассмотрения дела 24 августа 2018 года заявлено не было, поэтому суд не может принять во внимание доводы заявителя жалобы о том, что экспертиза выполнена ненадлежащим образом, в связи с чем, выводы инспектора в обжалуемом постановлении, в основу которого положена указанная экспертиза, не являются правильными.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области № <адрес> от 24.08.2018 года В.Д.Е. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и не усматривает необходимости в направлении дела для нового рассмотрения должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области № <адрес> от 24.08.2018 года В.Д.Е. о прекращении производства по делу об административном правонарушенииоставить без изменения,жалобу Б.Л.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Иванова