Решение № 2-3116/2017 2-3116/2017~М-1595/2017 М-1595/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-3116/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3116/2017 по иску ООО «Евросеть – Ритейл» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евросеть – Ритейл» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ответчик работала у истца в должности <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, г. Нижневартовск. С момента подписания трудового договора ответчик несла материальную ответственность. Приговором суда от <дата> по делу № ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ. В результате преступления истцу как потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 76500 рублей. Гражданский иск в рамках уголовного дела не подавался. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 76500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела по существу от представителя по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по известным адресам места жительства, указанным ответчиком в иске и подтвержденному адресной справкой УФМС по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске от <дата>, по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвратились с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В связи с тем, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением повесток по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> установлено, что ФИО1, работая <данные изъяты> в ООО «Евросеть–Ритейл» магазин «Евросеть», расположенном в ТЦ «Подсолнух» по <адрес> г. Нижневартовске ХМАО – Югры, на основании трудового договора № от <дата> и являясь материально – ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> за сохранность материальных ценностей, принадлежащих ООО «Евросеть–Ритейл», <дата>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на рабочем месте, осуществила платежную операцию посредством программы «VISA QIWI Wallet», в ходе которой перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «Евросеть – Ритейл», на карту «Сбербанк» на имя И. З.С. После этого, не удовлетворившись содеянным и продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, оформила в указанном магазине на вымышленные данные (ФИО3) карту Евросеть «Кукуруза» № с имеющимся штрих –ко<адрес>, после чего умышленно, незаконно, путем <данные изъяты> и впоследствии вырученные денежные средства сняла с указанных карт и распорядилась ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ООО «Евросеть-Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 76500 рублей.

С предъявленным обвинением подсудимая ФИО1 согласилась, вину признала полностью, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение и растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.5 ч.1 ст. 243 материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч.6 ст. 248 ТК РФ).

Из материалов дела следует и не было оспорено ответчиком, что размер причиненного истцу прямого действительного ущерба преступными действиями работника ФИО1 составляет 76500 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств возмещения истцу такого ущерба в добровольном порядке полностью или частично суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из цены иска (76 500 рублей) с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 495 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» материальный ущерб в размере 76 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 2495 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Артеменко А.В.

Копия верна

Судья Артеменко А.В.