Решение № 2-3872/2017 2-3872/2017~М-3224/2017 М-3224/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3872/2017

Дело № 2-3872/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Богомазова С.В.

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО8 – ФИО3 ФИО9 действующей по доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО4 < дата > по реестру ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ООО «Стройцентр УГАТУ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Стройцентр УГАТУ» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что < дата > в ... с крыши дома № ... произошло падение снега и льда на припаркованный автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате данного происшествия автомобиль истца Фольксваген Тигуан, г/н ... получил механические повреждения.

ООО «Стройцентр УГАТУ» является управляющей организацией .... Повреждение автомобиля произошло вследствие того, что ответчиком не была произведена очистка крыши от снега.

Согласно Заключения ИП ФИО5 ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фолькваген Тигуан, г/н ... составила ... рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля согласно заключения ... составила ... рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО12 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стройцентр УГАТУ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В судебном заседании установлено, что < дата > в ... с крыши дома № ... произошло падение снега и льда на припаркованный автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н ..., принадлежащий истцу ФИО2 ФИО14 на праве собственности.

Данный факт подтверждается материалами проверки ОП ... Управления МВД России по ..., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >.

Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО «Стройцентр УГАТУ».

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № 491 от 13.08.2006 г., управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Разрешая спор, проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Стройцентр УГАТУ», являясь управляющей организацией многоквартирного дома ..., обязано было очищать крышу дома от снега, во избежание его схода.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что материальный ущерб был нанесен виновными действиями или бездействием иных лиц, а не ООО «Стройцентр УГАТУ», ответчиком суду не представлено.

Согласно Заключения ИП ФИО5 ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н ... составила ... рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля согласно заключения ... составила ... рублей.

Оценив данные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает их объективными и достоверными.

С учетом изложенного, полагает, что с ответчика ООО «Стройцентр УГАТУ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к ООО «Стройцентр УГАТУ» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройцентр УГАТУ» в пользу ФИО2 ФИО16 стоимость ремонтных работ в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья С.В. Богомазов