Апелляционное определение № 33-3228/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Тытюкова О.В. дело № 33-3228/2026

УИД 61RS0007-01-2025-004192-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Максимова Е.А., Минасян О.К.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3657/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2025 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая исковые требования тем, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 01.12.2023 исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, признании права личной собственности на жилое помещение удовлетворено частично.

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08.12.2023 №2-172/2023 исправлены допущенные судом описки в резолютивной части решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.12.2023 года по гражданскому делу №2-172/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, признании права личной собственности на жилое помещение и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.09.2024г. №33-14937/2024 (мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2024г.) постановлено решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 декабря 2023 года отменить в части признания совместно нажитым имуществом супругов кухонного гарнитура, кондиционеров (4 шт.), вытяжки, духового шкафа, электроплиты, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Это же решение суда изменить в части размера денежной компенсации в счет движимого имущества и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию движимого имущества в размере 38 868 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 258 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04.10.2024г. суд определил исправить явную арифметическую ошибку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.09.2024 года при исчислении размера денежной компенсации стоимости ? доли движимого имущества, а также возврата государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, изложив абзац третий резолютивной части апелляционного определения следующим образом: взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию движимого имущества в размере 66 618 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 396,69 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2024г. №88-310501/2024 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда, по ходатайству ФИО1 приостановлено исполнение решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.12.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.09.2024 г., с учетом определения этого же суда от 04.10.2024 г. об исправлении описки.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025г. №88-2006/2025 выше названные судебные акты оставлены без изменения. Отменено приостановление исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.12.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.09.2024 г., с учетом определения этого же суда от 04.10.2024 г. об исправлении описки.

На основании вступившего в законную силу 26.09.2024г. судебного акта истицей получен исполнительный лист серия ФС <***> от 03.07.2025г. в отношении должника ФИО3 на взыскание неосновательного обогащения в размере 3125 060 руб., денежной компенсации улучшений (ремонта) в квартире и денежной компенсации движимого имущества в общей сумме в размере 442 762 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 396,69 руб.

После предъявления указанного исполнительного листа в Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону 17.07.2025г. в отношении ответчика ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <***>-ИП от 17.07.2025 г. на общую сумму 3 590 219,19 руб.

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 06.08.2025г., вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО7 постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 3 590 219,19 руб.

Поскольку выше названными судебными актами с истицы в пользу ФИО3 также были взысканы денежные средства в размере 733 707,54 руб., (исполнительное производство <***>-ИП от 24.06.2025г. по исполнительному листу №ФС <***> от 16.06.2025г.) на основании заявления истца, судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г.Казани ГУФССП России по Республики Татарстан вынес постановление о зачете встречных обязательств от 05.08.2025г. постановив произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 24.06.2025г. <***>-ИП и от 17.07.2025г. <***>.

После произведенного взаимозачета исполнительное <***>-ИП было окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 06.08.2025г.

В результате чего, задолженность ФИО3 перед истицей составляет 3 590 219,19 -733 707,54=2 856 511,65 руб.

ФИО3 с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 26.09.2024г. не произвел погашение задолженности, следовательно, истец полагает, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами ФИО1, нарушая её имущественные права.

На основании изложенного истец просила суд взыскать ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда за период с 26.09.2024г. по 18.08.2025г. (327 дней) в размере 522 984,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 459,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда за период с 26.09.2024г. по 18.08.2025г. (327 дней) в размере 522 984,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 459,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно был отклонен довод о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора. Апеллянт полагает, что для данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирование спора.

Кроме того апеллянт указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка позиции ответчика, в части злоупотреблением права со стороны истца с целью последующего взыскания дополнительный сумм. Апеллянт полагает, что истцом умышлено было направлено ходатайство о приостановлении производства, которое в последующем было удовлетворено с целью последующего взыскания дополнительных сумм.

Также автор жалобы указывает, что судом не было принято во внимание, что отсутствует вина ответчика. Ответчик предпринимал меры к исполнению решения суда. Данную денежную сумму он не удерживал. Средств для оплаты не имеет, личный транспорт отсутствует, счетов в банках не имеет, не уклонялся от возврата денежных средств. Предпринимает попытки для реализации квартиры, с целью оплаты долга, однако из-за наличия ареста, не имеет такой возможности. Также предлагал истцу заключить мировое соглашение, однако соглашение не достигнуто. Кроме того, судом не было учтено, что истец уклонялся от исполнения решения и не предоставлял реквизиты для перечисления денежных средств.

Также автор жалобы указывает, что в решении суда имеются описки в части указания номера исполнительного производства и в части указания даты частичного исполнения решения суда.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2026 года исправлены описки, допущенные в решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2025 года.

В возражения на апелляционную жалобу истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Истцом было заявлено ходатайство о проведения судебного заседания посредствам видеоконференцсвязь.

Исходя из предписаний части 1 статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об участии лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи разрешается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, при наличии технической возможности.

Реализация права на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи предполагает наличие такой технической возможности как у суда, рассматривающего дело, так и того суда, где сторона изъявила желание присутствовать, при этом ограничение данного права оправдано как сроками рассмотрения дела, так и злоупотреблением лицом своими правами.

Принимая во внимание вышеизложенного и с учетом установленных обстоятельств в виду занятости залов, оборудованных системами видеоконференц-связи, для проведения судебных заседаний по иным делам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новое.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 01.11.2012 г. по 03.03.2022 г.

Соглашение о добровольном разделе имущества между ФИО1 и ФИО3 не достигнуто.

ФИО3 обратился в суд с требования о разделе имущества.

В производстве Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан находилось гражданское дело №2-172/2023 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, признании права личной собственности на жилое помещение и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по указанному делу судом принято решение, суд постановил первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить частично:

«Признать право собственности ФИО3 на жилое помещение, общей площадью 77,1 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый <***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию исполнения супругом своего личного долгового обязательства за счет общего имущества супругов в размере 437725 рублей 25 копеек (по кредитному договору <***> от 30 ноября 2019 года в ПАО «Сбербанк России»).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию исполнения супругом своего личного долгового обязательства за счет общего имущества супругов в размере 185549 рублей 19 копеек (по социальной ипотеке).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9433 рубля.

Остальные требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2772700 рублей.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 движимое имущество: кухонный гарнитур, кондиционеры -4 шт., диван угловой, диван прямой, люстры и светильники- 10 шт., вытяжку, духовой шкаф, электроплиту, стол кухонный, стол раскладной, микроволновку,В порядке раздела передать в собственность ФИО3 движимое имущество: кухонный гарнитур, кондиционеры -4 шт., диван угловой, диван прямой, люстры и светильники- 10 шт., вытяжку, духовой шкаф, электроплиту, стол кухонный, стол раскладной, микроволновку.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию движимого имущества в размере 188611 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23007 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 08.12.2023г. №2-172/2023 исправлены допущенные судом описки в резолютивной части решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-172/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, признании права личной собственности на жилое помещение и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав резолютивную части решения суда, как:

«Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, признании права личной собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО3 на жилое помещение, общей площадью 77,1 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый <***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию исполнения супругом своего личного долгового обязательства за счет общего имущества супругов в размере 537725 рублей 35 копеек (по кредитному договору <***> от 30 ноября 2010 года в ПАО «Сбербанк России»).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию исполнения супругом своего личного долгового обязательства за счет общего имущества супругов в размере 185549 рублей 19 копеек (по социальной ипотеке).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10433 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3125060 рублей 50 копеек.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 движимое имущество: кухонный гарнитур, кондиционеры -4 шт., диван угловой, диван прямой, люстры и светильники- 10 шт., вытяжку, духовой шкаф, электроплиту, стол кухонный, стол раскладной, микроволновку.

В порядке раздела передать в собственность ФИО3 движимое имущество: кухонный гарнитур, кондиционеры -4 шт., диван угловой, диван прямой, люстры и светильники- 10 шт., вытяжку, духовой шкаф, электроплиту, стол кухонный, стол раскладной, микроволновку.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию улучшений (ремонта) в квартире и денежную компенсацию движимого имущества в общей сумме в размере 564755 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26650 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 26.09.2024г. №33-14937/2024 (мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2024г.) постановлено решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 декабря 2023 года отменить в части признания совместно нажитым имуществом супругов кухонного гарнитура, кондиционеров (4 шт.), вытяжки, духового шкафа, электроплиты, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Это же решение суда изменить в части размера денежной компенсации в счет движимого имущества и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию движимого имущества в размере 38 868 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 258 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 04.10.2024г. суд определил исправить явную арифметическую ошибку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года при исчислении размера денежной компенсации стоимости ? доли движимого имущества, а также возврата государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, изложив абзац третий резолютивной части апелляционного определения следующим образом: взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию движимого имущества в размере 66 618 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 396, 69 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025г. №88-2006/2025 выше названные судебные акты оставлены без изменения.

В силу ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании исполнительного листа ФС <***> от 03.07.2025 выданного для принудительного исполнения решения Приволжского районного суда г.Казани от 01.12.2023 по делу №2-172/2023, Пролетарским РО СП г.Ростова-на-Дону, было возбуждено исполнительное производство <***>-ИП от 17.07.2025.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ на основании заявления ФИО1 вынес постановление о зачете встречных обязательств от 05.08.2025г. постановив произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 24.06.2025г. <***>-ИП и от 17.07.2025г. №<***>.

После произведенного взаимозачета исполнительное <***>-ИП было окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 06.08.2025г.

В производстве судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП УФССП РФ по РО ФИО5 находится исполнительное производство <***>-ИП. В рамках исполнения судебного акта, произведено перечисление денежных средств со стороны должника ФИО3 в размере 700 руб. (платежное поручение <***> от 22.09.2025 г.).

ФИО3 не согласился с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от 17.07.2025 г., в связи с чем, им подан административный иск в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону. В рамках мер предварительной защиты, на основании Определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2025 г. приостановлено исполнительное производство <***>-ИП от 17.07.2025 г. до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Согласно представленным сведениям, ФИО3 занимает должность в управлении государственной службы занятости населения Ростовской области с 09.09.2019 г., его среднемесячный доход за период с 01.01.2025г. по 31.07.2025 г. составляет 116 275,69 руб.

Согласно материалам исполнительного производства задолженность ответчика составляет 2 856 511,65 руб. Ответчик не возражал против определения в качестве задолженности данной денежной суммы, что и подтвердил в судебном заседании.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, ФИО1 указала, что ответчик с момента вступления решения суда в законную силу с 26.09.2024 года не произвел погашение задолженности.

Согласно представленному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 18.08.2025 (период 327 дней) составляет 522 984,96 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за неисполнение решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установив факт неисполнения судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу процентов за неисполнение решения суда за период с 26.09.2024 по 18.08.2025 в размере 522984,96 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Ссылку апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством не установлен досудебный (претензионный) порядок по данной категории споров.

Доводы апеллянта, о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и в целом носят характер субъективной оценки ответчика. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В данном случае право истца на обращение в суд к ответчику возникло в связи с нарушением ответчиком исполнения решения суда, что не может быть расценено, как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он не имел возможности исполнить решение суда ввиду отсутствие имущества и других доходов, не влекут отмену решения суда, поскольку в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Наличие материальных затруднений, вследствие которых ответчик не мог своевременно исполнить решение суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем либо судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении решения суда направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец уклонялась от принятия денежных средств, взысканных с ответчика в ее пользу, поскольку не представила реквизиты для перечисления денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения к истцу с заявлением или предложением о предоставлении ему реквизитов для перечисления задолженности, ответчиком не представлено. Кроме того судебной коллегией принимаются во внимание, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных пристав и ответчик не был лишен возможности перечислить денежные средства в счет исполнения судебного решения по делу на счет отдела приставов.

Довод апелляционной жалобы о наличии в решении суда описки в указании номера исполнительного производства и даты перечислении денежной суммы(700 руб.) в счет погашения задолженности не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, а фактически свидетельствуют о наличии в решении суда описки, которая была устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об удовлетворении требований истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3.04.2026 года