Решение № 2-1228/2023 2-3/2025 2-3/2025(2-67/2024;2-1228/2023;)~М-1185/2023 2-67/2024 М-1185/2023 от 21 января 2025 г. по делу № 2-1228/2023

Дело № 2-3/2025

(№ 2-1228/2023 № 2-67/2024)

УИД - 44RS0003-01-2023- 001497-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

при секретаре Налетовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинское землеустроительное предприятие» о признании самовольное занятие прохода-проезда к земельному участку незаконным, возложении обязанности установить съёмный забор для проезда, признании недействительным межевой план земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили признать самовольное занятие ответчиком ФИО3 части прохода-проезда к земельному участку истцов в п. Зебляки Шарьинского района Костромской области незаконным и обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права в пользовании проходом-проездом с помощью установления сервитута для обеспечения прохода и проезда в спорном месте земельного участка на неопределённый срок. Также просили взыскать в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 3300 рублей, в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 7000 рублей.

В обоснование заявленного требования указали, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 09.04.1980 г. за ними зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу _________, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв. м., кадастровый №000, право собственности на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ. №000.

Ответчик проживает в соседнем доме по адресу: _________.

Как указано в иске, на момент покупки жилого дома по адресу _________, к нему прилегал достаточной ширины проезд для подвозки дров, стройматериалов, проезда автотранспорта.

В сентябре 2023 г. ответчик самовольно снёс часть деревянного забора, вместо него установил металлический забор, препятствуя истцам в пользовании проездом.

Истцы также указали, что в связи с нарушением их прав они были вынуждены обратиться с заявлениями в полицию и к главе Зебляковского сельского поселения.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ., исковые требования неоднократно изменял. В окончательном варианте просил:

- признать самовольное занятие ответчиком ФИО3 в части прохода-проезда к земельному участку по адресу: _________ незаконным в соответствии с п. 4 ст. 60 ЗК РФ и обязать ФИО3 в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права в пользовании проездом- проходом, путём установления съёмного забора для проезда;

- признать недействительными материалы межевания земельного участка по адресу проживания ответчика ФИО3- _________ части прохода-проезда, за исключением части земельного участка, переданного истцами ответчику под строительство гаража.

Также просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 3000 рублей, в пользу ФИО2 10300 рублей.

В обоснование требований представитель истцов указал, что при межевании размеры земельного участка, переданного в собственность, в том числе физических лиц, не подлежат пересмотру. В границы земельного участка при проведении межевания включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, в том числе подъезды и подходы к ним, при этом должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование земельным участком. Полагал, что истцам принадлежит право на пользование проездом-проходом, поскольку иных вариантов прохода-проезда к своему земельному участку у истцов не имеется, так как с разрешения истцов ответчик построил гараж для своего автомобиля на земельном участке, принадлежащем истцам. Полагал, что требования подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в п. 4 ст. 60 ЗК РФ.

Обосновывая требование о признании материалов межевания земельного участка незаконными указал, что кадастровым инженером границы установлены так, что «ФИО3 имеет право поставить забор, а Р-ны не имеют права пользоваться проходом-проездом, которым они пользовались в течение сорока четырех лет».

Дело рассматривалось в отсутствие истца ФИО1 и истца ФИО2, извещённых о рассмотрении дела должным образом и просивших о рассмотрении дела без их участия (л.д. 21, 78, 95).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 поясняла, что на момент покупки дома в 1980 году спорный проезд уже существовал, он находится за пределами границ их земельного участка. Ранее существовавший забор был съёмным, в настоящее время ответчик ФИО3 установил на границе несъёмный железный забор.

Проезд-проход, который они просят восстановить, находится за границей их участка. Их земельный участок никем не занят, занят проезд-проход к нему.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился. Пояснил, что распоряжением № 11 по Зебляковскому сельскому поселению от 22.06.1992 года за ним закреплён земельный участок по _________ для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1362 квадратных метров. За истцами закреплён участок по адресу: _________. Тот участок, по которому Р-ны хотят проезжать, находится по _________ и закреплён за администрацией Зебляковского сельского поссовета. Этот участок находится на границе его участка.

Глава Зебляковского сельского поселения выезжал к дому Р-ных и смотрел, что с _________ можно завести стройматериалы, дрова, сможет подъехать пожарная машина, скорая помощь. Не согласен с тем, что Р-ны разрешили ему построить гараж на их территории. Когда проводилось межевание, ФИО5 предлагали сделать межевание или сделать промеры их земельного участка, чтобы точно определить границу участка, но Р-ны отказались. В том месте, где стоит его гараж, была земля администрации района. Гараж был построен больше 30 лет назад, администрация сельского поселения раньше никаких документов не оформляла.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шарьинское землеустроительное предприятие».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шарьинское землеустроительное предприятие» ФИО6 с исковым требованием не согласилась. Пояснила, что согласно статье 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка допускается изменение площади такого земельного участка в пределах 10% между фактической площадью земельного участка и площадью, указанной в ЕГРН, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, которые не препятствуют государственной регистрации.

Согласно действующему законодательству границы земельного участка могут изменяться. Межевой план - это письменное графическое описание земельного участка, содержащее сведения об его площади, расположении, форме, адресе, наличии смежных участков, а так же о постройках, способных исказить границы участка.

Когда проводили замеры, ФИО5 было предложено бесплатно произвести замеры и их земельного участка с целью уточнения его фактической площади и исключения ущемления их прав по площади земельного участка, но Р-ны отказались. По документам площадь земельного участка истцов составляет 1500 кв. м. На основании чертежей БТИ, чертежей на земельный участок Р-ных, которые были предоставлены администрацией Зебляковского сельского поселения, между гаражом ФИО3 и владениями Р-ных остается неразграниченная земля муниципальной собственности, которая не принадлежит ФИО5.

При выезде на место признаков, что проездом-проходом пользовались, нет. У Р-ных имеется проезд со стороны _________.

Представитель администрации Зебляковского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области ФИО7, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что у администрации сельского поселения претензий к ФИО3 не имеется. Земельный участок Р-ных не примыкает к _________, где проживает ответчик ФИО3 и, соответственно, Р-ны не могут претендовать на проезд-проход с _________. К земельному участку Р-ных имеется подъезд с _________, который имеет твёрдое покрытие, в то время как проход-проезд с _________ имеет мягкое природное покрытие. Также указал, что проезда для спецтранспорта по проезду-проходу с _________ никогда не было предусмотрено, претензий к ФИО3 по постройке гаража у администрации поселения также не имеется. Между размежёванным участком ФИО3 и участком Р-ных остаётся ещё свободная земля, и в случае, проведения межевых работ на земельном участке, принадлежащем ФИО5, с учётом изменения площади их участка в пределах 10%, им хватит этой свободной земли.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Шарьинского муниципального района Костромской области ФИО8, также привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, полагала исковые требования не обоснованными. Пояснила, что проезд-проход в реестре сельского поселения, как объект, ведущий к пожарным водоемам или к какому-то иному объекту, не значится. Проезд-проход находится между двумя жилыми домами, удобен только им. Документами не подтверждается, что земельный участок, на котором ФИО3 построил гараж, принадлежит ФИО5. Согласно сведениям БТИ земельный участок Р-ных не имеет смежную границу с проездом-проходом, в связи с чем, можно сделать вывод, что проезд-проход существовал по какой-то договоренности между сторонами. Полагала, что каким-либо образом права Р-ных не ущемлены. Проезд-проход, который нужен только двум собственникам земельного участка, это предмет гражданского законодательства и только по соглашению сторон, они могут договориться.

Выслушав представителя истцов ФИО4, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Шарьинское землеустроительное предприятие» ФИО6, представителя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Шарьинского муниципального района Костромской области ФИО8, представителя администрации Зебляковского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области ФИО7, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, на основании договора от 09.04.1980 г., удостоверенного Зебляковским поселковым Советом Шарьинского района Костромской области, за ФИО1 зарегистрировано по праву собственности домовладение, расположенное по адресу: _________ (л.д. 15).

Согласно выписке из распоряжения № 11 по Зебляковскому поссовету от 22.06.1992 г. за ФИО1 закреплён земельный участок в размере 1500 кв.м по адресу: _________ для ведения личного подсобного хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения, категория земель – земли населённых пунктов (л.д. 22).

11 июля 2011 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ. №000-АБ №000 (л.д. 16).

Границы указанного земельного участка установлены и закреплены на местности (в натуре), кадастровые работы не проводились, межевой план земельного участка не составлялся (л.д. 20, 105).

Согласно выписке из распоряжения № 11 по Зебляковскому поссовету от 22.06.1992 г. за ФИО3 закреплён земельный участок в размере 1360 кв.м по адресу: _________ для ведения личного подсобного хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения, категория земель – земли населённых пунктов (л.д. 96).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 27.06.2017 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №000, адрес: _________, категория земель – земли населённых пунктов, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства (л.д.97-98).

Как следует из схемы местоположения земельного участка, между земельным участком с кадастровым номером №000, принадлежащим ответчику и обозначенному на схеме красной линией, и земельным участком с кадастровым номером 44:24:040122:50, принадлежащим истцу и обозначенному на схеме чёрной линией, расположен земельный участок - неразграниченные земли муниципальной собственности (л.д. 85).

Обосновывая свои требования, сторона истца указала, что в настоящее время ответчиком возведён забор из металлических конструкций и сетки-рабица на земельном участке (проход-проезд со стороны _________ в точках н6, н7, н8), который ответчику не принадлежит, что препятствует истцам пользоваться проездом, тем самым нарушаются их права.

Факт строительства забора ответчиком не отрицался.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ежегодно через проезд с ул. Полярная он подвозил к дому Р-ных сено. Проезд был возможен через съёмный деревянный забор, в настоящее время в этом месте установлен металлический забор и проезд не возможен. Со стороны улицы _________ имеется, но «дорога узкая с телегой не заедешь, две машины еле разъезжаются».

Свидетель ФИО10 дал аналогичные пояснения, указав, что к дому Р-ных он на тракторе подвозил дрова по проезду с _________. К дому Р-ных можно подъехать со стороны _________, но дорога узкая (л.д. 49 оборотная сторона-50).

С целью урегулирования возникшего спора и уточнения границ земельного участка ответчик ФИО3 обратился в ООО «Шарьинское землеустроительное предприятие».

Ответчиком в материалы дела представлен межевой план от 01.11.2024 г. с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №000, расположенного по адресу: _________ (л.д. 63-70).

Согласно заключению кадастрового инженера от точки н1 до точки н8 находятся неразграниченные земли муниципальной собственности («земли»), которые не являются объектами государственного кадастрового учёта и объектами государственной регистрации права. Действующим законодательством не предусмотрено согласование местоположения границ земельного участка в случае, если смежными с земельным участком являются «земли».

От точки н8 до точки н9 земельный участок ответчика граничит с земельным участком с кадастровым номером №000 (земельный участок истца).

От точки н9 до точки н10, от точки н10 до точки н11 и от точки н11 до точки н1 границы земельных участком согласованы в индивидуальном порядке (л.д. 66).

Участвующая в рассмотрении дела в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО6 пояснила, что в ходе проведения кадастровых работ ООО «Шарьинское землеустроительное предприятие» выезжало на место, произвело замеры земельного участка, принадлежащего ответчику, по границам, которые сложились более 15 лет назад.

Земельный участок, принадлежащий ФИО5, не размежеван, площадь участка не уточнена, границы земельного участка не определены. Земельный участок ими используется также более 15 лет.

Опираясь на данные технической документации, указала, что предположительно площадь земельного участка, принадлежащего ФИО5, составляет 1580 кв.м.

От точки н8 до точки н9 земельный участок истцов граничит с земельным участком ответчика. При проведении замеров в данных точках ФИО2 присутствовала, была с ними согласна, возражений от неё не поступило. Фактически она соглашалась и с границами участка ФИО3 в точка н6, н7, н8, но ФИО2 нужен проезд именно в этом месте.

Тот участок, который на схеме (л.д. 85 и 104) обозначен как «неразграниченные земли», Р-ны считают принадлежащим им, но фактически этот земельный участок им не принадлежит и относится к неразграниченным землям муниципальной собственности. Данный вывод сделан на основании чертежей БТИ. В площадь земельного участка ФИО3 участок «неразграниченные земли» также не входит. Забор из металлической конструкции и сетки-рабицы ФИО3 установил по границе принадлежащего ему земельного участка. От проведения замеров земельного участка принадлежащего ФИО1 на безвозмездной основе, истцы отказались.

Не доверять пояснениям специалиста, предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что спорный «проход-проезд» со стороны _________ входит в состав земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности, указанный земельный участок используется ответчиком непосредственно для прохода и проезда к своему земельному участку, при этом доказательств того, что «проход-проезд» расположен на участке земли, принадлежащей ФИО1, равно как и доказательств того, что забор установлен не на земельном участке, принадлежащем ФИО3, истцами не представлено.

При этом доводы стороны истца о том, что ответчик с разрешения истцов на их земельном участке построил гараж и не имеется другого проезда к их участку кроме как с _________, также опровергаются данными публичной кадастровой карты, на которой чётко просматривается место расположения гаража - в границах земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3 Между местоположением границы гаража ФИО3 и местоположением границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, к земельному участку истца имеется проезд со стороны _________ (л.д.104).

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истцов не представлены доказательства систематического нарушения их прав и законных интересов, как собственников имущества, и доказательств реальной угрозы нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчика ФИО3

Напротив, как следует из пояснений главы администрации Зебляковского сельского поселения ФИО7 и ответчика ФИО3, в целях соблюдения Правил благоустройства территории Зебляковского сельского поселения ФИО3 регулярно проводит уборку территории домовладения и прилегающей к ней территории, в том числе, прохода-проезда (а фактически части собственного земельного участка) со стороны ул. Полярная (на схеме в точках н6, н7, н8). Также глава администрации Зебляковского сельского поселения ФИО11, участвующий в судебном заседании 07.02.2024 г., в ходе допроса свидетеля ФИО9 утверждал, что с _________ подъезд на участок Р-ных имеется, заезд на участок они должны сделать сами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании самовольное занятие ответчиком ФИО3 части прохода-проезда к земельному участку по адресу: _________ незаконным и возложении обязанности в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права в пользовании проездом проходом, путём установления съёмного забора для проезда.

Разрешая требование о признании межевой план земельного участка ответчика ФИО3 недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Пунктом 8 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из положений п. 10 ст. 22 вышеприведённого Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).

Сторона истца оспаривает межевой план по причине того, что при проведении межевых работ кадастровым инженером границы установлены так, что «ФИО3 имеет право поставить забор, а Р-ны не имеют права пользоваться проходом-проездом». Каких-либо правовых обоснований в поддержку требования о признании межевой план недействительным представителем истца при рассмотрении дела не приведено.

Между тем, согласно межевому плану от 01.11.2024 г. кадастровым инженером границы земельного участка с кадастровым номером №000 (участок ответчика) определены по границам с существующим ограждением, сведениям, содержащимся в ЕГРН о смежных земельных участках с кадастровыми номерами №000 (от точки н9 до точки н10), №000 (от точки н10 до точки н11), №000 (от точки н11 до точки н1), №000от точки н8 до точки н9) и по границе участка «неразграниченные земли муниципальной собственности» (от точки н1 до точки н8), расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами №000 (участок ответчика) и №000 (участок истца). Площадь земельного участка с кадастровым номером 44:24:040103:7ДД.ММ. кв.м. Разница в расхождении со сведениями, содержащимися в ЕГРН составила 136 кв.м (10 %) в сторону увеличения, что не противоречит требованиям, установленным в статье 43 Федерального закона от ДД.ММ. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как пояснила в судебном заседании кадастровый инженер и представитель ООО «Шарьинское землеустроительное предприятие» ФИО6, к участию в проведении межевых работ были допущены все участники, в том числе и истец ФИО2, которая фактически согласилась с установленными границами участка ответчика, ей было предложено принести возражения относительно местоположения границ, но возражения от неё не поступили.

Сомнений относительно объективности данных кадастровых работ, которые проведены в соответствии с требованиями закона, у суда не возникло.

Межевой план, требования к которому установлены статьёй 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержит сведения о земельном участке, в отношении которого проводились кадастровые работы, сведения о проведении согласования местоположения границ со смежными участками, межевой план состоит из графической и текстовой частей, местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек таких границ.

Форма и состав сведений представленного межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка кадастровым инженером ООО «Шарьинское землеустроительное предприятие» ФИО6, обладающей необходимой квалификацией, опытом работы, соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данный межевой план недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено.

При этом стороной истца не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающих данные межевого плана или дающих основания сомневаться в его правильности и достоверности.

Само по себе несогласие стороны истца с межевым планом земельного участка ответчика ФИО3 поскольку истцы не могут пользоваться проходом-проездом, не является достаточным основанием для признания его недействительным.

Поскольку у суда не было оснований сомневаться в правильности проведения кадастровых работ, то не имелось оснований и для назначения по делу землеустроительной экспертизы.

Истцы и их представитель правом заявить такое ходатайство с соответствующим фактическим и нормативным его обоснованием не воспользовались.

Принимая во внимание вышеуказанное и учитывая, что при межевании земельного участка ответчика ФИО3 установлены его границы, установлено допустимое изменение общей площади данного земельного участка, что согласуется со сведениями, внесенными в ЕГРН, а также границы со смежными земельными участками согласованы в индивидуальном порядке, границы земельного участка истцов нарушены не были, межевой план подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №000 от 01.11.2024 г. не имеется.

То обстоятельство, что проходом-проездом со стороны _________ истцы с согласия ответчика ФИО3 пользовались продолжительное время, в силу вышеизложенных в решении суда доводов, правового значения не имеет.

Достоверных и неопровержимых доказательств того, что действия ответчика ФИО3 по установке металлического забора в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка нарушают права на землю истцов или создают угрозу их нарушения, суду представлено не было.

В силу положений ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинское землеустроительное предприятие» о признании самовольное занятие ответчиком ФИО3 в части прохода-проезда к земельному участку по адресу: _________ незаконным и возложении обязанности в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права в пользовании проездом- проходом, путём установления съёмного забора для проезда; признании недействительным межевой план земельного участка по адресу _________ кадастровым номером №000 от 01.11.2024 года «в части прохода-проезда», отказать.

Во взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебных издержек в сумме 3000 рублей, в пользу ФИО2 10300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд Костромской области в течение одного месяца после его вынесения.

Председательствующий Гуманец О.В.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2025 г.